Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 18АП-16704/20

г. Челябинск

08 февраля 2021 г.

Дело N А07-28164/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экс-Пром С" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2020 по делу N А07-28164/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Экс-Пром С" (далее - истец, ООО "Экс-Пром С") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтоцентр" (далее - ответчик, ООО "Спецавтоцентр") об обязании заменить грузовой автомобиль КамАЗ 65201-43, VIN ХТС652014Н1354440, модель, N двигателя 740632Н2841411 и предоставить товар аналогичной модели надлежащего качества; об обязании заменить грузовой автомобиль КамАЗ модель 65201-43, VIN ХТС652014Н1357406, модель, N двигателя 740632Н2847769 и предоставить товар аналогичной модели надлежащего качества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан" (далее - АО "Лизинговая компания "Европлан", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Автолизинг"(далее - ООО "Автолизинг", третье лицо), публичное акционерное общество "КАМАЗ" (далее - ПАО "КАМАЗ", третье лицо),акционерное общество "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ" (правопреемник ООО "Кемеровский автоцентр КАМАЗ", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Нико" (далее - ООО "Нико", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 02.11.2020) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 4, л.д. 98-110).

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Экс-Пром С" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, материалам дела и обстоятельствам спора. Так, податель жалобы указывает, что права, предоставленные покупателю пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заменяют, а дополняют перечень прав, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, то есть факт обращения за гарантийным ремонтом сам по себе не лишает истца права требовать замены ненадлежащего товара надлежащим.

Апеллянт в обоснование существенности недостатков транспортных средств отмечает, что недостатки товара возникали неоднократно по каждому из автомобилей, необходимость их устранения влекла за собой факт прекращения их использования на время ремонта. В общей сложности со стороны истца было совершено 27 обращений в сервисный центр. Каждый автомобиль, в силу необходимости проведения ремонта, не эксплуатировался 163 и 165 дней соответственно. Указанный срок также объективно и четко прослеживается из заказ-нарядов. По мнению апеллянта, суд неверно истолковал положения гражданского законодательства в части лишения истца права на предъявление требований о замене ненадлежащего товара надлежащим лишь по тому основанию, что производится безвозмездный гарантийный ремонт.

Также истец указывает, что вопреки выводам суда, им было заявлено в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы, направленное через электронную систему "Мой Арбитр" 20.01.2020, однако данное ходатайство было оставлено без внимания суда.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 01.02.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От ООО "Спецавтоцентр" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

До начала судебного заседания ПАО "КАМАЗ" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от ПАО "КАМАЗ" (вх. N 2601 от 19.01.2021), судом апелляционной инстанции отказано, поскольку данным лицом не выполнены требования части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении отзыва всем лицам, участвующим в деле.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции от иных лиц не поступил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.05.2017 между ПАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Экс-Пром С" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 1621713- ФЛ/КМР-17, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и Правилами (пункт 2.1 договора, т. 1 л.д. 27-30).

Предметом лизинга является транспортное средство КамАЗ модель 65201-43, VIN ХТС652014Н1354440, N двигателя 740632Н2841411.

17.07.2017 между ООО "Европлан Авто" (лизингодатель) и ООО "Экс-Пром С" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 1622931-ФЛ/ЕПА-17, по условиям которого лизингополучатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца, указанного в пункте 9 приложения N 1 к договору, выбранный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для целей, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, на срок и на условиях, установленных договором (пункт 2.1 договора, т. 1 л.д. 31-47).

Предметом лизинга является транспортное средство КамАЗ модель 65201-43, VIN ХТС652014Н1357406, N двигателя 740632Н2847769.

17.07.2017 между ООО "Европлан Авто" (покупатель) и ООО "СпецАвтоЦентр" (продавец) был заключен договор купли-продажи N 35145798-КП/ЕПА-17, предметом которого является купля-продажа транспортного средства КамАЗ, модель 65201-43, которое продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять указанный товар и оплатить его в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора, т. 1 л.д. 53-57).

30.05.2017 между ПАО "Европлан" (покупатель) и ООО "СпецАвтоЦентр" (продавец) был заключен договор купли-продажи N 35142203 КП/КМР/17, предметом которого является купля-продажа транспортного средства КамАЗ, модель 65201-43, которое продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять указанный товар и оплатить его в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора, т. 1 л.д. 58-62).

Совокупная стоимость автомобилей составила 10 300 000 руб.

ООО "Экс-Пром С" и ООО "Автолизинг" были заключены договор купли-продажи N 1622931-ПР/ЕПА-18 от 07.09.2018 для автомобиля с VIN ХТС652014Н1357406 и договор купли-продажи N 1621713-ПР/КМР-18 от 27.07.2018 для автомобиля с VIN ХТС652014Н1354440.

АО "Лизинговая компания "Европлан" является учредителем ООО "Автолизинг", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 3.1. договора товар должен по качеству соответствовать стандартам, техническим условиям и требованиям договора и действующего законодательства, что при необходимости должно быть подтверждено продавцом документами установленной формы.

Согласно приложению N 1 к договору N 35145798-КП/ЕПА-17 от 17.07.2017 условиями гарантии является 2 года или 200 000 км в зависимости от того, что наступит ранее с момента подписания акта (пункт 4 приложения).

Как указывает истец, в ходе эксплуатации данных автомобилей были выявлены следующие недостатки.

По автомобилю КамАЗ 65201-43, VIN ХТС652014Н1354440, модель, N двигателя 740632Н2841411 выявлены следующие неисправности: - при пробеге 28 200 км. лопнул лист передней левой рессоры; - при пробеге 31 000 км лопнул лист передней левой рессоры, лопнул лист передней правой рессоры; - при пробеге 38 000 км обнаружены посторонние шумы, звуки со стороны КПП, пробито кольцо газового стыка восьмого цилиндра, не работает предпусковой обогреватель двигателя, разбиты амортизаторы кузова, не работает регулировка зеркал; - при пробеге 46 500 км сломана рессора передняя правая, трещина рессоры передней левой.

По автомобилю КамАЗ модель 65201-43, VIN ХТС652014Н1357406, модель, N двигателя 740632Н2847769 обнаружены следующие неисправности: - при пробеге 12 600 км произошел выброс тосола в выхлопную систему двигателя; - при пробеге 19 000 км не работает повышенный ряд скоростей КПП, происходит течь антифриза из отопительного радиатора кабины, лопнула гофра на турбине, произошла течь амортизатора кабины переднего правого, сломана фишка на КПП, лопнула крышка салонного фильтра, потребовалось произвести регулировку клапанов ГРМ; - при пробеге 26 500 км произошла течь радиатора отопителя; - при пробеге 29 000 лопнул коренной лист передней правой рессоры, в систему охлаждения попало моторное масло; - при пробеге 43 500 разбиты втулки рессор передних колес, сломана передняя правая рессора, сломан фиксатор заднего борта; - при пробеге оказались разбитыми сайлентблоки передних рессор; - при пробеге 58 661 км сломано переднее запорное устройство кузова, лопнула выхлопная гофра, сломана левая рессора на подрульке, сломана ось опрокидывания на левой стороне, при замене масла в средней обнаружены металлические частицы, при осмотре заднего обнаружена течь масла картера.

В материалы дела представлены письменные обращения истца к ООО "Кемеровский автоцентр КАМАЗ" об устранении неисправностей (т. 1 л. д. 68-92), заказы-наряды на выполнение работ по гарантийному ремонту автомобиля (т. 1 л.д. 93-110).

Все ремонтные работы были проведены по гарантии, плата за них не взималась.

По мнению истца, обращение к продавцу за безвозмездным устранением недостатков в соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности удовлетворения требований покупателя, основанных на пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как права, предоставленные покупателю пунктом 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в общем не заменяют, а дополняют перечень прав, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи.

Таким образом, факт безвозмездного устранения недостатков товара продавцом не исключает возможности обращения с требованием о замене товара, так как недостатки товара являются существенными по признаку неоднократности их проявления.

Как указывает истец, данные обстоятельства являются основанием для замены некачественного товара в соответствии с нормами статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, что послужило основанием для обращения ООО "Экс-Пром С" в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства, исходил из отсутствия оснований для обязания ответчика заменить транспортные средства. Истцом ходатайство о проведении экспертизы заявлено не было, то есть не были совершены все необходимые действия, направленные на защиту интересов.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется.

В силу пункта 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 3.4. договора купли-продажи N 35142203-КП/КМР-17 от 30.05.2017 продавец предоставляет покупателю гарантию изготовителя на условиях, установленных в пункте 4 Приложения N1 к договору.

Гарантия не действительна для неисправностей, возникших в результате несоблюдения покупателем правил эксплуатации товара, содержащихся в "Руководстве по эксплуатации", в данном случае устранение неисправностей производится за счет покупателя.

В случае любых вмешательств в товар посторонними лицами или обращения в другие сервисы (кроме сервисов авторизованных дилеров) в период гарантийного срока, покупатель теряет право на гарантию.

Согласно приложению N 1 к договору N 35145798-КП/ЕПА-17 от 17.07.2017 условиями гарантии является 2 года или 200 000 км в зависимости от того, что наступит ранее с момента подписания акта (пункт 4 приложения).

Автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Между тем согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом, к существенным нарушениям требований к качеству законодатель относит неустранимость недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

В рассматриваемом случае истец вправе воспользовался предоставленным ему законом правом выбирать требования в целях восстановления своих прав.

Отказ в иске к продавцу, нарушившему принятые на себя обязательства по надлежащему исполнению обязанности по предоставлению качественного товара и гарантировавшего его качество, со ссылкой на устранение недостатков товара, нельзя признать законным и соответствующим положениям пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также интересам покупателя.

Однако, заявляя в соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о замене некачественного товара на товар надлежащего качества, истец должен доказать наличие производственных недостатков, которые либо неустранимы, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, названные апеллянтом доказательства, а именно письма (ответы) и заказ-наряды (т. 3 л.д. 116-135) не могут, в силу положений статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являться относимыми, допустимыми доказательством, устанавливающими факт существенного нарушения требований к качеству товара.

Истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что выявленные недостатки являются неоднократно повторяющимся.

Наоборот, из материалов дела следует, что все выявленные недостатки устранимы, некритичны, и кроме того, устранены третьим лицом без несоразмерных расходов или затрат времени.

Сами по себе доказательства обращения истца по выявленным помолкам не содержат сведений о существенности недостатка транспортного средства.

Все необходимые ремонтные работы были проведены по гарантии, плата за них не взималась, что сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют заключения специалистов производителя ТС относительно характера дефектов и выводов о соразмерности устранения неполадок.

Кроме того, качество транспортных средств соответствующим экспертом не проверялось, доказательства того, что недостатки товара являются заводским (производственным) браком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Соответствующих заявлений и ходатайств о назначении экспертизы по делу, с целью установления существенности недостатков транспортных средств, выявленных в ходе эксплуатации, истцом в ходе разбирательства в суде первой инстанции заявлено не было.

В апелляционной жалобе истец указывает на представление 20.01.2020 в суд ходатайства о назначении по делу экспертизы.

При проверке данного довода судебная коллегия установила, что 20.01.2020 истцом были представлены пояснения, в которых указано о наличии согласия на проведение экспертизы, в случае, если стороной ответчика будет заявлено о ее проведении и суд придет к выводу о ее необходимости.

Иными словами, истец дал согласие на проведение экспертизы в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком, однако самостоятельного ходатайства о ее проведении истец не заявил.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ходатайство о проведении экспертизы в целях определения фактических недостатков товара (автомобилей) в суде первой инстанции стороны не заявили.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не заявив ходатайство о проведении экспертизы, стороны принял на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

В суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы истец также не заявил.

Суд апелляционной инстанций, изучив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, исходит из того, что истец не доказал поставку товара ненадлежащего качества.

При данных обстоятельствах, поскольку истцом не представлено доказательств существенного нарушения требований к качеству поставленного товара (наличия оснований для требования о замене товара, перечисленных в пункте 2 статьи 475 ГК РФ, на который истец сослался в исковом заявлении в обоснование иска), учитывая, что суд не обладает специальными познаниями в указанной области, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, доказательства представленные сторонами в материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2020 по делу N А07-28164/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксп-Пром С" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

И.А. Аникин И.Ю. Соколова