Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 09АП-79612/20 по делу N А40-193343/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2021 г. N Ф05-7409/21 настоящее постановление оставлено без изменения

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-193343/20

Резолютивная часть постановления объявлена "04" февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "08" февраля 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка,

Судей: Е.Е. Кузнецовой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО Титан Билдинг Системс на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2020 по делу N А40-193343/20 по иску ИП Любченко Александр Сергеевич (ИНН 771402630142, ОГРН 317774600528320) к АО "ТИТАН БИЛДИНГ СИСТЕМС" (ИНН 7729343760, ОГРН 1027739618477) о взыскании по договору N 0620 от 17 февраля 2020 основного долга, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бежецкий А.Ю. по доверенности от 18.11.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП Любченко А.С. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ТИТАН БИЛДИНГ СИСТЕМС" о взыскании основного долга по Договору N 0620 от 17.02.2020 в размере 1 399 820 руб., неустойки за период с 27.07.2020 по 07.10.2020 в размере 102 186,86 руб.

Решением суда от 27.11.2020 с Акционерного общества "ТИТАН БИЛДИНГ СИСТЕМС" в пользу Индивидуального предпринимателя Любченко Александра Сергеевича взысканы: основной долг в размере 1 399 820 руб., пени в размере 102 186,86 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 020 руб.

АО Титан Билдинг Системс, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что был не извещен о месте и времени основного судебного заседания.

Также указывает на то, что в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие определить существенные условия договора подряда, и это влечет признание договора не заключенным.

Кроме того, полагает, что документы представленные истцом являются фальсифицированными доказательствами.

Помимо того, приводит доводы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку документам, представленным истцом.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между Акционерным обществом "ТИТАН БИЛДИНГ СИСТЕМС" (далее - заказчик, ответчик) и индивидуальным предпринимателем Любченко А.С. (далее - исполнитель, истец) заключен договор на выполнение работ N 0620 от 17.02.2020 (далее по тексту - договор), по которому исполнитель обязался выполнить работы, определенные договором, а заказчик принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, определенных договором (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.3 договора исполнитель выполняет работы по программированию системы Автоматической-пожарной сигнализации и противопожарной автоматики системы Siemens Cerberus Pro и DesigoCC на объекте, расположенном по адресу: Россия, Нагатинский затон, тематический парк Остров Мечты.

Стоимость работ рассчитывается на основании протокола договорной цены (Приложение N 1 к договору); оплата производится в течение 5 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и получения счета от исполнителя (п. 3.1 и п. 3.3.2 Договора).

В рамках исполнения обязательств по договору исполнитель выполнил следующие работы: программирование в системе F-FXS7212 в количестве: 152+86+1062=1300 ед.; визуализация в системе DesigoCC в количестве: 152+86+1062=1300 ед.; почасовое сопровождение системы и исправления в количестве: 318+243+127+28 = 716 час.

Указанные работы выполнялись по заявкам, поступавшим от Ответчика: заявка N 5 от 27.05.2020; заявка N 6 от 21.06.2020; заявка N 7 от 07.07.2020.

Выполнение указанных работ подтверждается следующими актами: акт N 5 от 21.06.2020 о приемке выполненных работ на сумму 568 660 рублей; акт N 6 от 07.07.2020 о приемке выполненных работ на сумму 432 130 рублей; акт N 7 от 27.07.2020 о приемке выполненных работ на сумму 401 030 рублей, а также перепиской сторон в порядке п. 1.6.Договра

04.09.2020 Акт N 7 от 27.07.2020 был направлен истцом ответчику почтовой корреспонденцией с описью вложения по адресу регистрации (с дублированием по электронной почте), однако ответчик не подписал указанный акт без объяснения причин.

Между тем, как пояснял истец в суде первой инстанции, в нарушение условий договора, заказчик не оплатил указанные работы на общую сумму 1 399 820 рублей 00 копеек.

04.09.2020 истцом ответчику направлялась претензия, которая оставлена ответчиком без ответа. В соответствии с п. 8.2.4 Договора срок рассмотрения претензии составляет 5 рабочих дней. Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора соблюден истцом.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал требования истца о взыскании суммы задолженности правомерными и подлежащими удовлетворении в размере 1 399 820 рублей, указанная сумма долга подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату спорных работ и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по договору N 0620 от 17.02.2020 за период с 27.07.2020 по 07.10.2020 в размере 102 186,86 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В п. 5.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от просроченной суммы.

Арбитражный суд Москвы посчитал, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ, у истца возникло право на взыскание с ответчика пени за период с 27.07.2020 по 07.10.2020 в размере 102 186,86 руб.

Расчет истца суммы неустойки судом первой инстанции проверен и признан законным и обоснованным, ходатайство о применении норм ст. 333 ГК РФ ответчиком не было заявлено.

Суд первой инстанции посчитал требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а неустойка (пеня) в сумме 102 186,86 руб. подлежала принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Москвы посчитал требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что при наличии возражения с его стороны суд неправомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание, в котором рассмотрел дело по существу является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Заявленное ответчиком возражение против перехода из предварительного судебного заседания в основное и рассмотрении дела по существу в отсутствие его представителей является необоснованным, поскольку ответчик не представил доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела непосредственно после предварительного судебного заседания, не привел мотивов, по которым дело не может быть рассмотрено судом по существу, а также не указал о намерении представить доказательства, способные повлиять на результат судебного разбирательства.

Невозможность направления полномочного представителя в суд по уважительным причинам ответчиком не подтверждена.

Отсутствие у ответчика объективной возможности представить доказательства по делу при невозможности обеспечения явки полномочного представителя в судебное заседание также не подтверждено.

Мотивированных возражений по существу заявленных требований ответчик не заявил.

Таким образом, поскольку заявленное ответчиком ходатайство признано необоснованным, суд первой инстанции не нашел препятствий для перехода из предварительного судебного заседания в основное.

Кроме того, рассмотрение судом первой инстанции дела по существу после предварительного судебного заседания при наличии соответствующих возражений ответчика не является безусловных оснований для отмены решение. При этом данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Довод ответчика о том, что судом не установлена правовая природа спорного договора подряда, указанный договор является незаключенным, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела в Арбитражном суде г. Москвы, судом были изучены материалы дела, установлено, что ответчик ранее производил оплаты по договору, приобщены соответствующие платежные поручения, исследованы акты, заявки на выполнение работ.

Кроме того, ответчик в суде первой инстанции не заявлял о недействительности или незаключенности договора, не представлял заявлений о фальсификации доказательств.

В п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Ответчик неоднократно производил истцу оплаты по договору, ранее подписывал акты, принимал выполненные работы, подтверждал принятие работ в переписке, не представил возражений на направленную в его адрес претензию.

В отношении довода ответчика о том, что суд первой инстанции не проверил подлинность представленных документов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Как уже отмечалось ранее ответчик, ознакомившийся с материалами дела в суде первой инстанции, не заявлял ходатайство о фальсификации доказательств и не опровергал фактически выполненные работы истцом в суде первой инстанции.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Ответчик не представлял заявление о фальсификации доказательств в суде первой инстанции и не обосновал уважительные причины не заявления указанного ходатайства в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, заявление ответчика о фальсификации доказательств отклонено.

Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доказательствам, представленным истцом, указанный довод необоснован.

Ссылка ответчика на то, что сторонами перечень работ не согласовывался, противоречит фактическим обстоятельствам дела, в частности трем заявкам на выполнение работ, в которых установлены зоны для программирования и визуализации систем, исправление алгоритмов, сроки выполнения работ, иные условия, место исполнения обязательств установлено в договоре, а также актам, в которых перечислены виды выполненных работ, их стоимость, количество часов, потраченных на выполнение работ.

Направленные истцом в адрес ответчика акты N 6 от 07.07.2020 и 04.09.2020, N 7 от 27.07.2020 содержат перечень выполненных работ, возражений по качеству работ, срокам и объему ответчик не представил, что по совокупности представленных доказательств подтверждает факт выполнения истцом работ по заключенному с ответчиком Договору.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2020 года по делу N А40-193343/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

П.А. Порывкин Е.Е. Кузнецова