Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 17АП-14110/20 по делу N А60-23467/2020

г. Пермь

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2021 г. N Ф09-3154/21 настоящее постановление оставлено без изменения

08 февраля 2021 г.

Дело N А60-23467/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца, ООО "СДК-Комплектация": Шарипов Р.Р. по доверенности от 20.04.2020,

в отсутствие представителей ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Тюмень водоканал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 сентября 2020 года

по делу N А60-23467/2020,

по иску ООО "СДК-Комплектация" (ОГРН 1156658086507, ИНН 6671026103)

к ООО "Тюмень водоканал" (ОГРН 1057200947253, ИНН 7204095194)

о взыскании задолженности, пени по договору возмездного оказания услуг,

по встречному исковому заявлению ООО "Тюмень водоканал" (ОГРН 1057200947253, ИНН 7204095194)

ООО "СДК-Комплектация" (ОГРН 1156658086507, ИНН 6671026103)

о расторжении договора возмездного оказания услуг, об обязании возвратить имущество и о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СДК-Комплектация" (далее - ООО "СДК-Комплектация") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (далее - ООО "Тюмень-Водоканал") задолженности по договору оказания услуг N 78/19 от 03.12.2019 в сумме 420 000 руб. и пени за просрочку исполнения обязательств по оплате в сумме 41 320 руб.

Определением суда от 25.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.07.2020 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск о расторжении договора оказания услуг N 78/19 от 03.12.2019, обязании возвратить имущество и о взыскании неустойки в сумме 15 660 руб.

Определением от 09.07.2020 арбитражный суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2020 первоначальные исковые требования ООО "СДК-Комплектация" удовлетворены, с ООО "Тюмень Водоканал" в пользу ООО "СДК-Комплектация" взысканы денежные средства в сумме 461 320 руб., из которых задолженность в размере 420 000 руб., неустойка в размере 41 320 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 226 руб.

Встречные исковые требования ООО "Тюмень Водоканал" удовлетворены судом частично, с ООО "СДК-Комплектация" в пользу ООО "Тюмень Водоканал" взыскана неустойка в размере 15 660 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований, в том числе в части судебных расходов на оплату государственной пошлины, с ООО "Тюмень Водоканал" в пользу ООО "СДК-Комплектация" взысканы денежные средства в сумме 455 886 руб. Кроме того, с ООО "Тюмень Водоканал" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик приводит доводы о том, что подписание УПД N 23 от 17.02.2020 и N 21 от 13.02.2020 не подтверждает, что работы выполнены в полном объеме и товар передан заказчику надлежащего качества, а лишь фиксирует факт отгрузки, УПД N 21 от 13.02.2020 ООО "Тюмень-Водоканал" не подписан, в связи с чем товар на сумму 140 000 руб. не принят ответчиком. Как указывает заявитель жалобы, договор оказания услуг N 78/19 от 03.12.2019 не регламентирует действия сторон при приемке изготовленного товара, а также порядок действий при выявлении замечаний; услуги оказаны ненадлежащего качества, что подтверждается фотографиями и актом входного контроля, в соответствии с которым выявлено несоответствие размеров изготовленных муфт с размерами предоставленного образца. Ссылается на электронные письма, подтверждающие отправку истцу акта входного контроля, в котором ответчик сообщил, что сроки оказания услуг по договору исполнителем нарушены, качество оказания услуг не соответствует, в связи с чем принято решение о возврате трех комплектов муфт. Отправка письма также подтверждается отчетом об отслеживании отправления с сайта Почта России. Ссылаясь на то, что товар передан в адрес ответчика ненадлежащего качества, считает его подлежащим возврату в отсутствие обязательства по его оплате.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по изложенным в отзыве основаниям, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом по правилам статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явился. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 03.12.2019 N 78/19/211ПЗ-19 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется качественно и на высоком профессиональном уровне оказывать услуги в объеме согласно заданию заказчика (приложение N 1), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Приложением N 1 согласовано изготовление муфт в сборе к насосам Д4000-95 (22НДС) на сумму 420 000 руб., а также изготовление шпоночного паза на валу и рабочем колесе насоса Д4000-95 на сумму 120 000 руб.

Общая цена договора составляет 540 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Исполнитель выполнил работы на сумму 540 000 руб., что подтверждается счетами-фактурами от 27.12.2019 N 277 на сумму 120 000 руб., от 17.02.2020 N 23 на сумму 280 000 руб., от 13.02.2020 N 21 на сумму 140 000 руб.

Приложением N 1 предусмотрено, что оплата по договору осуществляется заказчиком в течение 14-ти календарных дней с момента поставки.

Между тем, заказчиком произведена частичная оплата задолженности по УПД от 27.12.2019 N 277 на сумму 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.04.2020 N 15047.

Таким образом, задолженность заказчика перед исполнителем по оплате выполненных работ составляет 420 000 руб. на основании УПД от 17.02.2020 N 23, от 13.02.2020 N 21.

Кроме того, за нарушение сроков оплаты задолженности заказчику начислена неустойка на основании пункта 2.2 договора в сумме 41 320 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязанности по оплате задолженности, исполнитель обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Первоначальные исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 420 000 руб. признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в силу статей 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что материалами дела подтверждено наличие задолженности, с учетом отсутствия доказательств оплаты заказчиком исполнителю сформировавшейся задолженности. Заявленные первоначальным истцом требования о взыскании неустойки также удовлетворены судом на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленное ООО "Тюмень Водоканал" встречное исковое требование о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 2.2 договора в связи с нарушением сроков поставки за период с 19.01.2020 по 18.02.2020 в размере 15 660 руб., судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в связи с признанием исполнителем исковых требований в указанной части (пункт 3 части 4 статьи 170, часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявленное заказчиком встречное исковое требование о расторжении заключенного между сторонами договора на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонено.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие отношения по договору подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Условиями договора (приложение N 1) установлено, что оплата производится в течение 14-ти календарных дней с момента поставки.

Поставка на сумму 280 000 руб. подтверждается подписанным заказчиком счетом-фактурой от 17.02.2020 N 23 на сумму 140 000 руб. на основании УПД от 13.02.2020 N 21, что подтверждается актом выдачи груза транспортной компании ООО ТК "Кашалот" N ЕКБТЮМ0058683281 и распечаткой сведений транспортной компании об отслеживании груза по трек номеру ЕКБТЮМ0058683281.

Довод заказчика о том, что в ходе проведения входного контроля выявлено несоответствие размеров изготовленных муфт с размерами предоставленного образца, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку факт выявления недостатков удостоверен актом входного контроля от 18.02.2020, который составлен заказчиком в одностороннем порядке. Доказательств направления уведомления о составлении акта в адрес исполнителя заказчиком не представлено. Кроме того, в УПД от 17.02.2020 N 23, от 13.02.2020 N 21 выявленные недостатки не отображены.

Ответчик не представил относимых и допустимых доказательств ненадлежащего качества выполнения истцом работ по договору, а также доказательств заявления ответчиком отказа от исполнения договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный суду акт входного контроля от 18.02.2020 признается судом апелляционной инстанции недопустимым доказательством по делу, поскольку составлен заказчиком в одностороннем порядке. Судом апелляционной инстанции также принимаются возражения истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу о том, что акт содержит сведения о сравнении товара с неким образцом, однако, не приведены данные, позволяющие определить, что это за образец, как он выглядит и каким образом, с помощью каких инструментов производится осмотр и сравнение. При этом надлежащая фиксация несоответствия результата работ должна была быть произведена путем сравнения поставленного товара с чертежом изделия, соответствующего оборудованию, согласованному в договоре. При этом, как справедливо отмечено истцом, к акту не приложено объективного доказательства наличия в товаре недостатков, не представлено каких-либо материалов, позволяющих достоверно установить, что осмотру подвергается спорный товар, поставленный истцом; не приведены данные средств измерения, примененных при осмотре товара.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, что исполнитель был уведомлен о выявлении несоответствий в поставленном товаре, представитель исполнителя не вызывался заказчиком для участия в осмотре товара и фиксации наличия в нем недостатков, на которые указывает заказчик.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств отправки или вручения истцу письма от 03.03.2020 о направлении спорного акта входного контроля и отказе от исполнения договора в материалы дела не представлено.

Кроме того, поскольку указанное письмо основано на одностороннем акте осмотра, не содержащем объективных доказательств наличия недостатков, на наличие которых ссылается заявитель жалобы, и признаков их существенности, неустранимости, письмо от 03.03.2020 не могло быть принято в качестве доказательства надлежащего соблюдения покупателем порядка отказа от исполнения договора.

Таким образом, ответчиком не представлено надлежащих доказательств наличия в выполненной работе каких-либо недостатков, в том числе, существенных и неустранимых, что лишает его права на односторонний отказ от исполнения договора. Направление в адрес истца одностороннего отказа от исполнения договора или возврата истцу результата работ документально не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Приведенные обстоятельства свидетельствуют о неприменимости к спорным правоотношениям сторон положений пункта 1 статьи 737, пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняются апелляционной коллегией и доводы апелляционной жалобы со ссылкой на письмо от 07.04.2020, в которой имеется отсылка к акту входного контроля от 18.02.2020 и письму от 03.03.2020, которые не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства наличия в выполненной работе каких-либо недостатков.

Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчиком не представлено доказательств того, что выявленные недостатки являются скрытыми и не могли быть обнаружены при обычном способе приемки.

При изложенных обстоятельствах, заказчик не вправе ссылаться на явные недостатки, так как они не были отражены в УПД при приемке.

Таким образом, первоначальные исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 420 000 руб. законно и обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в связи с тем, что материалами дела подтверждено наличие задолженности, с учетом отсутствия доказательств оплаты заказчиком исполнителю сформировавшейся задолженности.

В связи с доказанностью истцом факта нарушения основного денежного обязательства по оплате задолженности заявленные истцом первоначальные требования о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 2.2 договора в редакции протокола разногласий от 03.12.2019, также признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждено нарушение заказчиком сроков оплаты задолженности, поскольку работы на основании УПД от 27.12.2019 N 277 со сроком оплаты 10.01.2020 оплачены 30.04.2020, а задолженность, подтвержденная УПД от 17.02.2020 N 23, от 13.02.2020 N 21, со сроком оплаты 02.03.2020 и 03.03.2020, соответственно, не оплачены.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Таким образом, первоначальные исковые требования в части взыскания неустойки в связи с нарушением сроков оплаты по договору подлежат удовлетворению в сумме 41 320 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно части встречного иска о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 2.2 договора в связи с нарушением сроков поставки за период с 19.01.2020 по 18.02.2020 в размере 15 660 руб., удовлетворенного в связи с признанием исполнителем исковых требований в указанной части (пункт 3 части 4 статьи 170, часть 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с чем апелляционная жалоба подлежит рассмотрению лишь в пределах заявленных в ней доводов (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Заявленное заказчиком встречное исковое требование о расторжении заключенного между сторонами договора на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно отклонено исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком не доказано наличие недостатков в результате выполненных исполнителем работ (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку требования заказчика основаны на одностороннем акте входного контроля от 18.02.2020, который не принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Иных правовых оснований расторжения договора, установленных законом либо договором, заказчиком не приведено и не доказано.

Таким образом, встречные исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ на сумму 15 660 руб.

Доводы жалобы направлены исключительно на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых доказательств. В связи с указанными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы ответчика признаны апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2020 года по делу N А60-23467/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Лесковец