Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 07АП-3252/20

город Томск

8 февраля 2021 г.

Дело N А45-30793/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.02.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Катречко Артема Сергеевича (N 07АП-3252/2020(2)) на определение от 12.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30793/2019 (судья Остроумов Б.Б.) по заявлению Подрезовой Марии Григорьевны о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поданным в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью группы компаний "Эксперт" в лице представителя Катречко Артема Сергеевича (ОГРН 1135476178606), к Подрезовой Марии Григорьевне, г. Новосибирск, о взыскании убытков в размере 6 396 654 рублей 00 копеек, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора:

1. общества с ограниченной ответственностью "Бизнескомплекс" (ОГРН: 1115476100981), г. Новосибирск,

2. индивидуального предпринимателя Головко Инессы Юрьевны (ОГРН 312547621500121), г. Новосибирск.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: не явился (извещен).;

от третьих лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью группы компаний "Эксперт" (далее - ООО "Эксперт") в лице представителя Катречко Артема Сергеевича обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Подрезовой Марии Григорьевне убытков в размере 6 396 654 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Бизнескомплекс", индивидуальный предприниматель Головко Инесса Юрьевна.

Решением от 12.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.10.2020 решение и постановление были оставлены без изменения.

Подрезова Мария Григорьевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов с Катречко Артема Сергеевича в сумме 150 000 рублей, понесенных ею при рассмотрении дела N А45-30793/2019 в первой, апелляционной инстанциях.

Определением от 12.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично. С Катречко Артема Сергеевича в пользу Подрезовой Марии Григорьевны взыскана сумма понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 109 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Картечко А.С. в апелляционной жалобе просит изменить определение, уменьшив сумму взысканных расходов до 44 000 рублей.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что размер взысканных судебных расходов является завышенным, необоснованным и неразумным. Указывает на недобросовестное поведение представителя ответчика, низкий уровень подготовки к делу, несвоевременное предоставление процессуальных документов по делу, непрофессионализм. Считает необоснованными судебные расходов в размере 4000 рублей за ознакомление с материалами дела, в размере 2000 рублей - за подготовку дополнений к заявлению о распределении судебных расходов.

Отзыв в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе, договор об оказании юридических услуг от 10.10.2019, справки по операциям АО СБЕРБАНК, суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными предъявленные судебные расходы в размере 109 000 руб.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, истцом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

Ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, их фактического несения и документального подтверждения, а истцом не доказана чрезмерность понесенных ответчиком судебных издержек в удовлетворенной судом части.

Заявляя о чрезмерности суммы судебных расходов в апелляционной жалобе, истец не обосновал необходимость и обоснованность применения иных расценок со ссылками на квалификацию и опыт представителя, сложность работы, срочность и время ее выполнения, стоимость оплаты услуг по аналогичным рассмотренным делам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непродолжительности судебных заседаний отклоняется апелляционным судом, так как продолжительность судебных заседаний с участием представителя ответчика не может безусловно влиять на размер судебных расходов, поскольку длительность судебных заседаний определяется председательствующим в судебном заседании и не зависит от волеизъявления представителя стороны, участвующего в деле, непродолжительный характер судебных заседаний не свидетельствует о том, что они не требовали подготовки и специальной квалификации представителя.

Кроме того, в соответствии с методическими рекомендациями минимальные ставки вознаграждения за представительство в арбитражных судах определены не за одно судебное заседание, а за день занятости адвоката. Под днем занятости адвоката понимается работа по исполнению одного находящегося в производстве уголовного, гражданского, арбитражного, административного и иного дела, в том числе изучение материалов дела, подготовка к судебному заседанию, участие в судебных заседаниях, следственных и иных действиях, вне зависимости от длительности в течение дня.

Доводы истца о том, что судебные заседания неоднократно откладывались (объявлялись перерывы) в связи с неподготовленностью представителя ответчика, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Наличия обстоятельств, с которыми связано отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), материалами дела не подтверждается. Доказательства злоупотребления ответчиком своими правами, не представлены.

Истцом не представлено доказательств того, что какие-либо из действий исполнителя по оказанию юридических услуг ответчику были излишними, расходы необоснованно увеличены.

Стоимость действий представителя ответчика, связанных с ознакомлением с материалами дела, рассчитана судом первой инстанции в совокупности с иными действиями представителя ответчика (анализ первичной документации, представленной истцом, анализ иска, подготовка отзыва на исковое заявление, ходатайств и пояснений), общая стоимость которых, по мнению суда апелляционной инстанции, не является чрезмерной и отвечает критерию разумности.

В отсутствие доказательства обратного, следует исходить из того, что участие в судебных заседаниях не ограничивается простым присутствием представителя в судебном процессе, а предполагает подготовку к заседаниям, включая анализ нормативной базы, судебной практики, изучение документов, подготовку соответствующих ходатайств и пояснений.

При этом в стоимость участия в одном судебном заседании входят дни подготовки правовых документов, дни изучения материалов дела, дни подготовки к судебному заседанию, дни сбора документов и иных доказательств, дни участия в предварительных судебных и судебных заседаниях, дни подготовки и подачи ходатайств, жалоб, участия в рассмотрении, дни работы со специалистами для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, дни подготовки и составления мирового соглашения, дни изучения протокола судебного заседания, принесения и рассмотрения замечаний на него, дни составления кассационных и апелляционных жалоб.

Исходя из сложившейся практики, ведение представителем дела в суде первой инстанции предполагает участие в судебных заседаниях, сбор документов и иных доказательств, представление дополнительных документов, составление ходатайств и жалоб, ознакомление с материалами дела и др.

Более того, необходимость ознакомления представителя ответчика с материалами дела лично было обусловлено наличием возражений на заявленные требования, что само по себе требует подготовки, а также предполагает определенные временные затраты.

Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает. Кроме того, удовлетворение требований заявителя в явно меньшем размере не будет соответствовать принципу равной судебной защиты.

Иная оценка апеллянтом пределов разумности взысканных судом судебных издержек на представителя, при указанных обстоятельствах, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30793/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Катречко Артема Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

В.М. Сухотина