Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 09АП-76400/20 по делу N А40-196584/2019

8 февраля 2021 г.

Дело N А40-196584/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Порывкина П.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2020 г. (резолютивная часть от 05.11.2020 г.) по делу N А40-196584/2019

по спору с участием:

истец Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "Школа N 1273" (ГБОУ "Школа N 1273") (ОГРН 1027739486059)

ответчик ООО "НДМС" (ОГРН 1145009003765)

о взыскании,

при участии:

от истца: Козлова А.Б. по дов. от 11.01.2021 г.,

от ответчика: Савин И.В. по дов. от 04.02.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

ГБОУ "Школа N 1273" (заказчик) предъявило ООО "НДМС" (подрядчик) иск о взыскании по Договору от 30.05.2017 N1273-2017/ТР (ИКЗ 172772822972077280100100510014120244) штрафа по п. 7.7. Договора в связи с невыполнением не в полном объеме работ в размере 214 677,65 руб., пени по п. 7.6. Договора за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 367 603,99 руб. за период с 16.08.2017 г. по 31.12.2017 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 05.11.2020 г., изготовленным в полном объеме 13.11.2020 г. (т. 5 л.д. 82-84), в удовлетворении иска отказано.

На решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 5 л.д. 88-93).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что условиями заключенного между ГБОУ г. Москвы "Школа N 1273", ранее именовавшимся ГБОУ г. Москвы "Школа с углубленным изучением английского языка N 1273" (заказчик), и ООО "НДМС" (подрядчик) Договора от 30.05.2017 N 1273-2017/ТР (ИКЗ 172772822972077280100100510014120244) предусмотрено выполнение работ по текущему ремонту на объектах заказчика (дома 12, 14А, 16, 24А по ул. Академика Капица г. Москвы).

Цена Договора согласована равной 4 293 553,08 руб.

Заказчик утверждает, что работа выполнена подрядчиком не в полном объеме, с нарушением срока, в связи с чем требует применить к подрядчику предусмотренные Договором (п. 7.6., 7.7.) меры ответственности в виде пени, штрафа.

Суды пришли к выводу о необоснованности требований заказчика исходя из следующих установленных по делу обстоятельств.

Подрядчик составил Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.08.2017 г., содержащие сведения о наименовании, объеме, стоимости выполненных работ, общей стоимостью 4 488 034,40 руб., которые предъявил заказчику 05.09.2017 г.; затем, после возражений заказчика, уменьшил общую стоимость работ до суммы 4 103 513,05 руб. и предъявил скорректированные Акты КС-2 заказчику 20.10.2017 г.; после чего снова, после возражений заказчика, уменьшил общую стоимость работ до суммы 3 712 575,87 руб. и предъявил скорректированные Акты КС-2 заказчику 19.12.2017 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2020 г. по делу N А40-115293/2018 по спору между теми же сторонами из того же Договора установлено, что подрядчик в полном объеме и надлежащим образом выполнил предусмотренную Договором работу, стоимость которой составила 4 103 513,05 руб., в связи с чем решение заказчика от 30.05.2017 г. об одностороннем расторжении Договора признан недействительным, и с заказчика в пользу подрядчика взыскана задолженность (основной долг) в размере 4 103 513,05 руб.

Довод заказчика о том, что общая стоимость работ, предъявленных подрядчиком заказчику, как установлено по делу N А40-115293/2018, составляет 4 103 513,05 руб., что на 190 040,03 руб. менее контрактной цены 4 293 553,08 руб., не свидетельствует о том, что подрядчик не выполнил какую-либо из предусмотренной Договором работы.

Разница объясняется тем, что договорная и фактическая стоимость отличаются вследствие того, что запроектированные (предварительные) объемы работ (предусмотренные рабочей документацией), были приведены в соответствие с фактическими обстоятельствами, характеризующими состояние ремонтируемых помещений, т.е. уточнены в ходе фактического выполнения работ.

При этом из представленных заказчиком доказательств не следует, что он своими силами или силами третьих лиц доделывал какую-либо работу, наименование и/ или объем которой были предусмотрены Договором, но не включены подрядчиком в Акты КС-2 от 25.08.2017 г.

Таким образом, поскольку впервые подрядчик предъявил заказчику Акты КС-2 от 05.09.2017 г., датированные 25.08.2017 г., после чего корректировал их только в сторону уменьшения объема и стоимости включенных в них работ, и дальнейшие работы подрядчиком не выполнялись, то, следовательно, весь объем работ был завершен подрядчиком к 25.08.2017 г.

По условиям Договора работа подлежала выполнению в срок до 15.08.2017 г.

Таким образом, работа выполнена подрядчиком по истечении 10 дней после предусмотренного Договором срока.

Однако и за этот период к подрядчику не подлежат применению меры ответственности, поскольку следует учитывать ненадлежащее исполнение Договора самим заказчиком, который, в частности, принял необоснованное решение от 30.05.2017 г. об одностороннем расторжении Договора, что не могло не повлиять на общий срок выполнения подрядчиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности возражений подрядчика и необоснованности требований заказчика и отказе в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2020 г. по делу N А40-196584/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Порывкин П.А., Тетюк В.И.,