Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 18АП-14706/20

г. Челябинск

08 февраля 2021 г.

Дело N А76-34250/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Кавказцемент" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2020 по делу N А76-34250/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "СКМ-Урал" (далее - истец, ООО "СКМ-Урал") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Кавказцемент" (далее - ответчик, АО "Кавказцемент") о взыскании задолженности по договору подряда от 11.03.2020 N 03/2020 в размере 2 580 000 руб., пени за период с 24.06.2020 по 25.08.2020 в размере 19 254 руб., всего 2 599 254 руб., а также судебные расходы в размере 47 996 руб., из которых - 12 000 руб. расходы на юридические услуги, 35 996 руб. - расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом АО "Кавказцемент" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 11.03.2020 N 03/2020 по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по ремонту турбокомпрессоров К250-61-5 (1 шт.) и 4VRZ 250/430, в соответствии с условиями договора, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ (п. 1.1. договора).

Наименование конкретных работ, стоимость выполняемых работ, объемы и сроки их выполнения указываются в спецификациях и локальных сметных расчетах. Техническое задание (приложение N 3), спецификация (приложение N 1, N 2) и локальные сметные расчеты (Приложение N 1.1, N 2.1) подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Стоимость работ по договору определяется утвержденными сторонами локальными сметными расчетами и указывается в спецификациях к договору (п. 4.1 договора).

Сроки выполнения работ указаны в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 3.1 договора).

За нарушение заказчиком сроков осуществления платежей подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 8.8 договора).

Пунктом 9.1 договора стороны предусмотрели рассмотрение споров по договору в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Спецификациями N 1, N 2, стороны согласовали стоимость, срок, содержание и объем выполнения работ (л.д. 19, 30).

11.03.2020 сторонами подписаны акты приемки выполненных работ N 1, на сумму 1 500 000 руб.; N 5 на сумму 1 680 000 руб. (л.д. 25-29, 36-39).

Указанные акты подписаны сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных подрядчиком работ.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за второй квартал 2020 года, в соответствии с которым задолженность АО "Кавказцемент" в пользу ООО "СКМ-Урал" составляет 3 180 000 руб. (л.д. 40).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору подряда от 11.03.2020 N 03/2020 составляет 2 580 000 руб.

Претензиями от 06.07.2020, от 15.07.2020 истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности, с предупреждением о взыскании задолженности и пени в судебном порядке, в случае неоплаты (л.д. 7-14).

Поскольку оплата за выполненные работы ответчиком в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан договор, в котором определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан, заверен печатями.

Сторонами согласованы существенные условия договора подряда, следовательно, договор считается заключенным. Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

В силу положений статьи 720 и статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Во исполнение условий договора истцом представлены в материалы дела доказательства сдачи выполненных работ.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ N 1, на сумму 1 500 000 руб.; N 5 на сумму 1 680 000 руб. (л.д. 25-29, 36-39).

Материалами дела подтверждается, что подрядчиком работы выполнены надлежащим образом, и в соответствии с условиями договора подряда от 11.03.2020 N 03/2020, а заказчиком приняты данные работы по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, претензий по объему и качеству выполненных работ со стороны заказчика в адрес подрядчика не поступало, указанные акты подписаны с обеих сторон без замечаний и возражений.

Факт сдачи работ ответчиком не оспаривается.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для ответчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работы без разногласий ответчик обязан произвести их оплату.

Таким образом, при совокупности данных обстоятельств у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменная форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена (п. 8.8. договора).

Поскольку наличие просрочки ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования о взыскании неустойки в виде пени подлежат удовлетворению.

Приведенный истцом расчет пени судом проверен и признан арифметически верным.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре не имеется.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2020 по делу N А76-34250/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Кавказцемент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина