Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 18АП-16538/23 по делу N А47-10449/2020

г. Челябинск

07 февраля 2024 г.

Дело N А47-10449/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Курносовой Т.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шумихиной Ларисы Геннадьевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2023 по делу N А47-10449/2020 об отказе в удовлетворении заявления об отстранении финансового управляющего от обязанностей.

В судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Оренбургской области приняли участие представители:

Шумихиной Ларисы Геннадьевны - Шумкин Д.В. (паспорт, доверенность от 12.10.2021, срок действия 3 года);

финансового управляющего Шумихиной Ларисы Геннадьевны Садыкова Айнура Асхатовича - Савченко Т.А. (паспорт, доверенность от 28.03.2023, срок действия 1 год).

ИП Ганешин Д.В. 10.08.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом Шумихиной Ларисы Геннадьевны (адрес: 460024, г. Оренбург, ул. Тимирязева, д.14, кв.28, далее - должник).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2020 (резолютивная часть от 10.11.2020) заявление кредитора - признано обоснованным. В отношении Шумихиной Ларисы Геннадьевны введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Садыков Айнур Асхатович, являющийся членом Ассоциация "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (СРО ААУ "Евросиб").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2021 (резолютивная часть от 30.09.2021) должник признан банкротом с открытием в отношении нее процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Садыков Айнур Асхатович.

30.09.2022 года в материалы дела от Шумихиной Л.Г. поступило ходатайство, в котором должник просил (с учетом уточнений):

1.Отстранить финансового управляющего Садыкова Айнура Асхатовича от исполнения возложенных на него обязанностей в настоящем деле о банкротстве N А47-10449/2020.

2.Взыскать с финансового управляющего Садыкова Айнура Асхатовича сумму в размере 14 239 руб. в качестве возмещения ущерба, нанесенного вследствие ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена страховая организация, в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего Садыкова А.А. - ООО "МСГ".

Определением с Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ИП Ганешин Д.В.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2023 года в удовлетворении заявления должника о приостановлении права доступа арбитражного управляющего Садыкова А.А. на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0201005:815, принадлежащий на праве собственности должнику Шумихиной Л.Г. и включенный в конкурсную массу, до момента вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора об отстранении финансового управляющего Садыкова А.А. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника отказано.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что действия финансового управляющего являются незаконными ввиду необоснованного заключения договора хранения с ИП Ганешиным Д.В.; отказа от исполнения договора энергоснабжения; привлечения кадастрового инженера для обеспечения деятельности, создания угрозы причинения убытков должнику в размере 14 239 руб. Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы должника со ссылками на постановления кассационной инстанции от 26.09.2023 и от 19.07.2023. Кроме того, по мнению должника, кадастровый инженер без согласия собственника (должника) проник на территорию земельного участка для проведения кадастровых работ, что является недопустимым.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.01.2024.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В своем отзыве финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что действия финансового управляющего являются законными и обоснованными, о чем свидетельствуют постановления кассационной инстанции от 26.09.2023 и от 19.07.2023, а также оплата за счет собственных денежных средств привлечение кадастрового инженера и составление им технического плана объекта незавершенного строительства на земельном участке должника.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Целью такого обращения является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, должник просил отстранить финансового управляющего Садыкова Айнура Асхатовича от исполнения возложенных на него обязанностей в настоящем деле о банкротстве N А47-10449/2020; взыскать с финансового управляющего Садыкова Айнура Асхатовича сумму в размере 14 239 руб. в качестве возмещения ущерба, нанесенного вследствие ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

В частности, должником заявлен факт недобросовестности действий финансового управляющего по следующим эпизодам:

1. необоснованном заключении договора хранения с ИП Ганешиным Д.В.;

2. отказ от исполнения договора энергоснабжения;

3. привлечения кадастрового инженера для обеспечения деятельности, создания угрозы причинения убытков должнику в размере 14 239 руб.

Эпизод N 1.

Должник указывает на необоснованность заключения договора хранения с ИП Ганешиным Д.В.

Как следует из материалов дела, между финансовым управляющим Садыковым А.А. (поклажедатель) и ИП Ганешиным Д.В. (хранитель) заключен договор хранения от 13.09.2022, по условиям которого поклажедатель передал, а хранитель принял на ответственное хранение земельный участок с кадастровым номером 56:44:0201005:815, площадью 992 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки, с находящемся на нем объектом незавершенного строительства с кадастровым номером 56:44:0201005:2098.

Указанное имущество находится в залоге у конкурсного кредитора ИП Ганешина Д.В. - хранителя по оспариваемому договору.

Договор имеет безвозмездный и бессрочный характер, продолжает действовать до заявления одной из сторон о прекращении срока действия договора (пункты 4.1, 5.1, 5.2).

13.09.2022 стороны подписали акт приема-передачи имущества.

В дальнейшем, 20.12.2022, между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с пунктом 6.2 которого хранитель не отвечает перед поклажедателем за неисполнение обязательства по хранению третьими лицами, которым хранителем было передано на хранение имущество по поручению поклажедателя.

Полагая, что поименованные выше договор хранения от 13.09.2022, акт приема-передачи имущества от 13.09.2022, дополнительное соглашение от 20.12.2022 являются недействительными сделками, Шумихина Л.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023, требования удовлетворены частично; договор хранения от 13.09.2022 и дополнительное соглашение от 20.12.2022 признаны недействительными сделками. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2023 по настоящему делу определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 отменены, в удовлетворении заявления Шумихиной Ларисы Геннадьевны о признании сделок недействительными отказано.

Судом кассационной инстанции сделаны выводы о том, что финансовый управляющий при заключении договора хранения действовал в рамках законодательства РФ с учетом соблюдения баланса экономических интересов должника и кредиторов, а равно с учетом достижения максимального экономического эффекта.

Таким образом, в данной части действия финансового управляющего являются законными и обоснованными, были предметом оценки суда кассационной инстанции (постановление от 19.07.2023) и являются преюдициальными для настоящего обособленного спора.

Эпизод N 2.

Должник указывает на необоснованность отказа от исполнения договора энергоснабжения.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий Садыков А.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством об обязании должника обеспечить доступ на территорию принадлежащего должнику земельного участка с расположенным на нем объектом незавершенного строительства.

Финансовым управляющим 04.10.2022 в адрес энергоснабжающей компании - общества "Энергосбытовая компания "Восток" направлено заявление о расторжении договора энергоснабжения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2022 заявление финансового управляющего Садыкова А.А. удовлетворено; на Шумихину Л.Г. возложена обязанность предоставить доступ к объектам недвижимости.

На основании поданного заявления 31.10.2022 энергоснабжающей организацией введено полное ограничение режима потребления электрической энергии на принадлежащем должнику земельном участке.

Полагая действия финансового управляющего по отказу от договора энергоснабжения незаконными, должник обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2023 заявленные требования удовлетворены, признан недействительным отказ финансового управляющего Садыкова А.А. от исполнения договора энергоснабжения, заключенного между Шумихиной Л.Г. и обществом "Энергосбытовая компания "Восток".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ганешина Дениса Васильевича, финансового управляющего Садыкова А.А. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2023 по настоящему делу определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 отменены, в удовлетворении заявления Шумихиной Ларисы Геннадьевны о признании сделок недействительными отказано.

Судом кассационной инстанции сделаны выводы о том, что сохранение договора электроснабжения влечет увеличение текущих расходов по делу, поэтому действия финансового управляющего признаны законными и обоснованными.

Таким образом, в данной части действия финансового управляющего являются законными и обоснованными, были предметом оценки суда кассационной инстанции (постановление от 26.09.2023) и являются преюдициальными для настоящего обособленного спора.

Эпизод N 3.

Должник указывает на необоснованность привлечения кадастрового инженера для обеспечения деятельности, создания угрозы причинения убытков должнику в размере 14 239 руб.

Как следует из материалов дела, на территории земельного участка с кадастровым номером 56:44:0201005:815 расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 56:44:0201005:2098, адрес: Оренбургская область, г. Оренбург, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала 56:44:0201005 (пер. Ишимский, 155 строительный участок).

В целях оценки и реализации указанного имущества, как указал финансовый управляющий, существовала необходимость регистрации объекта незавершенного строительства. В связи с тем, что указанный объект поставлен на кадастровый учет 03.08.2015 г. (более 5 лет назад), имелась необходимость подготовить актуальный технический план объекта незавершенного строительства и земельного участка, для чего было необходимо привлечь кадастрового инженера.

Финансовым управляющим сделаны запросы в следующие организации, осуществляющие кадастровые работы:

1. ООО "ЦКР "ГЕОПАРТНЕР";

2. Индивидуальному предпринимателю Абдуллиной Марии Валентиновне;

3. ООО "ГЕОГРОЕКТ",

4. ООО "Региональный Кадастровый Центр".

Согласно ответу ООО "ЦКР "ГЕОПАРТНЕР" стоимость работ по подготовке технического плана составит 25 000 рублей.

Согласно ответу ИП Абдуллиной Марии Валентиновны стоимость работ по подготовке технического плана составит 15 000 рублей.

Ответы от ООО "ГЕОПРОЕКТ" и ООО "Региональный Кадастровый Центр" не поступали.

В целях разумного несения расходов в процедуре банкротства, финансовый управляющий посчитал возможным заключить договор на оказание услуг по подготовке технических планов с кадастровым инженером ИП Абдуллиной Марией Валентиновной.

Финансовый управляющий Садыков АА. 18.10.2022 обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просил привлечь кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя Абдуллину Марию Валентиновну (ИНН 026507279755) для оказания услуг по выполнению кадастровых работ по определению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 56:44:0201005:815, а также по подготовке технического плана в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 56:44:0201005:2098, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0201005:815 (пер. Ишимский, 155 строительный участок), установить размер оплаты услуг кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя Абдуллиной Марии Валентиновны (ИНН 026507279755) по выполнению кадастровых работ по определению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 56:44:0201005:815, а также по подготовке технического- плана в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 56:44:0201005:2098, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0201005:815 (пер. Ишимский, 155 строительный участок) в размере 15 000 рублей 00 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2022 по делу N А4710449/2020 в удовлетворении указанного заявления отказано.

В вышеуказанном определении суд пришел к выводу, что несение расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах прямо предусмотрено Законом о банкротстве и привлечение кадастрового инженера путем обращения в суд не требуется. Кроме того, в силу норм Закона о банкротстве привлечение других лиц в целях обеспечения осуществления финансовым управляющим своих полномочий только на основании определения арбитражного суда необходимо при привлечении таких лиц за счет имущества должника.

В конкурсной массе Шумихиной Л.Г. денежные средства отсутствовали, в связи с чем расходы на привлечение кадастрового инженера были понесены финансовым управляющих за свой счет. Как указывает финансовый управляющий, вред конкурсной массе Шумихиной Л.Г. нанесен не был.

При таких обстоятельствах, действия финансового управляющего Садыкова А.А. в данной части не могут быть признаны незаконными, соответствуют нормам Закона о банкротстве и направлены на пополнение конкурсной массы должника, реализации имущества и проведении расчетов с кредиторами, что соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина.

Доказательств создания угрозы причинения убытков должнику в размере 14 239 руб. заявителем в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом положений статьи 145 Закона о банкротстве и установленных обстоятельств отсутствуют основания для отстранения управляющего от исполнения обязанностей.

Следовательно, в удовлетворении требований отказано правомерно.

Учитывая, что заявителем жалобы не доказан факт нарушения финансовым управляющим норм закона о банкротстве, не обосновано, каким образом нарушаются его права и законные интересы, принимая во внимание, что финансовым управляющим приведены доводы и представлены доказательства, обосновывающие добросовестность и разумность его действий, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящей жалобы.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, у суда отсутствовали основания считать действия финансового управляющего неразумными или недобросовестными.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не дал надлежащей оценки всем доводам, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. Из текста судебного акта первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2023 по делу N А47-10449/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумихиной Ларисы Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Ковалева

Судьи

Т.В. Курносова А.А. Румянцев