Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 11АП-16849/20

г. Самара

08 февраля 2021 г.

Дело N А65-18329/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

с участием:

от акционерного общества "Нэфис-Биопродукт" - до перерыва представитель Миннуллин Булат Марселевич (доверенность от 04.08.2020), после перерыва представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Казанского Жирового Комбината" - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2021 года - 01 февраля 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Казанского Жирового Комбината" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2020 года по делу А65-18329/2020 (судья Мазитов А.Н.)

по заявлению акционерного общества "Нэфис-Биопродукт", Лаишевский район, с.Усады (ОГРН 1101690039318, ИНН 1624012256)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Казанского Жирового Комбината", г. Ижевск (ОГРН 1161832067220, ИНН 1831180107)

о взыскании 56 015 519 руб. 62 коп. задолженности и 26 538 912 руб. 93 коп. неустойки по договору поставки N В-П39/16 от 28.06.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Нэфис-Биопродукт" (далее по тексту - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Казанского Жирового Комбината" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 56 015 519 руб. 62 коп. задолженности и 26 538 912 руб. 93 коп. неустойки по договору поставки N В-П39/16 от 28.06.2016 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Казанского Жирового Комбината" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель просит применить суд апелляционной инстанции положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты товара. Кроме того, указывает, что в счет погашения основного долга ответчик передал истцу автотранспортные средства и другое имущество на сумму 18 000 000 руб. Данное имущество было передано истцу 15.09.2020, однако до настоящего времени подтверждающие данный факт документы между сторонами не подписаны.

От АО "Нэфис-Биопродукт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

28 июня 2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки продукции N В-П39/16, согласно которому истец обязался поставить масложировую продукцию (товар), а ответчик принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

За период с июля 2016 г. по апрель 2019 г. истец передал ответчику товар (майонез, джем, кетчуп и др.) на суммы 587 545 835 руб. 83 коп. и 7 503 869 руб. 30 коп., что подтверждается перечисленными в иске и имеющимися в материалах дела товарными накладными (л.д.54-150, т.1; л.д.1-150, т.2; л.д.1-150, т.3; л.д.1-52, т.4), подписанными ответчиком и скрепленными его печатью.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с приложением N 1 к договору поставки N В-П39/16 от 28.06.2016 продолжительность отсрочки платежа составляет 40 календарных дней.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Ответчик обязательство по оплате товара исполнил частично. Согласно пояснениям истца, ответчиком не уплачено за поставленный истцом товар 56 015 519 руб. 62 коп.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изложенные истцом обстоятельства ответчиком не оспорены, возражения с доказательствами по ним не представлены, то есть считаются в силу приведенной нормы признанными им.

Таким образом, сумма долга в размере 56 015 519 руб. 62 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 26 538 912 руб. 93 коп. неустойки за период с 18.07.2019 по 03.08.2020.

Согласно пункту 5.3 договора поставки N В-П39/16 от 28.06.2016 за нарушение обязательства по оплате за продукцию, покупатель обязан оплатить поставщику штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик нарушил срок оплаты товара, расчет неустойки, приложенный к иску, не оспорил.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса РФ, п.5.3 договоров, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковое требование о взыскании неустойки в размере 26 538 912 руб. 93 коп. является правомерным и подлежащим удовлетворению

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Ответчик в суде апелляционной инстанции (в апелляционной жалобе) заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Заявленные в суде апелляционной инстанции доводы о снижения размера неустойки подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчиком в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки заявлено не было.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В пункте 72 Постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из решения суда первой инстанции и материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлял, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Довод апелляционной жалобы ООО "ТД КЖК" о снижении суммы основного долга, основанный на том, что якобы во время судебного процесса в суде первой инстанции стороны пришли к соглашению снизить размер основного долга путем передачи ООО "ЛидерГрупп" транспортных средств и иного имущества АО "НЭФИС-БИОПРОДУКТ" на сумму 18 000 000 рублей, а также сам факт передачи данных транспортных средств и иного имущества АО "НЭФИС-БИОПРОДУКТ" от 15.09.2020, по мнению суда апелляционной инстанции, является вопросом исполнения судебного акта (исполнительного производства) и не опровергает обоснованности судебного акта суда первой инстанции.

Кроме того, данный довод не подтвержден ответчиком доказательствами наличия некой договоренности о погашении имеющейся задолженности перед истцом. Между АО "НЭФИС-БИОПРОДУКТ" и ООО "ТД КЖК" никакого соглашения о снижении размера основного долга достигнуто не было (доказательств, подтверждающих обратное, в суд первой и апелляционной инстанций предоставлено не было).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была оплачена государственная пошлина, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2020 года по делу А65-18329/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Казанского Жирового Комбината" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова