Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 02АП-10209/20

г. Киров

08 февраля 2021 г.

Дело N А82-5373/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пленкиной К.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2020 по делу N А82-5373/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аспект-В"

(ИНН: 3507305573, ОГРН: 1083529000653)

к обществу с ограниченной ответственностью "АгроИнвест"

(ИНН: 3525297364, ОГРН: 1133525005536),

третье лицо - товарищество собственников жилья "Наш дом",

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аспект-В" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 50825,59 рублей задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 01.09.2018 по 29.04.2020 (далее - спорный период).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Наш дом" (далее - Товарищество).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2020 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, правоотношениям между истцом и ответчиком дана неправильная квалификация. По мнению Общества, между ответчиком и истцом правоотношений по поставке тепловой энергии не существует, так как договор теплоснабжения в письменной форме не заключён. В рассматриваемом случае отношения между сторонами могли быть квалифицированы только в качестве бездоговорного потребления. При отсутствии акта о бездоговорном потреблении взыскание такого потребления невозможно. Акт бездоговорного потребления от 16.11.2016 не свидетельствует о бездоговорном потреблении в спорный период; более того, представитель Общества не участвовал при его составлении и не был надлежащим образом уведомлен о проверке. Обстоятельства, установленные по делу N А82-21207/2017, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, так как истец не участвовал в рассмотрении дела N А82-21207/2017.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Товарищество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания является теплоснабжающей организацией в границах п. Ермаково Вологодского района Вологодской области; Компании установлен тариф на тепловую энергию на 2018-2020 год (приказы Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области от 26.09.2018 N 174-р, от 31.10.2018 N 274-р).

Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 822 кв.м (далее - спорное помещение), расположенное в многоквартирном доме по адресу: Вологодский район, п. Ермаково, ул. Кольцевая д. 9 (далее - МКД). МКД обслуживает Товарищество.

В рамках дела N А82-21207/2017 установлено, что спорное помещение состоит из пристройки к МКД и офисных помещений, площадью 69,8 кв.м. Тепловая энергия поступает в МКД по трубопроводу в тепловой пункт МКД, где трубопровод разделяется и в том числе обеспечивает подачу тепловой энергии в офисную часть спорного помещения. В части пристройки к МКД спорное помещение имеет отдельный ввод тепловой энергии. 16.11.2016 зафиксирован факт бездоговорного потребления, о чем составлен акт. Бездоговорное потребление прекращено путем установки заглушки на отдельном вводе в пристройку к МКД. Офисная часть спорного помещения продолжает отапливаться, так как отключение этой части без отключения МКД от системы теплоснабжения невозможно.

В отсутствие заключенного между сторонами договора в спорный период Компания поставила в спорное помещение, принадлежащее Обществу, тепловую энергию. Из расчетов истца следует, что объемы тепловой энергии предъявлены ответчику по офисной части спорного помещения. Тепловая энергия в пристройке к МКД не потреблялась и не была предъявлена истцом к оплате.

Неисполнение требований претензии от 14.02.2020 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления (пункт 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию и (или) теплоноситель по регулируемым ценам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора (пункт 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении).

Из материалов дела следует, что договор теплоснабжения между Компанией и Обществом не заключался.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу вышеприведенных норм права отсутствие заключенного договора не освобождает ответчика от оплаты полученной тепловой энергии.

Факт потребления тепловой энергии в офисной части спорного помещения заявителем не оспаривается. Потребления тепловой энергии в пристройке к МКД, имеющей отдельный ввод, истец не установил.

Объем тепловой энергии рассчитан истцом исходя из показаний ОДПУ, установленного в МКД, за вычетом тепловой энергии на подогрев горячей воды пропорционально площади офисной части спорного помещения (69,8 кв.м) в общей площади МКД (1364,2 кв.м). Каких-либо обоснованных возражений относительно объема и стоимости потребленной тепловой энергии в спорный период заявителем в апелляционной жалобе не заявлено.

Аргументы заявителя о том, что правоотношения между сторонами могут быть квалифицированы исключительно как бездоговорное потребление тепловой энергии подлежат отклонению.

В пункте 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении определено, что бездоговорное потребление тепловой энергии - потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

В рассматриваемом случае в рамках дела N А82-21207/2017 установлено, что офисная часть спорного помещения подключена к централизованной системе теплоснабжения опосредовано (через общедомовое имущество МКД). При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что МКД был подключен к централизованной системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения.

Исследование и оценка акта бездоговорного потребления от 16.11.2016, который к тому же не представлен в материалы настоящего дела, не входит в предмет доказывания по настоящему делу; объемы тепловой энергии, рассчитанные в данном акте, ответчику в рамках настоящего дела не предъявлены.

Аргументы ответчика о том, что решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2018 по делу N А82-21207/2017 не имеет преюдициального значения, являются несостоятельными.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной статьи обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражным судом одного дела, не имеют преюдициального характера для стороны в другом деле как лица, не участвовавшего в ранее разрешенном споре (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923).

Вместе с тем материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что в рамках рассмотрения дела N А82-21207/2017 Общество являлось лицом, участвующим в деле, а именно, выступало в процессе в статусе ответчика. Следовательно, фактические обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом по делу N А82-21207/2017, являются обязательными для Общества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. В связи с чем 3000 рублей государственной пошлины, которые не были уплачены истцом при подаче апелляционной жалобы, подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2020 по делу N А82-5373/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" (ИНН: 3525297364, ОГРН: 1133525005536) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.В. Панин

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина