Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 19АП-7790/20

г. Воронеж

05 февраля 2021 г.

Дело N А48-5577/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии: от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения - средняя общеобразовательная школа N 17 с углубленным изучением французского языка имени 6-ой Орловско - Хинганской стрелковой дивизии г. Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального унитарного предприятия "Столовая N 83": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения - средняя общеобразовательная школа N 17 с углубленным изучением французского языка имени 6-ой Орловско - Хинганской стрелковой дивизии г. Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2020 по делу NА48-5577/2020 (судья Соколова В.Г.)

по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения - средняя общеобразовательная школа N 17 с углубленным изучением французского языка имени 6-ой Орловско - Хинганской стрелковой дивизии г. Орла (ОГРН 1025700779653, ИНН 5752022680) к муниципальному унитарному предприятию "Столовая N83" (ОГРН 1035752003880, ИНН 5752002395) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение - средняя общеобразовательная школа N 17 с углубленным изучением французского языка имени 6-ой Орловско - Хинганской стрелковой дивизии г. Орла (далее - муниципальная бюджетная средняя общеобразовательная школа N17 г. Орла, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Столовая N83" (далее - МУП "Столовая N83", ответчик) о взыскании 319 775,22 руб. задолженности за потребленную электроэнергию.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2020 исковое заявление муниципальной бюджетной средней общеобразовательной школы N 17 г. Орла оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, муниципальная бюджетная средняя общеобразовательная школа N 17 г. Орла обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2020 отменить, рассмотреть исковое заявление по существу.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно частям 1 и 2 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 156 АПК РФ, стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Вместе с тем, повторная неявка истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда, в случае отсутствия ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства и в отсутствие требования ответчика о рассмотрении дела по существу является основанием для оставления иска без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Из анализа данной нормы следует, что для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход к оценке данного обстоятельства заведомо приведет к нарушению прав истца.

При применении положений пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд должен убедиться в надлежащем извещении истца о времени и месте судебного разбирательства, его повторной неявке в судебное заседание, отсутствии требований ответчика о рассмотрении спора по существу, а также убедиться в том, что истец утратил интерес к участию в деле, демонстрирует безразличное отношение к перспективам развития процесса, в том числе путем ненаправления заявлений (ходатайств) о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителей, непредставление иных заявлений (ходатайств) по делу и (или) документов и дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по рассматриваемому делу.

Как следует из материалов дела, определением суда от 07.07.2020 исковое заявление муниципальной бюджетной средней общеобразовательной школы N 17 г. Орла было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения получена истцом 10.07.2020, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 28 т. 2).

Определением от 24.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено собеседование и предварительное судебное заседание на 19.10.2020 (копия определения получена истцом 26.08.2020, почтовое уведомление, л.д. 40 т. 2).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 09.11.2020, истцу предложено представить письменные возражения на отзыв ответчика с приложением доказательств, сторонам - обеспечить явку полномочных представителей в судебное заседание (копия определения получена истцом 22.10.2020, почтовое уведомление, л.д. 47 т. 2).

Протокольным определением от 09.11.2020 судебное разбирательство отложено на 08.12.2020, истцу предложено представить письменные возражения на отзыв ответчика с приложением доказательств, сторонам - обеспечить явку полномочных представителей в судебное заседание.

В судебное заседание 08.12.2020 истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявил, письменные возражения на отзыв ответчика с приложением доказательств не представил.

Ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец не исполнил определения суда, не заявил ходатайства об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в его отсутствие, повторно не явился в судебное заседание, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, имея заинтересованность в разрешении спора по существу, истец с момента принятия к производству искового заявления должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, предпринимая соответствующие процессуальные действия.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается то обстоятельство, что истец, как участник процесса, должен был осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в виде оставления судом искового заявления без рассмотрения в случае повторной неявки в судебное заседание без заявления ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие его представителя или об отложении судебного разбирательства.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

С учетом изложенного, оспариваемое определение суда отмене либо изменению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2020 по делу N А48-5577/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения - средняя общеобразовательная школа N 17 с углубленным изучением французского языка имени 6-ой Орловско - Хинганской стрелковой дивизии г. Орла - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова