Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 10АП-22076/20

г. Москва

08 февраля 2021 г.

Дело N А41-52348/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ладья" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2020 по делу N А41-52348/20 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ладья" к судебному приставу-исполнителю Коломенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Масловой Г.Б., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ринатек",

при участии в заседании:

от ООО "Ладья" - извещено, представитель не явился;

от судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП ГУФССП России по Московской области Масловой Г.Б. - извещен, представитель не явился;

от ГУ ФССП России по Московской области - извещено, представитель не явился;

от ООО "Ринатек" - Костюк О.В. ордер от 17.08.2020, удостоверение адвоката;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ладья" (далее - заявитель, ООО "Ладья") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП УФССП России по Московской области Масловой Г.Б., к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованиями: признать незаконными (полностью) акт о наложении ареста на имущество (описи имущества) от 03.08.2020, вынесенный судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП УФССП России по Московской области Масловой Г.Б.; признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП УФССП России по Московской области Масловой Г.Б. по наложению ареста на имущество ООО "Ладья" в части ареста легкового автомобиля "Лада Ларгус", г/н 765АА750, находящегося в залоге; признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП УФССП России по Московской области Масловой Г.Б. по ненаправлению должнику копии постановления о наложении ареста на имущество в рамках исполнительного производства N 126189/19/50015-ИП от 26.12.2019.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует взыскатель по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью "Ринатек".

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2020 по делу N А41-52348/20 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей заявителя и заинтересованных лиц.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

26.12.2019 судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП УФССП России по Московской области на основании исполнительного листа ФС N 024289464, выданного 13.11.2019 Арбитражным судом Московской области по делу N А41-39299/19, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 126189/19/50015-ИП, предмет исполнения: задолженность (проценты за пользование чужими денежными средствами, госпошлина) в размере 3 261 877 руб. 79 коп., в отношении должника ООО "Ладья", в пользу взыскателя ООО "Ринатек".

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена представителем ООО "Ладья" 21.01.2020.

27.12.2019 судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП УФССП России по Московской области в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; в состав имущества должника вошли: легковой автомобиль марки БМВ Х3 XDRIVE28I, 2014 года выпуска, г.р.з. С486МХ777, идентификационный номер (VIN): X4XWX994X00F98037, ПТС 39НТ388242, СТС от 30.12.2014 г. N 7730200340; легковой автомобиль марки Лада Ларгус, 2015 года выпуска, г.р.з. Х765АА750, идентификационный номер (VIN): XTAKS0Y5LF0893146, ПТС 63ов445095, СТС от 20.06.2015 г. N 5036099362; легковой автомобиль марки ТОЙОТА LAND CRUISER 120, 2007 года выпуска, г.р.з. т799км 150, идентификационный номер (VIN): JTEBU29J505092564, ПТС 77ТО185820, СТС от 29.05.2007 г. N 50 РР 680280.

Также 27.12.2019 судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП УФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства N 126189/19/50015-ИП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; копии указанных постановлений судебного пристава получены представителем должника 21.01.2020.

21.01.2020 судебным приставом должнику выданы требование о представлении документов, требование о необходимости в 7-дневный срок исполнения решения суда, о необходимости явки на прием к судебному приставу каждый вторник к 10:00 до фактического исполнения суда, предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, ст. 177 УК РФ.

31.07.2020 судебным приставом должнику выдано требование о представлении в 3-дневный срок транспортных средств: легковой автомобиль марки БМВ Х3 XDRIVE28I, 2014 года выпуска, г.р.з. С486МХ777, идентификационный номер (VIN): X4XWX994X00F98037, ПТС 39НТ388242, СТС от 30.12.2014 г. N 7730200340; легковой автомобиль марки Лада Ларгус, 2015 года выпуска, г.р.з. Х765АА750, идентификационный номер (VIN): XTAKS0Y5LF0893146, ПТС 63ов445095, СТС от 20.06.2015 г. N 5036099362; легковой автомобиль марки ТОЙОТА LAND CRUISER 120, 2007 года выпуска, г.р.з. т799км 150, идентификационный номер (VIN): JTEBU29J505092564, ПТС 77ТО185820, СТС от 29.05.2007 г. N 50 РР 680280.

Также 31.07.2020 судебным приставом должнику выданы предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, ст. 177 УК РФ.

03.08.2020 судебным приставом при участии законного представителя должника был осуществлен выход на территорию должника - ООО "Ладья", в ходе которого было обнаружено транспортное средство Лада Ларгус, г/н Х765АА750, что зафиксировано в акте совершения исполнительных действий от 03.08.2020.

03.08.2020 судебным приставом составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на легковой автомобиль марки Лада Ларгус, 2015 года выпуска, г.р.з. Х765АА750, идентификационный номер (VIN): XTAKS0Y5LF0893146, цвет: серый.

Также 03.08.2020 судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО "Ладья", в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Не согласившись с актом о наложении ареста на имущество, считая свои права нарушенными в результате действий судебного пристава по наложению ареста на имущество общества в части ареста легкового автомобиля, находящегося в залоге, а также действий судебного пристава по ненаправлению копии постановления о наложении ареста на имущество, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ).

Частью 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога (ч. 7 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Как указывалось ранее, 30.07.2020 судебным приставом должнику выдано требование о представлении в 3-дневный срок транспортных средств: легковой автомобиль марки БМВ Х3 XDRIVE28I, 2014 года выпуска, г.р.з. С486МХ777, идентификационный номер (VIN): X4XWX994X00F98037, ПТС 39НТ388242, СТС от 30.12.2014 г. N 7730200340; легковой автомобиль марки Лада Ларгус, 2015 года выпуска, г.р.з. Х765АА750, идентификационный номер (VIN): XTAKS0Y5LF0893146, ПТС 63ов445095, СТС от 20.06.2015 г. N 5036099362; легковой автомобиль марки ТОЙОТА LAND CRUISER 120, 2007 года выпуска, г.р.з. т799км 150, идентификационный номер (VIN): JTEBU29J505092564, ПТС 77ТО185820, СТС от 29.05.2007 N 50 РР 680280., которое было получено должником 31.07.2020.

03.08.2020 судебным приставом при участии законного представителя должника был осуществлен выход на территорию должника - ООО "Ладья", в ходе которого было обнаружено транспортное средство Лада Ларгус, г/н Х765АА750, что зафиксировано в акте совершения исполнительных действий от 03.08.2020.

03.08.2020 судебным приставом в присутствии законного представителя должника составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на легковой автомобиль марки Лада Ларгус, 2015 года выпуска, г.р.з. Х765АА750, идентификационный номер (VIN): XTAKS0Y5LF0893146, цвет: серый, который был также подписан законным представителем должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт о наложении ареста (описи имущества) вынесен судебным приставом до истечения установленного в требовании от 30.07.2020 3-дневного срока на его исполнение, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку в законодательстве не предусмотрен запрет на составление акта о наложении ареста (описи имущества) до истечения установленного в требовании 3-дневного срока на представление имущества должникка, равно как и выдача требования не препятствует осуществлению исполнительских действий и применению мер принудительного исполнения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку не свидетельствует о незаконности ареста имущества должника, а кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

С учетом изложенного, требование общества о признании акта о наложении ареста на имущество (описи имущества) от 03.08.2020, вынесенного судебным приставом не подлежит удовлетворению.

Также не подлежит удовлетворению требование заявителя о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП УФССП России по Московской области Масловой Г.Б. по наложению ареста на имущество ООО "Ладья" в части ареста легкового автомобиля "Лада Ларгус", г/н 765АА750, находящегося в залоге, поскольку договор залога движимого имущества от 16.10.2018 N 3 88-07/18, заключенный между ООО "Ладья" (залогодатель) и гр. Пешковым А.А. должником судебному приставу представлен не был, в том числе и при составлении акта ареста, а сведения о наличии обременения в отношении автомобиля "Лада Ларгус", г/н 765АА750, в ГИБДД отсутствуют, в связи с чем, действия судебного пристава являются законными и обоснованными.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, залогодатель не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об освобождении, принадлежащего ему имущества из-под ареста или исключении из описи ареста.

Также общество просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП УФССП России по Московской области Масловой Г.Б. по ненаправлению должнику копии постановления о наложении ареста на имущество.

Данное требование заявителя не подлежит удовлетворению, поскольку законный представитель должника (генеральный директор) присутствовал при совершении судебным приставом исполнительных действий, в акте совершения исполнительных действий разъяснено директору ООО "Ладья" о праве на обжалование постановления, в связи с чем, ему было известно о вынесенном судебным приставом постановлении от 03.08.2020 о наложении ареста, и в акте о наложении ареста на имущество (описи имущества) должнику разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 50 Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

В рассматриваемом случае, общество не представило доказательств и не обосновало отрицательные для заявителя как должника по исполнительному производству, последствия вынесения оспариваемых заявителем акта о наложении ареста на имущество (описи имущества), совершения судебным приставом оспариваемых действий, не раскрыло суть нарушений прав общества вынесением оспариваемого акта, совершением оспариваемых действий, в особенности - с учетом длительного неисполнения требований исполнительного листа.

Доказательств добровольного либо своевременного исполнения требований исполнительного документа заявителем не представлено. Факт наличия задолженности заявитель не оспаривает.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание изложенное, права и законные интересы заявителя заинтересованным лицом не нарушены, в связи с чем, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2020 по делу N А41-52348/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

М.А. Немчинова Э.Г. Хомяков