Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 14АП-10234/20 по делу N А13-21960/2019

г. Вологда

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2021 г. N Ф07-5474/21 настоящее постановление оставлено без изменения

08 февраля 2021 г.

Дело N А13-21960/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,

при участии от акционерного общества "Первая Грузовая Компания" Самохваловой Е.А. по доверенности от 03.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Вологодский вагоноремонтный завод" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября 2020 года по делу N А13-21960/2019,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (адрес: 105066, город Москва, улица Новорязанская, дом 24; ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898; далее - АО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу "Вологодский вагоноремонтный завод" (адрес: 160004, город Вологда, улица Товарная, дом 8; ОГРН 1073525005883, ИНН 3525183007; далее - АО "ВРЗ") о взыскании, с учетом принятого уточнения требований, 2 703 337 руб. 82 коп. убытков в виде стоимости утраченных запасных частей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Союзторг", общество с ограниченной ответственностью "Инс-сервис".

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября 2020 года по делу N А13-21960/2019 исковые требования удовлетворены.

АО "ВРЗ" не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. В решении не дана оценка доводам ответчика о законности и обоснованности отгрузок колесных пар "тонкомеров" в адрес ООО"Инс-Сервис", не дана надлежащая оценка представленным доказательствам по реализации и отгрузкам за 2016, 2017 годы, не принята во внимание позиция представителя истца, подтверждающая выполнение договоров купли-продажи с ООО "Инс-Сервис", на условиях "франко-склад" в полном объеме; не дана оценка доводу ответчика о том, что реализация истцом колесных пар с территории завода всегда будет приводить к ущемлению прав ответчика, поскольку последний будет нести ответственность за утрату деталей. Также судом не дана оценка доводу ответчика об исчислении стоимости деталей по сроку эксплуатации на дату подачи иска. Не дана надлежащая оценка актам от 05.09.2014 и платежного поручения, совместно доказывающим отгрузку истцу 46 колесных пар, в том числе N 29-107411-2004 и ее оплату. Не дана надлежащая оценка доказательств по колесной паре N 39-35965-2003, а именно фактическое отсутствие документов за 2015-2017 годы, подтверждающих установку на вагон истца колесной пары 2004 года производства. Ссылка истца на отсутствие актов формы МХ-3 (возврат с хранения) обусловлена лишь формальным соответствием требованиям договора и в условиях возможности получения двойной материальной выгоды является злоупотреблением правом.

АО "ПГК" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ОАО "ПГК" (ныне ПАО "ПГК", Заказчик) и ОАО "ВРЗ" (ныне АО "ВРЗ", Подрядчик) 19.03.2014 заключен договор N ДД/В-184/14 (далее - Договор) на выполнение работ по разделке грузовых вагонов в металлолом (п. 1.1 Договора).

В соответствии с условиями Договора от 19.03.2014 N ДД/В-184/14 Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по разделке исключенных из парка грузовых вагонов и крупногабаритных металлоконструкций, обеспечить сохранность металлолома и запасных частей, пригодных для дальнейшего использования (пункт 1.1 дополнительного соглашения от 15.07.2014).

Согласно пункту 1.5 договора ответственность за сохранность металлолома и ремонтопригодных запасных частей, образовавшихся при разделке вагонов, несет Подрядчик.

Согласно пункту 4.1.7 Подрядчик взял на себя обязательства обеспечить хранение металлолома и ремонтопригодных деталей, образованных от разделки вагонов до момента их реализации, либо передачи вагоноремонтным предприятиям в соответствии с разнарядкой Заказчика.

По представленным актам приема-передачи формы МХ-1, ответчику на хранение были переданы детали от разделки вагонов.

В рамках проведенной истцом инвентаризации материально-производственных запасов в 2018 году по складу АО "ВРЗ" выявлено отсутствие ряда запасных частей, переданных на ответственное хранение ответчику.

Результаты проведенной инвентаризации зафиксированы в инвентаризационных описях товарно-материальных ценностей от 03.08.2018 и от 10.10.2018. При этом представители АО "ВРЗ" от подписания инвентаризационных документов 10.10.2018 отказались, о чем свидетельствует акт об отказе подписи результатов инвентаризации от 10.10.2018.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием о возмещении АО "ПГК" ущерба, связанного с утратой деталей, переданных на хранение, которые были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 866 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с положениями статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

В соответствии со статьей 714 ГК РФ Подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных Заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении Подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Исходя из положений статей 714, 906 ГК РФ, у ответчика возникло обязательство по хранению вещи в силу закона, а именно обязанность обеспечить сохранность вещи, оказавшейся во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно статье 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления N 7 указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

В рассматриваемом случае, в обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что колесная пара 29-107411-2004 возвращена истцу по актам передачи от 05.09.2014, акту от 05.09.2014 N 176, акту от 05.09.2019 N 5459. При этом, доказательств подписания данных актов истцом ответчиком не представлено. Ссылка ответчика на то, что факт передачи подтверждается оплатой истцом счета ответчика на погрузку 46 колесных пар, правомерно не принята арбитражным судом, поскольку счет выставлен на оплату погрузочно-разгрузочных работ без указания конкретного груза. При этом, в счете имеются ссылки на акты приемки оказанных услуг по выполнению погрузочно-разгрузочных работ, подлежащих оплате, однако данные акты суду не представлены. Представленный суду Акт от 05.09.2014 N 5459 (т. 6, л.д. 119) не содержит ссылки на спорную деталь.

Доводы ответчика в отношении колесной пары N 39-35965-2003 с указанием на то, что спорная деталь установлена на вагоне N 52152923, по которому проводился ремонт в 2015, 2016 и 2017 года также правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку судом установлено искажение учета в базе данных ГВЦ, и то, что фактически вагонным ремонтным депо Барабинск АО "ВРК-3", находящимся в Новосибирской области была установлена на вагон колесная пара N 39-35965-2004, что подтверждается документами, составленными вагоноремонтными предприятиями при последующих ремонтах данного вагона (том 8, стр.19-22).

Как правильно указал суд первой инстанции, утверждения ответчика о том, что часть колесных пар реализована истцом в адрес ООО "Инс-сервис" и в последующем отгружена с территории АО "ВРЗ", также документально не подтверждены, поскольку, представленные ответчиком транспортные накладные составлены в одностороннем порядке, не содержат подписей ни перевозчика, ни принимающей стороны, а также представителей истца, кроме того не содержат указание на конкретные номера деталей.

Доказательств того, что истец давал согласие на передачу, указанных колесных пар, третьим лицам, не представлено.

Согласно условиям пунктов 3.8. и 4.1.11. Договора передача Заказчику, отгрузка запасных частей в адрес третьих лиц осуществляется с подписанием сторонами акта о возврате ТМЦ, сданных на хранение по форме МХ-3.

Указанные акты на возврат заявленных истцом деталей не были представлены в качестве доказательства надлежащего возврата и отгрузки деталей в соответствии с условиями Договора.

Ссылка ответчика на то, что составление данных актов является формальным, не соответствует требованиям как условий договора, так и действующего законодательства.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции, что АО "ВРЗ" не представлено относимых и допустимых доказательств передачи спорных деталей истцу, либо третьим лицам по разнарядкам истца. Факт недостачи запасных частей, хранившихся по заключенному между сторонами Договору, подтвержден материалами дела.

Доводу АО "ВРЗ" о том, что размер убытков должен рассчитываться по состоянию на дату подачи иска, также дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Согласно пункту 5.1. договора, если при выполнении работ Подрядчиком будут нарушены условия Договора, вследствие чего Заказчику будет причинен ущерб, Подрядчик обязан возместить причиненный ущерб в полном объеме.

Согласно пункту 5.2. в случае утраты или порче деталей Подрядчик компенсирует Заказчику их стоимость по ценам, согласованным сторонами в протоколе согласования стоимости ремонтопригодных деталей, принимаемых на ответственное хранение Подрядчиком (Приложение N 13 к Договору).

Данным Приложением стороны, в том числе, согласовали, что стоимость ряда деталей зависит от срока их эксплуатации.

При этом, истец рассчитывает стоимость утраченных деталей исходя из срока эксплуатации, имевшего место на момент составления инвентаризации, которой выявлена утрата данных деталей, ответчик настаивает на применении цены согласно сроку эксплуатации, имевшему место на момент обращения истца с иском в суд.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае, факт утраты запасных частей и невозможность выполнения обязательства по возврату переданных на хранение деталей, была выявлена на момент составления инвентаризационных описей, а на данный момент выявлена невозможность исполнения обязательств по рассматриваемому договору со стороны АО "ВРЗ".

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при расчете убытков необходимо руководствоваться стоимостью запасных деталей по сроку эксплуатации на момент составления инвентаризационных описей.

Данный вывод подтверждается и представленным истцом отчетом об оценке утраченных деталей по состоянию на 01.11.2019.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании убытков в размере 4 021 631 руб. 06 коп. удовлетворены правомерно.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Все доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября 2020 года по делу N А13-21960/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Вологодский вагоноремонтный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова