Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 19АП-6918/20

г. Воронеж

08 февраля 2021 г.

Дело N А36-12499/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Семенюта Е.А.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь А.И.,

при участии:

от акционерного общества "Новая перевозочная компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ПКЦ - Гарант": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКЦ - Гарант" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.10.2020 по делу N А36-12499/2019 (судья Мещерякова Я.Р.) по иску акционерного общества "Новая перевозочная компания" (ОГРН 1037705050570, ИНН 7705503750) к обществу с ограниченной ответственностью "ПКЦ - Гарант" (ОГРН 1054800437911, ИНН 4825042802) о взыскании 1 093 875, 10 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Новая перевозочная компания" (далее - АО "НПК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПКЦ - Гарант" (далее - ООО "ПКЦ-Гарант", ответчик) о взыскании 1 093 875, 10 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.10.2020 исковые требования АО "НПК удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ПКЦ - Гарант" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "ПКЦ - Гарант" в пользу АО "НПК" денежных средств в размере 56 150, 10 руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители АО "НПК, ООО "ПКЦ - Гарант" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, поступившего посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр" отзыва АО "НПК" на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.03.2019 при выполнении маневровой работы по подаче десяти груженных щебнем полувагонов на железнодорожный путь необщего пользования ООО "ПКЦ - Гарант" из-за нарушения содержания стрелочного перевода N 1, находящегося в собственности ответчика, был допущен сход трех полувагонов: NN 53441416, 61490207, 56033855, которые были повреждены и требовали деповского ремонта.

31.03.2019 по факту повреждения вагонов N N 53441416, 61490207, 56033855 составлен акт общей формы с участием представителя ответчика (т. 1, л.д. 12).

В актах N N 35, 36, 37 о повреждении вагонов от 01.04.2019 отражены повреждения каждого из вагонов, а именно: колесные пары, боковые рамы и надрессорные балки. В качестве вида требуемого ремонта указано на текущий отцепочный ремонт.

Сведения о повреждении вагонов, произошедшем на путях клиента в результате схода с рельс, также отражены в уведомлениях на ремонт вагона по форме ВУ-23-М за N N 409, 412, 413 и в справке 2612.

Из дефектных ведомостей, актов забраковки запасных частей грузового вагона, а также расчетно-дефектных ведомостей следует, что ремонт вагонов N N 53441416, 61490207, 56033855 был произведен ВЧДЭ-5-Казинка. В результате проведения текущего отцепочного ремонта была произведена замена поврежденных деталей.

Согласно выпискам из уведомлений N N 102, 47, 104 о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта по форме ВУ-36-М поврежденные вагоны были отремонтированы и признаны пригодными для эксплуатации.

В претензии N 7171-УД от 23.07.2019, направленной в адрес ответчика 27.07.2019 и полученной последним 06.08.2019, истец просил возместить понесенные им убытки в результате повреждения вагонов на путях необщего пользования ООО "ПКЦ - Гарант" в сумме 1 093 875, 10 руб.

Ссылаясь на уклонение ответчика от возмещения причиненных убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований АО "НПК".

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации") указано, что пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 16 ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

При повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, грузоотправители, грузополучатели возмещают перевозчику убытки, понесенные им вследствие повреждения или утраты вагонов, контейнеров (ст. 104 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации N 30 от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Как следует из представленных в материалы дела актов о повреждении вагонов по форме ВУ-25, акта общей формы, а также протокола совещания у начальника ж.д. станции Липецк Н.А. Муравьева, 30.03.2019 при выполнении маневровой работы по подаче десяти груженных щебнем полувагонов на железнодорожный путь необщего пользования ООО "ПКЦ - Гарант" из-за нарушения содержания стрелочного перевода N 1, находящегося в собственности ответчика, был допущен сход трех полувагонов: NN 53441416, 61490207, 56033855, которые были повреждены и требовали ремонта.

Факт повреждения вагонов и свою вину в их повреждении ответчик не оспаривает.

В обоснование размера предъявленных к взысканию убытков АО "НПК" предоставило дефектные и расчетно-дефектные ведомости, акты выполненных работ на ремонт вагонов и платежные поручения об оплате ремонта и приобретения запасных частей, подтверждающие обстоятельство несения истцом расходов в сумме 1 093 875, 10 руб.

Возражения ответчика о том, что платежные документы об оплате запасных частей не относятся к заявленным в иске обстоятельствам, правильно отклонены судом области как необоснованные, поскольку ответчиком не опровергнут факт наличия оснований для проведения замены поврежденных деталей, равно как и факт осуществления заявленных истцом работ. Доказательства возможности использования поврежденных деталей ответчиком также не представлены.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет установления наличия/отсутствия необходимости замены поврежденных деталей ООО "ПКЦ - Гарант" не заявляло.

Доказательств возмещения ответчиком убытков истцу в размере 1 093 875, 10 руб. или в иной неоспариваемой сумме в материалах дела не имеется.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "ПКЦ - Гарант" в пользу АО "НПК" 1 093 875, 10 руб. убытков.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ПКЦ - Гарант" о том, что представленные в материалы дела платежные поручения не содержат ссылок на оплату ремонта, ряд платежных поручений о приобретении деталей датированы ранее проведения ремонта, то есть имеющиеся в материалах дела документы не связаны с ремонтом, подлежат отклонению.

Согласно пояснениям АО "НПК" (т. 2, л.д. 43-46) покупка деталей и ремонт колесных пар осуществлялись в рамках долгосрочных договоров, заключенных АО "НПК" со своими контрагентами, в рамках которых истец оплачивает в порядке предоплаты или по факту оптовые объемы запасных частей или подлежащих выполнению работ. В этой связи в материалы дела представлены платежные поручения, оплата по которым включает заявленные к возмещению истцом суммы затрат.

Расчет истца и представленные подтверждающие документы ООО "ПКЦ - Гарант" не опровергнуты, контррасчет не представлен, о назначении судебной экспертизы не заявлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков установлен судом первой инстанции с разумной степенью достоверности (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.10.2020 по делу N А36-12499/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Е.А. Семенюта Л.А. Серегина