Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 20АП-7320/20

г. Тула

8 февраля 2021 г.

Дело N А54-2356/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Сентюриной И.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Е.А, при участии от общества с ограниченной ответственностью "Рязанская металлическая компания" (далее - ООО "Рязанская металлическая компания" г. Рязань, ИНН 622901001, ОГРН 1166234057956) - Батиной М.С. (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Деодар" (далее - ООО "Деодар", г. Самара, ИНН 6316194681, ОГРН 1146316000478), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Деодар" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2020 по делу N А54-2356/2020 (судья Ушакова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рязанская металлическая компания" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ООО "Деодар" о взыскании 923 000 руб. долга по оплате поставленного по договору от 05.11.2019 N 05112019/РМК/1 товара и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 112 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2020 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными. Мотивирует свою позицию тем, что судом не в полной мере были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, так, согласно расчету истца за период с 21.01.2020 по 26.03.2020 подлежат взысканию проценты в сумме 10 112 руб., однако судом не проверена правильность исчисления дней просрочки исполнения денежного обязательства, которое указано истцом неверно. Апеллянт ссылается на то, что обязательство по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 05.11.2019 N 362/1, возникло на основании претензии об уплате задолженности от 31.01.2020 N 19, которая получена ответчиком 04.02.2020, соответственно, проценты должны начисляться с 12.02.2020, поскольку в договоре не согласован срок оплаты товара.

Представитель истца в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы, полагая, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, указывал на полученную ответчиком претензию истца от 24.12.2019 с требованием об оплате задолженности, с которой и следует определять дату нарушения денежного обязательства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направил, судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор от 05.11.2019 N 05112019/РМК/1 со спецификацией N 1.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар общей стоимостью 923 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 05.11.2019 N 362/1, подписанной сторонами без замечаний и возражений, следовательно, получение товара подтверждено документально и ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, приняв товар, ответчик оплату не произвел.

Претензии истца об оплате товара от 24.12.2019 N 134 и от 31.01.2020 N 19 оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 и п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку материалами дела подтверждена поставка истцом товара ответчику, последний доказательств оплаты задолженности не представил, исковые требования в части взыскания 923 000 руб. долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводов в этой части апелляционная жалоба не содержит, истец возражений не заявил.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2020 по 26.03.2020 в сумме 10 112 руб.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 4 спецификации N 1 к договору стороны согласовали условия оплаты: путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, то есть срок оплаты сторонами не согласован, что также следует из искового заявления истца и апелляционной жалобы ответчика.

На основании п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в части своевременной оплаты товара, ответчик согласно пункту 5.1 договора несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В претензии от 24.12.2019 истец просил ответчика погасить задолженность и указал, в том числе, на применение к ответчику мер ответственности за просрочку оплаты поставленного товара.

Направленная истцом претензия от 24.12.2019 по данным сайта Почты России получена ответчиком 11.01.2020, следовательно, расчет процентов правомерно произведен истцом, начиная с 21.01.2020, в связи с чем отклоняется довод апелляционной жалобы.

Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным, не нарушающим прав ответчика, поскольку в силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

С учетом изложенного требование о взыскании процентов заявлено истцом правомерно и обоснованно удовлетворено судом области в предъявленном размере.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы следует отнести на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2020 по делу N А54-2356/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.Г. Сентюрина Т.В. Бычкова