Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 02АП-7934/20

г. Киров

08 февраля 2021 г.

Дело N А29-4742/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Кормщиковой Н.А., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Братухиной Е.В.

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

представителя Джишкариани Мераба - Петрова А.П., действующего на основании доверенности от 18.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Джишкариани Мераба

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2020 по делу N А29-4742/2019, принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкар

к Джишкариани Мерабу

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару обратилась в Арбитражный суд Республики Коми в порядке статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о признании гражданина Джишкариани Мераба (далее - Джишкариани М., должник, заявитель жалобы) несостоятельным (банкротом) в связи с имеющейся задолженностью по уплате обязательных платежей в общей сумме 18 553 499 руб. 31 коп., в том числе 18 553 498 руб. 69 коп. основного долга, 00 руб. 62 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2019 по делу N А29-4742/2019 Джишкариани Мераб признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим должника утвержден Мартын Артем Николаевич (далее - финансовый управляющий Мартын А.Н.).

Дополнительным решением от 27.09.2020 по делу N А29-4742/2019 признаны обоснованными требования уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару в сумме 18 374 973 руб. 89 коп. налогов (ущерба) и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Джишкариани М.

Срок реализации имущества должника неоднократно продлевался, в том числе, определением суда от 03.08.2020 срок реализации имущества Джишкариани М. продлен на полтора месяца, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 17.09.2020.

17.09.2020 финансовый управляющий представил в Арбитражный суд Республики Коми отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов должника, ответы регистрирующих органов и иные документы, свидетельствующие о проделанной работе в ходе процедуры реализации имущества должника, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в котором просил завершить процедуру реализации имущества Джишкариани М., освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2020 реализации имущества в отношении Джишкариани Мераба завершена, судом определено освободить Джишкариани М. от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации, а также требований уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее - уполномоченный орган) в сумме 18 374 973 руб. 89 коп. налогов (ущерба), установленных дополнительным решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2019 по делу N А29-4742/2019, в его непогашенной части.

Джишкариани Мераб с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед уполномоченным органом, установленных дополнительным решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2019 по делу N А29-4742/2019, в его непогашенной части, принять по делу новый судебный акт, которым освободить Джишкариани М. от дальнейшего исполнения требований всех кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

По мнению заявителя жалобы, на данный момент отсутствуют доказательства, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, Джишкариани М. действовал незаконно. Апеллянт указывает, что постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Сыктывкару Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми от 12.08.2020 уголовное дело N 2812901, возбужденное в отношении Джишкариани М. по части 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также - УК РФ), прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Указанные обстоятельства, как полагает апеллянт, свидетельствуют о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, следовательно, оснований для неприменения правил об освобождении от обязательств не имеется.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

УФНС России по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что уполномоченный орган не был извещен о вынесении органами предварительного следствия постановления от 12.08.2020 о прекращении уголовного дела в отношении Джишкариани М. Отмечает, что решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04.06.2018 по делу N 2-4200/2018 о взыскании с должника ущерба не отменено, по вновь открывшимся обстоятельствам не пересмотрено. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 (абзац 5) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении N 12, принимая во внимание, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, представленных заявителем жалобы (постановление Сыктывкарского городского суда от 12.08.2020 по материалу N 3-12-285/2020, постановление следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Сыктывкару Следственного комитета России по Республике Коми от 12.08.2020) в рассматриваемом случае может привести к вынесению неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции находит возможным приобщить их к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

В судебном заседании (22.12.2020) представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 03.02.2021.

До судебного заседания от УФНС России по Республике Коми поступили дополнительные документы, в том числе, копия решения от 29.09.2015 N 17-17/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ООО "Ме-Сало" (руководитель Джишкариани М.В.)

В судебном заседании (03.02.2021) представитель должника поддержал ранее изложенные доводы, настаивает на освобождении должника от обязательств перед уполномоченным органом.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Как усматривается из текста апелляционной жалобы, Джишкариани М. просит отменить обжалуемое определение в части неосвобождения его от дальнейшего исполнения обязательств перед уполномоченным органом.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены следующие требования:

- уполномоченного органа с суммой задолженности в размере 18 374 973 руб. 89 коп.;

- Панюкова А.В., требования которого обеспечены залогом имущества, с суммой задолженности в размере 2 318 317 руб. 81 коп.

Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства в отношении Джишкариани М., и исполнена установленная в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения реализации имущества гражданина.

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт, вместе с тем должник не согласен с не освобождением его от дальнейшего исполнения обязательств перед уполномоченным органом.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Суд первой инстанции с учетом положений абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не применил в отношении должника правила об освобождении обязательств перед уполномоченным органом.

Из материалов дела следует, что дополнительным решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2020 по делу N А29-4742/2019 признаны обоснованными требования уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару в сумме 18 374 973 руб. 89 коп., налогов (ущерба) и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Джишкариани М.

Указанные требования уполномоченного органа основаны на решении Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04.06.2018 по делу N 2-4200/2018, согласно которому с Джишкариани М. в доход бюджета Российской Федерации в счет погашения ущерба взысканы 18 553 432 руб. 26 коп. и 60 000 руб. 00 коп. государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (том 1 л.д. 60-65).

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04.06.2018 по делу N 2-4200/2018 установлено, что взысканная с Джишкариани М. сумма ущерба (налогов) образовалась в результате неисполнения обществом с ограниченной ответственностью "Ме-Сало" (далее - ООО "Ме-Сало", Общества), руководителем которой являлся Джишкариани М., обязанности по оплате налога на прибыль организации и налога на добавленную стоимость.

В связи с выявлением фактов уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере в отношении Джишкариани М. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 УК РФ. В дальнейшем действия Джишкариани М. переквалифицированы на часть 1 статьи 199 УК РФ.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Сыктывкару Следственного управления Следственного комитета России по Республики Коми от 18.07.2016 производство по уголовному делу в отношении Джишкариани М. прекращено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Вместе с тем заявитель жалобы представил в суд апелляционной инстанции постановление руководителя следственного отдела по г. Сыктывкар Следственного управления Следственного комитета России по Республике Коми Сотиева Д.С. от 12.08.2020 об отмене постановления следователя от 18.07.2016 о прекращении уголовного преследования и возобновлении производства по уголовному делу в отношении Джишкариани М.; постановление следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Сыктывкар Следственного управления Следственного комитета России по Республике Коми Мишариной И.В. о прекращении уголовного дела N 2812901, возбужденное по части 1 статьи 199 УК РФ в отношении должника, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ; постановление Сыктывкарского городского суда от 12.08.2020 по материалу N 3-12-285/2020.

Как полагает должник, прекращение уголовного дела ввиду отсутствия в его действиях состава преступления является реабилитирующим основанием, следовательно, незаконность его действий при возникновении обязательств перед уполномоченным органом не доказана.

Вместе с тем, как усматривается из постановления о прекращении уголовного дела от 12.08.2020, Джишкариани М. подозревался в преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 199 УК РФ, то есть в уклонении от уплаты налогов за период времени с 01.01.2011 по 30.11.2014 в крупном размере, однако по состоянию на 12.08.2020 действия должника состава преступления по вышеуказанной статье не образовывали, в связи с чем уголовное дело в отношении должника было прекращено.

Действительно, пунктом 3 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным, в частности, пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (ввиду отсутствия состава преступления).

Однако частью 4 вышеназванной статьи прямо установлено, что правила статьи 133 УПК РФ не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, за исключением случаев вынесения судом постановления, предусмотренного пунктом 1 части третьей статьи 125.1 УПК РФ.

В Постановлении от 19.11.2013 N 24-П "По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 10 УК РФ, части второй статьи 24, части второй статьи 27, части четвертой статьи 133 и статьи 212 УПК РФ в связи с жалобами граждан С.А. Боровкова и Н.И. Морозова", Конституционный Суд Российской Федерации выразил правовую позицию, согласно которой "исходя из того, что по общему правилу, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (статья 9 УК РФ), решение о прекращении уголовного дела в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость соответствующего деяния были устранены новым уголовным законом, констатирует, с одной стороны, наличие самого деяния, содержащего признаки преступления, а с другой стороны - отсутствие в таком деянии преступности и наказуемости по смыслу нового уголовного закона. В таком случае прекращение уголовного преследования - хотя и со ссылкой на пункт 2 части первой статьи 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления) - не порождает у подозреваемого или обвиняемого право на реабилитацию, как это закреплено пунктом 3 части второй статьи 133 УПК РФ (пункт 3.1)".

Следовательно, прекращение уголовного преследования в отношении Джишкариани М. по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ не является реабилитирующим основанием, исключающим юридически значимые обстоятельства, установленные в уголовном деле.

Действующее законодательство не связывает наступление ответственности за причинение имущественного вреда исключительно с привлечением его причинителя к уголовно-правовой или административной правовой ответственности. Конституционным Судом Российской Федерации в решениях неоднократно подчеркивалось, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (Постановления от 15 июля 2009 года N 13-П, от 7 апреля 2015 года N 7-П и от 8 декабря 2017 года N 39-П; Постановления от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 15 января 2016 года N 4-О, от 19 июля 2016 года N 1580-О и др.).

В Постановлении от 08.12.2017 N 39-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения, в том числе, предполагают возможность взыскания по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованиям, денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки, или уголовное преследование которых в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при установлении всех элементов гражданского правонарушения, притом, что сам факт вынесения обвинительного приговора не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий их виновность в причинении имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04.06.2018 по делу N 2-4200/2018 установлено, что в период с 24.12.2014 до 17.08.2015 ИФНС России по г.Сыктывкару, на основании решения заместителя начальника ИФНС России по г.Сыктывкару от 24.12.2014 N 30, проведена выездная налоговая проверка ООО "Ме-Сало" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По итогам выездной налоговой проверки вынесено решение ИФНС России по г.Сыктывкару N 17-17/07 от 29.09.2015 о привлечении ООО "Ме-Сало" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Соответственно, факт неправомерного поведения Джишкариани М., выраженный в неуплате обязательных налоговых платежей установлен вышеназванным решением уполномоченного органа, которое не было отменено в установленном законом порядке.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04.06.2018 по делу N 2-4200/2018 установлен состав гражданского правонарушения должника. В ходе рассмотрения указанного дела представителем ответчика (Джишкариани М.) не оспаривался факт не перечисления ответчиком налога на прибыль организации и налога на добавленную стоимость в полном объеме в спорный период. Каких-либо доводов в опровержение виновности ответчика стороной ответчика не представлено. В рамках настоящего дела Джишкариани М. также не оспаривается виновность в совершении правонарушения, равно как и не представлены доказательства отсутствия его вины в силу требования статей 65 АПК РФ, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что Джишкариани М. был освобожден от фактической уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, причем обязанность возместить умышленно причиненные убытки государству по гражданскому иску в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации у должника осталась.

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Сыктывкар Следственного управления Следственного комитета России по Республике Коми Мишариной И.В. о прекращении уголовного дела от 12.08.2020 установлено, что в результате умышленных действий, связанных с включением в налоговые декларации по видам налогов и документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, ООО "Ме-Сало" в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 не была исполнена обязанность налогоплательщика, предусмотренная статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации, и, соответственно, не была выполнена конституционная обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы, предусмотренная статьей 57 Конституции Российской Федерации, что повлекло за собой не поступление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации на общую сумму 13 424 738 руб.

Джишкариани М.В. уклонился от уплаты налогов с учетом федерального закона от 01.01.2020 N 73-ФЗ в сумме, не превышающей за период в пределах трех финансовых лет подряд пятнадцать миллионов рублей, то есть в настоящее время действия Джишкариани М.В. не образуют состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ, а уголовное дело в отношении Джишкариани подлежит прекращению по иному основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, именно противоправные действия Джишкариани М. направленные на уклонение от уплаты налогов, привели к невозможности исполнения организацией (ООО "Ме-Сало") обязательств по уплате налогов в федеральный бюджет.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения правил в отношении должника об освобождении его от обязательств перед уполномоченным органом, поскольку доказано, что при возникновении обязательств перед последним Джишкариани М. действовал незаконно.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2020 по делу N А29-4742/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Джишкариани Мераба - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Н.А. Кормщикова Т.А. Щелокаева