Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 15АП-18224/20 по делу N А32-11358/2020

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2021 г.

дело N А32-11358/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Управдом" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2020 по делу N А32-11358/2020

по иску ООО "Партнер"

к ООО "Управляющая компания "Управдом"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УПРАВДОМ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 17.08.2012 N 16.08.12.рц.

Решением от 07.09.2020 Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что судом взыскана уже оплаченная ответчиком задолженность за март и апрель 2017 года, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела. В мае-июле 2017 года ООО "ПАРТНЕР" не оказывало услуги по договору N 16.08.12.рц от 17.08.2012, акты оказанных услуг не подтверждают факт их оказания, так как подписаны только истцом. Истцом не доказаны начисления по каждому лицевому счету. Имеющиеся в материалах дела письма, на которые в решении ссылается суд первой инстанции, подтверждают только направление ответчиком заявок на закрытие доступа к системе "Биллинг Онлайн". Кроме того, с мая 2017 г. ООО УК "Управдом" использует программный продукт 1С: Учет в управляющих компаниях ЖКХ, ТСЖ и ЖСК клиентская лицензия, начисления квитанция производятся в данной программе. Также ответчик указывает, что вывод суда первой инстанции о прерывании срока исковой давности ввиду соглашения сторон о реструктуризации долга от 12.08.2016, а также признания ответчиком суммы задолженности за пользование торговым местом в размере 37 700 руб., является не обоснованным, поскольку никакого соглашения о реструктуризации долга от 12.08.2016 стороны не заключали, в материалах дела указанный документ отсутствует. Ни в аренду, ни в пользование ответчик торговое место от истца не получал, задолженности не имеет.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против доводов ответчика и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от истца поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых он указал, согласно уточненным сведениям задолженность ООО "УК "Управдом" составляет 93 934,40 рублей за период: декабрь 2016 года, январь 2017 года, май 2017 года, июнь 2017 года, июль 2017 года. Предоставление услуг подтверждается журналом операций. Данное обстоятельство также подтверждается сведениями ИС ЖКХ "Биллинг Онлайн" о количестве обрабатываемых лицевых счетов ответчика. Акты оказания услуг передавались в бухгалтерию ответчика курьером, когда не удалось урегулировать вопрос по погашению задолженности во внесудебном порядке - почтой. Документы о направлении почтовой корреспонденцией имеются в материалах дела.

От ответчика поступили возражения на отзыв, согласно которым, предметом рассмотрения в суде первой инстанции были исковые требования за период с марта по июль 2017 г. В материалах дела имеются копии платежных поручений N 575 от 12.05.2017, N 709 от 29.05.2017, которые подтверждают оплату ответчиком оказанных услуг за март и апрель 2017 г. С мая 2017 г. все начисления квитанций производились в программе 1С: Учет в управляющих компаниях ЖКХ, без использования программы истца, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами (Акт на передачу прав N5250001 от 25.05.2017, который подтверждает приобретение программы 1С: Учет в управляющих компаниях ЖКХ, ТСЖ и ЖСК клиентская лицензия, копии начисленных квитанций и скриншот). Таким образом, в мае-июле 2017 г. ООО "ПАРТНЕР" не оказывало услуги по договору N16.08.12.рц от 17.08.2012. Дополнительные доказательства, приложенные к отзыву истца, также не рассматривались судом первой инстанции. Истцом не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции. Требования истца о взыскании задолженности за период декабрь 2016 г. и январь 2017 г. истцом не заявлялись, и судом первой инстанции не рассматривались.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Судом обеспечена возможность участия ответчика в судебном заседании посредством онлайн связи, однако ответчик подключение не произвёл.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании Лицензионного договора N 40-S от 15.05.2012 о предоставлении права пользования программным обеспечением ООО "Партнер" приобрело у ООО "Биллинг Онлайн" неисключительные права на использование программы для ЭВМ "Информационная система проведения начисления в сфере ЖКХ с использованием сети Интернет "Биллинг Онлайн (ИС ЖКХ "Биллинг Онлайн")".

При этом, согласно пункту 1.7. данного лицензионного договора Лицензиат вправе на возмездной основе привлекать к использованию ПО третьих лиц, заключая с ними сублицензионные договоры от своего имени, при этом срок действия таких договоров не может превышать срока действия настоящего договора.

17.08.2012 между ООО "Управляющая компания "Управдом" в качестве Заказчика и ООО "Партнер" в качестве исполнителя заключен договор за N 16.08.12.рц.

По условиям Договора (п. 1.1.) Исполнитель обязался предоставить Заказчику право доступа к программе для ЭВМ "Информационная система проведения начисления в сфере ЖКХ с использованием сети Интернет "Биллинг Онлайн (ИС ЖКХ "Биллинг Онлайн")".

Согласно п. 10.1. Договора он вступил в силу с 17.08.2012 и действует по настоящее время, поскольку ни одна из сторон не заявила о его расторжении в установленном договором порядке (п. 10.2. Договора).

Со стороны истца обязательства по договору выполнены в полном объеме.

Однако, как указывает истец, со стороны ответчика за период с 31.03.2017 по 31.07.2017 обязательства по оплате (п. 5 Договора) выполнялись не в полном объеме, в результате чего возникла задолженность в размере 93 934 рубля, что подтверждается: актом N 97 от 31.03.2017 на сумму 18 726 рублей; актом N 154 от 30.04.2017 на сумму 18 726 рублей; актом N 201 от 31.05.2017 на сумму 18 726 рублей; актом N 247 от 30.06.2017 на сумму 18 726 рублей; актом N 305 от 31.07.2017 на сумму 18 726 рублей; актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2020.

Обязанность по оплате оказанных услуг исполнена ответчиком частично, в связи с чем на стороне заказчика образовалась сумма задолженности в размере 93 934 руб.

08.02.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако досудебная претензия оставлена адресатом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг.

Судом установлено, со стороны ответчика за период с 31.03.2017 по 31.07.2017 обязательства по оплате (п. 5 Договора) выполнялись не в полном объеме, в результате чего возникла задолженность в размере 93 934 рубля, что подтверждается: актом N 97 от 31.03.2017 на сумму 18 726 рублей; актом N 154 от 30.04.2017 на сумму 18 726 рублей; актом N 201 от 31.05.2017 на сумму 18 726 рублей; актом N 247 от 30.06.2017 на сумму 18 726 рублей; актом N 305 от 31.07.2017 на сумму 18 726 рублей; актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2020.

Доводы ответчика относительно недоказанности факта оказания услуг, а также о пропуске истцом срока исковой давности отклонены судом.

Так, суд установил, 17.03.2020 письмом N 190 в адрес истца направлены мотивированные возражения к актам N 97 от 31.03.2017, N 154 от 30.04.2017, N 201 от 31.05.2017, N 247 от 30.06.2017, N 305 от 21.07.2017.

Кроме того, представитель ответчика пояснил, что в указанный период общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УПРАВДОМ" не использовало ИС ЖКХ "Биллинг Онлайн", поскольку пользовалось программой 1С.

Вышеуказанный довод ответчика подлежит отклонению судом, поскольку обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УПРАВДОМ" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства использования иных программных комплексов, в том числе 1С в спорный период.

При этом, истцом в материалы дела представлена переписка сторон, согласно которой судом установлено следующее.

Письмами от 21.02.2017 ответчик обратился к истцу с требованием представить информацию относительно нахождения работников ООО "УК "Управдом" на обучении у ООО "Партнер", а также относительно блокировки ранее выданных логинов паролей для доступа в Расчетную систему.

19.04.2017 ответчик направил истцу письмо N 129, согласно которому ООО "Управляющая компания "УПРАВДОМ" добавить дополнительный дом по ул. Коммунаров, 270 (л.д. 63).

Письмом от 24.04.2017 N 132 письмо от 19.04.2017 N 129 отозвано ответчиком (л.д. 62).

22.05.2017 ответчиком в адрес истца направлено письмо N 146, согласно которому ООО "Управляющая компания "УПРАВДОМ" просит истца предоставить перечень пользователей интернет ресурсом РЦ с детализацией посещений РЦ за период с 12.02.2017 по 22.05.2017 (л.д. 64).

22.05.2017 ответчиком в адрес истца направлено претензионное письмо N 147, согласно которому ООО "Управляющая компания "УПРАВДОМ" указывает требование о предоставлении ООО "Партнер" сведений относительно блокировки ранее выданных логинов и паролей для доступа в Расчетную систему на основании поданной заявки (л.д.65).

Истцом в материалы дела также представлена непосредственно заявка ООО "Управляющая компания "УПРАВДОМ" от 19.05.2017 N 145 на закрытие доступа к расчетно-аналитической системе "Биллинг Онлайн" (л.д. 67).

Помимо прочего, истцом в материалы дела представлено письмо от 16.06.2017 N 15, согласно которому ООО "Партнер" сообщает о поступлении от ответчика заявок на закрытие доступа от 22.02.2017, 03.03.2017, 11.04.2017, 19.05.2017, по которым доступ закрыт соответственно 23.02.2017, 04.03.2017, 11.04.2017, 22.05.2017 (л.д.58).

В ходе исследования материалов дела судом также установлено, что 19.05.2020 ООО "Биллинг Онлайн" направлено в адрес ООО "Партнер" письмо N 1140, согласно которому истцу предоставлены сведения из журнала событий РАИС "БО" за период с 01.01.2017 по 30.06.2017, подтверждающие действия пользователей Кироянц С.В., Малышевой Е.А., Сорокиной М.В., Сотниковой Е.В., Шабановой С.В. ООО "УК "Управдом" в системе (л.д.42).

Кроме того, истцом в материалы дела представлен флэш-носитель, на котором содержатся сведения относительно предоставления ООО "УК "Управдом" услуг в спорный период, не оспоренные ответчиком в установленном законом порядке (л.д.41).

Суд указал, не подписание в рассматриваемом случае актов оказанных услуг со стороны ответчика не является безусловным основанием для отказа в выплате выполненных работ, при наличии соответствующих документов, подтверждающих выполнение названных работ. То обстоятельство, что акты оказанных услуг (выполненных работ) ответчиком не подписаны, не свидетельствует о невыполнении либо ненадлежащем выполнении истцом услуг в спорный период с учетом имеющейся совокупности доказательств использования ООО "УК "Управдом" программы для ЭВМ "Информационная система проведения начисления в сфере ЖКХ с использованием сети Интернет "Биллинг Онлайн (ИС ЖКХ "Биллинг Онлайн")".

В отношении довода о пропуске срока исковой давности судом отмечено, что соглашением сторон о реструктуризации долга от 12.08.2016, согласно которому ответчик признает сумму задолженности за пользование торговым местом в размере 37 300 руб., течение срока исковой давности по отыскиваемым истцом требованиям прерывается в силу ст. 203 ГК РФ, также судом учтено соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем сделан вывод об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Возражая против выводов суда, ответчик в апелляционной жалобе ссылается, что судом взыскана уже оплаченная ответчиком задолженность за март и апрель 2017 года, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела. В мае-июле 2017 года ООО "ПАРТНЕР" не оказывало услуги по договору N 16.08.12.рц от 17.08.2012, акты оказанных услуг не подтверждают факт их оказания, так как подписаны только истцом. Имеющиеся в материалах дела письма, на которые в решении ссылается суд первой инстанции, подтверждают только направление ответчиком заявок на закрытие доступа к системе "Биллинг Онлайн". Кроме того, с мая 2017 г. ООО УК "Управдом" использует программный продукт 1С: Учет в управляющих компаниях ЖКХ, ТСЖ и ЖСК клиентская лицензия, начисления квитанция производятся в данной программе.

Исследовав указанные доводы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда относительно доказанности факта оказания услуг ответчика в спорный период - с марта по июль 2017 года. Ответчик, возражая относительно заявленных требований, не оспорил представленные истцом акты оказанных услуг в установленном порядке.

Как верно установлено судом, 19.05.2020 ООО "Биллинг Онлайн" направлено в адрес ООО "Партнер" письмо N 1140, согласно которому истцу предоставлены сведения из журнала событий РАИС "БО" за период с 01.01.2017 по 30.06.2017, подтверждающие действия пользователей Кироянц С.В., Малышевой Е.А., Сорокиной М.В., Сотниковой Е.В., Шабановой С.В. ООО "УК "Управдом" в системе (лд.42). Кроме того, истцом в материалы дела представлен флэш-носитель, на котором содержатся сведения относительно предоставления ООО "УК "Управдом" услуг в спорный период.

При рассмотрении апелляционной жалобы, истцом дополнительно представлены сведения ИС ЖКХ "Биллинг Онлайн" о количестве обрабатываемых лицевых счетов ответчика (л.д.126), а также журнал операций в формате Excel (в электронном виде - л.д.121).

Согласно п.6.1 договора по факту передачи прав и оказания услуг Исполнитель отправляет в адрес Заказчика по электронной почте Акт сдачи-приемки оказанных услуг. В течение трёх рабочих дней от даты получения Акта по электронной почте Заказчик обязан подписать его и доставить один экземпляр Исполнителю (в отсканированном виде по электронной почте и оригинал по адресу: 350000 г. Краснодар, ул. Октябрьская, 135) либо при наличии недостатков, представить Исполнителю мотивированный отказ от его подписания (п. 6.2 договора).

В соответствии с п. 6.3 договора в течение трёх рабочих дней от даты получения подписанного Заказчиком оригинала Акта Исполнитель отправляет подписанный со своей стороны оригинал Акта Заказчику. В случае, если в течение 3 (трёх) рабочих дней от даты получения по электронной почте Акта Заказчиком, Акт не будет им подписан и от него не поступит письменных мотивированных возражений по Акту, услуги за соответствующий месяц считаются принятыми Заказчиком в полном объеме без возражений и подлежащими оплате в полном объеме, указанном в Акте, а Акт, подписанный Исполнителем в одностороннем порядке - надлежащим документом, подтверждающим это (п. 6.4 договора).

Из материалов дела следует, истец направил акты за период с марта по июль 2017 года в адрес ответчика 05.03.2020, письмо вручено адресату 11.03.2020 (л.д.17).

При этом истец ссылается, что акты оказанных услуг передавались в бухгалтерию ответчика курьером, а ввиду того, что не удалось в досудебном порядке урегулировать вопрос по погашению задолженности, истец направил спорные акты посредством почтовой связи.

Ответчик данные обстоятельства не оспорил.

Вместе с тем, отказ от подписания актов составлен ответчиком 17.03.2020 (л.д.38), то есть по истечении трех рабочих дней, установленных п. 6.4, следовательно, услуги считаются принятыми. Отказ не содержит мотивировки, по каким именно причинам ответчик считает услуги не оказанными.

В рассматриваемой ситуации, не подписание актов оказанных услуг при наличии иных доказательств, подтверждающих оказание услуг, не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги.

Тот факт, что с мая 2017 ответчик использует программный продукт 1С не свидетельствует о том, что услуги по спорному договору не были оказаны, что как было указано выше, подтверждается данными программы ИС ЖКХ "Биллинг Онлайн" о количестве обрабатываемых лицевых счетов ответчика, журналом событий за спорный период.

При этом, ответчик в соответствии с п. 11.3 договора не уведомлял письменно истца об одностороннем расторжении договора.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет суммы основного долга, признал его верным.

Вместе с тем, признавая расчет истца обоснованным, суд первой инстанции не учел наличие в материалах дела платежного поручения от 12.05.2017 N 575 на сумму 37 452,80 руб. с назначением платежа "Оплата абон.обслуживания РС по сч. N 28 от 28.02.2017 г., N 55 от 31.03.2017 г. за февраль, март 2017 г." (л.д.54).

Также при рассмотрении апелляционной жалобы ответчик представлено платежное поручение от 29.05.2017 N 709 на сумму 18 827,20 руб. с назначением платежа "Оплата абон.обслуживания РС по сч. N 94 от 30.04.2017 г. за апрель 2017 г." (л.д. 88).

В акте сверки взаимных расчетов, подписанным истцом, данные оплаты учтены (15.05.2017 и 30.05.2017).

Как пояснил истец (л.д. 120), согласно уточненным сведениям задолженность ООО "УК "Управдом" составляет 93 934,40 рублей за период: декабрь 2016 года, январь 2017 года, май 2017 года, июнь 2017 года, июль 2017 года. Однако, требования о взыскании задолженности за декабрь 2016 года, январь 2017 года предметом рассмотрения настоящего спора не являются.

Тем самым, истец подтвердил отсутствие задолженности у ответчика перед истцом за март и апрель 2017 года.

Суд апелляционной инстанции отмечает, из общего правила статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если должник не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа, то исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

В данном случае, в спорных платежных поручениях имеется указание за какой период производится оплата, таким образом, отнесение платежей в счет исполнения других обязательств, срок которых наступил ранее, является неправомерным. Кроме того, за услуги, оказанные ранее марта 2017 года, истцом пропущен срок исковой давности, о чём было заявлено ответчиком.

С учетом изложенного, ввиду наличия доказательств оплаты задолженность за март и апрель 2017 года, суд апелляционной инстанции признает правомерными требования истца о взыскании задолженности за май-июль 2017 года в размере 56 481,60 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.

Таким образом, в данной части решение суда подлежит изменению.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылался, что вывод суда первой инстанции о прерывании срока исковой давности ввиду соглашения сторон о реструктуризации долга от 12.08.2016, а также признания ответчиком суммы задолженности за пользование торговым местом в размере 37 700 руб., является не обоснованным, поскольку никакого соглашения о реструктуризации долга от 12.08.2016 стороны не заключали, в материалах дела указанный документ отсутствует. Ни в аренду, ни в пользование ответчик торговое место от истца не получал, задолженности не имеет.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод обоснованным, действительно из материалов дела не усматривается, что между сторонами заключалось соглашение сторон о реструктуризации долга от 12.08.2016 либо наличие задолженности за пользование торговым местом в размере 37 700 руб. признавалось ответчиком.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что судом допущена техническая ошибка, данная ссылка не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения абзац второй, изложенный на странице шестой, и абзац второй, изложенный на странице седьмой, как не имеющие отношения к рассматриваемому спору.

Вместе с тем, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности правомерно отклонено судом первой инстанции.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года и в силу пункта 2 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Кодекса течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" с 01.06.2016 соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Согласно информации о документе, полученной из системы "Мой Арбитр", датой обращения истца в суд является 18.03.2020.

При этом истцом отыскивается задолженность по оплате услуг, оказанных за период с марта по июль 2017 года, а обоснованной признана задолженность с мая по июль 2017 года.

Принимая во внимание приостановление течения срока исковой давности в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в сумме 2 259 руб.

Аналогичным образом разрешается вопрос распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченная ответчиком государственная пошлина подлежит возмещению ему истцом в сумме 1 196,10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2020 по делу N А32-11358/2020 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (ИНН 2348023392 ОГРН 1052326849552) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН 2308188623 ОГРН 1122308003993) задолженность в размере 56 481,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 259 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН 2308188623 ОГРН 1122308003993) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (ИНН 2348023392 ОГРН 1052326849552) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 196,10 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина