Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 21АП-2527/20 по делу N А84-1342/2020

08 февраля 2021 г.

Дело N А84-1342/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 февраля 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карева А.Ю.,

судей Градовой О.Г.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой О.Л.,

при участии: представителя ООО "Севастопольэнерго" - Лаптевой Елены Александровны, доверенность от 11.01.2021 N Д-5/21; представителя Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя - Литвиненко Оксаны Леонидовны, доверенность от 12.01.2021 б/н; представителей ООО "Добрыня-Дар" - Кашанской Юлии Константиновны, доверенность от 11.01.2021 б/н; Новоселова Егора Александровича, доверенность от 20.01.2021 б/н;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Добрыня-Дар" и Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 28 августа 2020 года по делу N А84-1342/2020 (судья Архипенко А.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" об оспаривании постановления Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя, при участии в деле в качестве заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Добрыня-Дар",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" (далее - ООО "Севастопольэнерго", Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя (далее - Севтехнадзора) о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.03.2020 N 163/02-ЭН.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.08.2020, Постановление Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя от 10.03.2020 N 163/02-ЭН о прекращении производства по делу об административном правонарушении, было признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Добрыня-Дар" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просило отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.08.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Севастопольэнерго" в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, по настоящему делу истек. Соответственно производство по делу подлежало прекращению.

Также, не согласившись с указанным судебным актом, Севтехнадзор обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.08.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Севастопольэнерго" в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что Севтехнадзором в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении N 163/02-ЭН в соответствии с положениями ст. 26.1 и ст. 26.2 КоАП РФ всесторонне был рассмотрен вопрос виновности ООО "Добрыня Дар". Выводы Севтехнадзора, указанные в постановлении о прекращении производства по делу об административном производстве от 10.03.2020 N 163/02-ЭН, подтверждаются тем, что на момент технологического присоединения к электрическим сетям ООО "Севастопольэнерго", электрические сети (ВЛ 11 кВ) уже существовали, более того, были поставлены на государственный кадастровый учет и визуально определялись на момент осмотра электроустановок ООО "Добрыня Дар" в 2018 году.

Определением заместителя председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 была произведена замена судьи Приваловой А.В. на судью Градову О.Г., судьи Кузняковой С.Ю. на судью Яковлева А.С., в составе суда.

Представители Севтехнадзора и ООО "Добрыня-Дар" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.08.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Севастопольэнерго" в полном объеме.

Представитель ООО "Севастопольэнерго" возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обосновывая свои возражения тем, что в охранной зоне ВЛ 110 кВ ПС 6- ПС 5 (пролеты опор N 20-21) и ВЛ 110 кВ ПС 11- ПС 15 (пролеты опор N 29-30) непосредственно под проводами воздушной линии электропередачи напряжением 110 000 вольт. ООО "Добрыня Дар" разместило автомобильную парковку, что является грубейшим нарушением подпункта "б" пункта 9 Правил N 160 и, совершенно объективно образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.8 КоАП РФ, представляющего реальную угрозу для жизни и здоровья жителей города Севастополя.

Законность и обоснованность решения от 28 августа 2020 года, проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ООО "Севастопольэнерго" является специализированной территориальной сетевой организацией города Севастополя, которая в рамках делегированных ей полномочий осуществляет регулируемую деятельность по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств (ЭПУ) заявителей, а также по передаче распределительными электрическими сетями электрической энергии.

13.09.2019 (вх. N 1594) ООО "Севастопольэнерго" обратилось в Севтехнадзор с заявлением от 10.09.2019 N 12195/0/2-19, в котором сообщило об обнаружении факта нарушения охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а именно, в пролете опор N 20-21 ВЛ 110 кВ ПС 6 - ПС 5 (государственный кадастровый номер охранной зоны - 91.00.2.10) и в пролете опор N 29-30 ВЛ 110 кВ ПС 11 - ПС 15 (государственный кадастровый номер охранной зоны - 91.00.2.8), по адресу: ул. Вакуленчука, 33а/5, введенный в эксплуатацию торговый центр "Лаванда Молл", непосредственно под проводами воздушной линии электропередачи, организована и функционирует автомобильная парковка. В качестве лица, допустившего выявленное правонарушение было указано ООО "Добрыня Дар".

При этом, к вышеназванному заявлению был приложен Акт внепланового инженерного осмотра охранной зоны электрических сетей, составленный должностными лицами ООО "Севастопольэнерго" и утвержденный 17.05.2019 главным инженером Заявителя, а также материалы фотофиксации, документально подтвердив факт выявленного правонарушения.

По результатам рассмотрения вышеуказанного обращения профильного органа, придя к выводу об имеющем место нарушении ООО "Добрыня Дар" подпункта "б" пункта 9 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила " 160), утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160, 23.12.2019. Главным государственным инспектором отдела по надзору в сфере электроэнергетики и безопасности гидротехнических сооружений Севтехнадзора, Литвиненко О.Л., был составлен Протокол об административном правонарушении N 163/02-ЭН, которым был установлен факт совершения заинтересованным лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Между тем, Постановлением начальника Севтехнадзора, Полковниковой В.В., от 10.03.2020 N 163/02-ЭН, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Добрыня Дар", привлекаемого к административной ответственности по статье 9.8 КоАП РФ, было прекращено в связи с отсутствием виновности лица в совершении административного правонарушения.

Не согласившись с постановление Севтехнадзора о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ООО "Севастопольэнерго" обратилось в Арбитражный суд город Севастополя с настоящим заявлением, которое было удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 29.9 КоАП РФ, установлены виды постановлений и определений, которые выносятся в результате рассмотрения дела об административном правонарушении. Пунктом 2 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отнесено к актам административных органов, которыми заканчивается рассмотрение дела.

Общий порядок обжалования постановлений и решений по делам об административных правонарушениях установлен главой 30 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из абзаца 2 пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Таким образом, реализация права на обжалование постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных КоАП РФ и АПК РФ, в частности по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

По смыслу частей 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При проверке законности такого решения суд не может подменять собой административный орган, но должен проверить, насколько полно и правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу принятого постановления.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Статьей 9.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, могущее вызвать или вызвавшее перерыв в обеспечении потребителей электрической энергией.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступает безопасное функционирование электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт.

Объективную сторону правонарушения составляют действия, выраженные в несоблюдении правил охраны электрических сетей с напряжением свыше 1000 вольт, могущее вызвать или вызвавшее перерыв в обеспечении потребителей электрической энергией.

Обязательным признаком объективной стороны является наступление негативных последствий в виде возникновения опасности перерыва или фактический перерыв в обеспечении потребителей электрической энергией.

С субъективной стороны административное правонарушение характеризуется умышленной или неосторожной формами вины.

Субъектами рассматриваемого состава административного правонарушения являются граждане, должностные лица и юридические лица.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства коллегией судей было установлено, что Правительство Российской Федерации постановлением от 24.02.2009 N 160 утвердило Правила установления охранных зон, которые определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, границы зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов (пункты 1 и 3 Правил).

В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства, устанавливаются особые условия использования территорий (пункт 2 Правил установления охранных зон).

В силу пункта 5 указанных Правил, охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон: вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии для линий напряжением 110 кВ (110 000 вольт) - 20 метров (пункт "а" Требований к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства - приложения к Правилам установления охранных зон).

В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров (пункт 8 Правил установления охранных зон).

Согласно подпункту "б" пункта 9 названых Правил, в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 Правил, запрещается размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

В пункте 10 Правил установления охранных зон указано, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются, в том числе строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 указанных Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий.

Положения статей 56, 89 ЗК РФ, а также Правил установления охранных зон исходя из конституционно значимых целей ограничения прав и свобод человека и гражданина (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), предусматривают возможность ограничения использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон (зон с особыми условиями использования территории), которые, в свою очередь, обеспечивают энергетическую и экологическую безопасность электрических сетей, т.е. установление этих зон направлено не только на обеспечение сохранности данных объектов при их эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 N 1915-О).

Коллегия судей отмечает, что поскольку охранные зоны объектов электросетевого хозяйства установлены, в том числе, в целях защиты жизни и здоровья граждан, недопущения причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, при рассмотрении вопроса о запрете осуществлять эксплуатацию автопарковки, где возможно нахождение значительного количества людей, необходимо прежде всего исследовать вопрос о том, создает ли угрозу безопасности жизни и здоровью неопределенного круга лиц нахождение автопарковки в охранной зоне ЛЭП.

Из материалов дела следует, что в охранной зоне ВЛ 110 кВ ПС 6 - ПС 5 (пролеты опор N 20-21) и ВЛ 110 кВ ПС 11 - ПС 15 (пролеты опор N 29-30) непосредственно под проводами воздушной линии электропередачи напряжением 110 000 вольт ООО "Добрыня Дар" организовало автомобильную парковку. Данный факт представители Общества подтвердили и признали.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения (пункт 1); лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность (пункт 2); виновность лица в совершении административного правонарушения (пункт 3); иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными этим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что принимая постановление о привлечении общества к административной ответственности, административный орган должен, в частности, установить факт совершения административного правонарушения конкретным лицом и доказать виновность данного лица в его совершении.

Из содержания Постановления Севтехнадзора от 10.03.2020 N 163/02-ЭН о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что основанием для вывода о невиновности ООО "Добрыня Дар" послужили следующие обстоятельства: технологическое присоединение ЭПУ торгового центра "Лаванда Молл" (г. Севастополь, ул. Вакуленчука, 33) осуществлено на основании выданных ООО "Севастопольэнерго" в 2018 году технических условий; разрешение на ввод торгового центра в эксплуатацию выдано уполномоченным органом 19.04.2019, то есть на момент ввода в эксплуатацию указанного объекта капитального строительства, охранные зоны для ВЛ 110 кВ были установлены; на генеральном плане (шифр АГП 129/16-01-06-ПЗУ и 634-05-00-ГП, лист 7.1 и лист 7 соответственно) нанесен план расположения парковочных мест для автомобильного транспорта, а в листе согласований к проекту представителем ООО "Севастопольэнерго" сделана следующая запись: "Согласовано, при условии получения письменного разрешения на производство земельных работ" (другие ограничения и обременения в листе согласования не указаны).

Однако, следует признать, что технологическое присоединение ЭПУ торгового центра "Лаванда Молл" (г. Севастополь, ул. Вакуленчука, 33а) на основании выданных ООО "Севастопольэнерго" в 2018 году технических условий, не является согласованием размещения в охранной зоне ВЛ 110 кВ, автомобильной парковки, организованной Обществом. Указанная в акте ООО "Севастопольэнерго" внепланового инженерного осмотра охранной зоны электрических сетей от 17.05.2019, автомобильная парковка, не является энергопринимающим устройством торгового комплекса.

При этом, суд первой инстанции абсолютно обоснованно указал, что доказательств, подтверждающих проведения Севтехнадзором, в рамках дела об административном правонарушении, осмотра места совершения административного правонарушения (земельный участок в границах охранной зоны ВЛ 110 кВ ПС 6 - ПС 5 (пролеты опор N 20-21) и ВЛ 110 кВ ПС 11 - ПС 15 (пролеты опор N 29-30)) административным органом представлено не было.

Между тем, из материалов дела следует, что торговый комплекс "Лаванда Молл" был построен в соответствии с проектной документацией "Реконструкция объекта незавершенного строительства под торговый комплекс с объектами соцкультбыта по ул. Вакуленчука, 33А" (шифр 129/16). Согласно схеме планировочной организации земельного участка указанного проекта, воздушная линия электропередачи расположена в границах территории благоустройства по ул. Вакуленчука, 33А/5, согласно Распоряжению Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 10.11.2017 N 15326-РДЗ. Данной схемой планировочной организации земельного участка не было предусмотрено расположение автопарковочных мест в охранной зоне воздушной линии электропередачи.

Соответственно, утверждения Севтехнадзора относительно того, что размещенная непосредственно под проводами воздушной линии электропередачи и выявленная ООО "Севастопольэнерго" автопарковка, якобы является частью объекта "Реконструкция объекта незавершенного строительства под торговый комплекс с объектами соцкультбыта по ул. Вакуленчука, 33А" и введена в эксплуатацию вместе с этим объектом разрешением от 19.04.2019 NRU91-94102000-214-2019, являются безосновательными.

На основании вышеизложенного коллегия судей апелляционной инстанции пришла к однозначному выводу о том, что эксплуатация автомобильной парковки, размещенной в охранной зоне ВЛ 110 кВ, создает реальную угрозу безопасности жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Таким образом, оспоренное Постановление Севтехнадзора о прекращении производства по делу об административном правонарушении не отвечает критериям всесторонности и полноты выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а приведенные Севтехнадзором доводы об отсутствии виновности ООО "Добрыня Дар" в совершении выявленного административного правонарушения, являются безосновательными, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 05.03.2020, в которой изложено следующее: "Поскольку охранные зоны объектов электросетевого хозяйства установлены в том числе в целях защиты жизни и здоровья граждан, недопущения причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, при рассмотрении вопроса о запрете осуществлять эксплуатацию объекта недвижимости, построенного в охранной зоне, особенно такого как гипермаркет, где возможно нахождение значительного количества покупателей и работников, суду необходимо было исследовать вопрос о том, создает ли угрозу безопасности жизни и здоровью неопределенного круга лиц нахождение спорного здания гипермаркета в охранной зоне ЛЭП".

На основании вышеизложенного коллегия судей апелляционной пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление Севтехнадзора от 10.03.2020 N 163/02-ЭН о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Довод ООО "Добрыня Дар" относительно того, что ООО "Севастопольэнерго" не является лицом, обладающим правом на обжалование постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не подлежит повторной оценке судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, и не могут послужить основанием для отмены вынесенного судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 28 августа 2020 года по делу N А84-1342/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Добрыня-Дар" и Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Карев

Судьи

О.Г. Градова А.С. Яковлев