Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 13АП-33842/20 по делу N А56-27511/2020

г. Санкт-Петербург

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2021 г. N Ф07-5080/21 настоящее постановление оставлено без изменения

08 февраля 2021 г.

Дело N А56-27511/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва - секретарь Шахрзаев М.И., после перерыва - секретарь Харина И.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1 - не явился, извещен;

2 - до перерыва - представитель Гуринский Г.Л. по доверенности от 01.10.2020,

после перерыва - не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33842/2020) Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 по делу N А56-27511/2020, принятое по иску

Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" (185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Антикайнена (Центр р-н), 1, А, ОГРН: 1021000531199, ИНН: 1001117010) к

1) акционерному обществу "Нитро Сибирь Норд Групп" (199178, город Санкт-Петербург, 18-я В.О. линия, дом 29, литер А, офис 1-Н, 57, ОГРН: 1071001013270, ИНН: 1001013195);

2) открытому акционерному обществу "Ленвзрывпром" (191144, город Санкт-Петербург, улица Новгородская, 5, ОГРН: 1027809169651, ИНН: 7825681498);

о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" (далее - Истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Нитро Сибирь Норд Групп" (далее - Ответчик 1, АО "Нитро Сибирь Норд Групп") с требованием о взыскании платы в размере 41 990 руб. 63 коп. в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-18 "Кола".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2020 привлечен к участию в деле в качестве соответчика открытое акционерное общество "Ленвзрывпром" (далее - Ответчик 2, ОАО "Ленвзрывпром").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в иске к Ответчику 2 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска к Ответчику 2. По мнению подателя жалобы, срок исковой давности для предъявления искового требования к Ответчику 2 необходимо исчислять с даты получения Учреждением документов, указывающих на возможное наличие арендных отношений между ответчиками в отношении спорного транспортного средства.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Учреждение, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, направило в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Ответчики 1 и 2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, представили отзывы на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд установил следующее.

При осуществлении весового контроля на стационарном пункте весового контроля СПВК Р-21 "Кола" км.421, расположенном на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-21 "Кола", составлен Акт N 324 от 12.04.2017 о превышении транспортным средством - тягачом марки КАМАЗ, регистрационный знак К960СР10 (далее - Транспортное средство) установленных ограничений по нагрузке на ось (далее - Акт).

В качестве владельца транспортного средства, осуществлявшего перевозку, в Акте указано ОАО "Ленвзрывпром".

Акт составлен с участием водителя транспортного средства, которому вручена копия Акта под расписку.

Автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-21 "Кола" находится в федеральной собственности и закреплена на праве оперативного управления за Учреждением, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, копии которых представлены в материалы дела.

Согласно произведенному Учреждением расчету сумма ущерба составила 41990 руб. 63 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба с собственника транспортного средства - АО "Нитро Сибирь Норд Групп".

В ходе рассмотрения судом дела 22.05.2020 Истец заявил о привлечении в качестве соответчика по делу ОАО "Ленвзрывпром".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2020 года ОАО "Ленвзрывпром" было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав, что анализ представленных Истцом документов не позволяет достоверно установить событие и причинно-следственную связь между повреждениями автомобиля и противоправным бездействием АО "Нитро Сибирь Норд Групп", а в отношении ОАО "Ленвзрывпром" истек срок исковой давности.

Решение суда обжалуется Учреждением только в части отказа в иске к Ответчику 2. В остальной части решение не обжаловано, в отзывах Ответчиков на апелляционную жалобу возражения на решение суда в остальной части также не содержатся.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).

Согласно пункту 17 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как указано в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 1998 N 22-П перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб и влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В Акте N 324 от 12.04.2017, на основании которого заявлены исковые требования, в качестве владельца транспортного средства, осуществлявшего перевозку, указано ОАО "Ленвзрывпром", которое являлось арендатором Транспортного средства в соответствии с заключенным с ЗАО "НИТРО СИБИРЬ Норд Групп" договором аренды N01-А/11 от 04.03.2011 и дополнительным соглашением от 31.12.2013 года к нему.

Таким образом, ОАО "Ленвзрывпром" является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ОАО "Ленвзрывпром" подано заявление о пропуске Истцом срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Правила определения начала течения срока исковой давности предусмотрены в статье 200 ГК РФ.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела усматривает, что о нарушении права и о том, кто является ответчиком по иску, Учреждению должно было стать известно из Акта от 12.04.2017, которым зафиксировано превышение предельно допустимых нагрузок на оси транспортного средства и массы транспортного средства с указанием в качестве владельца транспортного средства, осуществлявшего перевозку тяжеловесного груза, ОАО "Ленвзрывпром".

Следовательно, Учреждение с апреля 2017 года располагало сведениями о том, что ОАО "Ленвзрывпром" являлось владельцем Транспортного средства, в результате эксплуатации которого был нанесен ущерб.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "о некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданской кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статья 47 АПК РФ).

В данном случае Учреждение заявило ходатайство о привлечении в качестве соответчика по делу ОАО "Ленвзрывпром" 22.05.2020, т.е. за пределами срока исковой давности, установленным п.1 ст. 196 ГК РФ.

Таким образом, к тому моменту, когда Учреждение предъявило требование к ОАО "Ленвзрывпром" о возмещении вреда, причиненного транспортным средством автомобильным дорогам, основанное на акте от 12.04.2017, срок исковой давности по данному требованию истек.

Довод Учреждения о том, что о надлежащем ответчике ему стало известно из отзыва ЗАО "НИТРО СИБИРЬ Норд Групп", поступившего в суд 07.05.2020, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит приложенному к исковому заявлению Акту от 12.04.2017, из текста которого Учреждение должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применение которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 по делу N А56-27511/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина