Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 13АП-32566/20

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2021 г.

Дело N А56-123288/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ю. Г. Баленковой,

при участии:

от истца (заявителя): Е. С. Тимофеева, доверенность от 21.09.2020;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32566/2020) ООО "Группа Компаний Альфа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2020 по делу N А56-123288/2019 (судья П. Н. Рагузина), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Альфа"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрСтройИнвест"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Альфа" (далее - ООО "Группа Компаний Альфа", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрСтройИнвест" (далее - ООО "УК "ЦентрСтройИнвест", ответчик) о взыскании 472951,80 руб. задолженности и 243570,18 руб. неустойки по состоянию на 11.11.2019 на основании договора подряда от 07.06.2019 N Ф-7619/40.

Решением суда от 22.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что ответчик признал факт наличия договорных отношений, но должен был оплатить истцу выполненные работы на дату расторжения договора; ответчик уклонялся от приемки работ; суд неправомерно не допросил свидетеля Леваду Т. В.; ответчик менял правовую позицию в ходе рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове в качестве свидетелей Левады Т. В. и Скубий А. В., поскольку объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Основания для удовлетворения ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Патриот Северо-Запад", АО "Группа компаний "ЕКС", ООО "Патриот-Девелопмент Северо-Запад", также в силу статьи 51 АПК РФ отсутствовали, поскольку судебными актами по настоящему делу непосредственно не затрагиваются права и обязанности указанных лиц.

Истец о необходимости назначения по делу судебной экспертизы для определения факта выполнения, объема и стоимости фактически выполненных истцом работ, не ходатайствовал.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ГК Альфа" (подрядчик) и ООО "УК "ЦентрСтройИнвест" (генподрядчик) был заключен договор подряда от 07.06.2019 N Ф-7619/40, по которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству навесного вентилируемого фасада с облицовкой керамическим гранитом на объекте генподрядчика, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское сельское поселение, массив "Ковалево", участок N 16, "Комплекс малоэтажных жилых домов. Корпус N2 и корпус N 6" (далее - объект), и сдать результат генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 1.4 договора выполнение работ по договору осуществляется подрядчиком из давальческого сырья, предоставленного генподрядчиком.

Пунктом 2.2 договора сторонами согласован порядок осуществления взаиморасчетов по договору.

Истец не отрицал, что от ответчика аванс не получал. Истец указал, что приступил к выполнению работ без их авансирования.

Доказательства передачи фронта работ, давальческого сырья в соответствии с пунктом 1.4 договора в материалы дела не представлены.

03.07.2019 истец направил ответчику уведомление о досрочном расторжении договора на основании письма от 03.07.2019 N 1Р.

В соответствии с пунктом 11.4 договора в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения подрядчиком уведомления о расторжении договора стороны создают комиссию для оценки объема фактически выполненных работ и их стоимости (на основании расценок на работы, согласованных в смете, в указанный срок комиссия проводит оценку объема фактически выполненных работ и определяет их стоимость, результаты оценки комиссии оформляются в виде двустороннего акта о приемке выполненных работ; на основании двустороннего акта о приемке выполненных работ в отношении бесспорных работ сторонами оформляется акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), на основании которых генподрядчик осуществляет платеж в течение 2 рабочих дней с даты их подписания).

Истец ссылается на то, что он неоднократно направлял сообщения на электронную почту Тимофея Левады либо вручал ему лично документы в подтверждение выполнения работ, полагая его официальным представителем ответчика.

Ответчик пояснил, что не назначал Тимофея Леваду своим официальным представителем.

Нотариально удостоверенные пояснения Левады Т.В. не могут подтверждать факт выполнения работ истцом, объемы работ, их стоимость.

Доказательства того, что данное лицо было уполномочено ответчиком на приемку результатов работ, в деле отсутствуют.

Официальные адреса электронной почты и контактных лиц для обмена юридически значимыми сообщениями стороны в заключенном между ними договоре подряда не согласовали. Соответствующие поля в подпунктах 12.10.1 и 12.10.2 пункта 12.10, статье 13 договора сторонами не заполнены.

Истец представил в материалы дела односторонний акт от 30.06.2019 на сумму 497844 руб., письмо от 19.07.2019 в адрес ответчика, в котором указал, что предоставит ответчику подробный отчет о выполненных работах после составления актов освидетельствования скрытых работ, которые не могут быть подготовлены, так как ответчиком не представлены все необходимые сведения. В письме от 05.07.2019 истец указывал, что истцу необходимы от ответчика документы на давальческие материалы: паспорта качества и сертификаты; определение состава комиссии для сдачи работ; документы по форме М15 на полученные и фактически использованные давальческие материалы.

Между тем, какие-либо доказательства передачи ответчиком истцу давальческих материалов в дело не представлены, акты освидетельствования скрытых работ оформляются по завершении таких работ, а не после завершения всех работ; при выполнении работ у подрядчика должны иметься сертификаты и паспорта на применяемые материалы. Запрос указанных документов и сведений подрядчиком у заказчика свидетельствует лишь о том, что фактически работы либо не выполнялись либо выполнялись из материалов в отсутствии документации на них, на освидетельствование скрытых работ заказчик не вызывался, а истец принимает меры к получению от ответчика тех документов, без которых работы выполняться не могли или не должны были.

Направление 08.07.2019 документации истцом ответчику по адресу электронной почты, указанному ответчиком только для актов сверки, не является надлежащим направлением корреспонденции. Равным образом, направление актов по адресу электронной почты, по которому согласовывались условия договора, в отсутствие в договоре указания на конкретный адрес электронной почты, который может использоваться сторонами для сдачи-приемки работ, необоснованно. Истец не был лишен возможности соблюсти порядок сдачи результатов работ ответчику, чего истцом сделано не было. Ответчик не препятствовал истцу в исполнении указанного порядка.

Акт формы КС-2 датирован 30.06.2019, тогда как на указанный момент сам истец не мог посчитать объем и стоимость работ вследствие отсутствия у него запрошенной у ответчика документации.

В судебном заседании апелляционного суда истец пояснил, что использовал для внесения в КС-2, КС-3 рыночные цены, так как ответчик не представил документацию. Между тем, применение не согласованных сторонами расценок, а неких произвольных рыночных цен (которые различаются, в зависимости от поставщика работ/услуг/товаров), неправомерно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела не подтверждается, что истец надлежащим образом выполнял предусмотренные договором работы, которые были приняты ответчиком без возражений. Соответственно, в отсутствие доказанного факта выполнения истцом работ для ответчика по согласованной стоимости, в отсутствие ходатайства истца о назначении по делу экспертизы объема, стоимости и качества выполненных работ, основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2020 по делу N А56-123288/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов