Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 21АП-3222/20

08 февраля 2021 г.

Дело N А83-10825/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 февраля 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Горбуновой Н.Ю.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой Ю.П.

при участии в заседании от:

акционерного общества "Крымтелеком" - Заяц Светланы Анатольевны, представителя по доверенности от 30.12.2020 N 177;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Крымтелеком" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 октября 2020 года по делу N А83-10825/2020 (судья Радвановская Ю.А.),

по иску акционерного общества "ИскраУралТЕЛ" (620066, Свердловская область, Екатеринбург, ул. Комвузовская, 9, строение А; 127642, Москва, проезд Дежнева, 1, офис 622; ОГРН 1026604933475, ИНН 6660017837)

к акционерному обществу "Крымтелеком" (295051, Республика Крым, Симферополь, ул. Калинина, 13; 295000, Республика Крым, Симферополь, ул. А. Невского, 2; ОГРН 1189112039291, ИНН 9102250133)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ИскраУралТЕЛ" (далее - АО "ИскраУралТЕЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к акционерному обществу "Крымтелеком" (далее - АО "Крымтелеком", ответчик) о взыскании 2674208,27 рублей. Исковые требования мотивированы нарушением условий договора на поставку комплекса технических средств и выполнение работ по его установке от 02.08.2016 N 555-03-16-5308/704 в части оплаты поставленного комплекса, выполненных работ и оказанных услуг, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 2431098,43 рублей, на которую истцом начислена пеня в размере 243109,84 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15 октября 2020 года по делу N А83-10825/2020 (судья Радвановская Ю.А.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, АО "Крымтелеком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что акт ввода в опытную эксплуатацию комплекса от 30.11.2016 не подписан уполномоченным органом, что, по мнению ответчика, противоречит пункту 2.2.4 договора. Ответчик полагает, что, поскольку акт не подписан уполномоченным органом, обязательство по оплате выполненных работ у заказчика не наступило. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности в части требований по счету от 31.05.2017 на сумму 810366,13 рублей, на которую неправомерно насчитана пеня. Заявитель апелляционной жалобы также указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 апелляционная жалоба АО "Крымтелеком" принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

В судебном заседании объявлялся перерыв, после которого в судебное заседание стороны явку уполномоченных представителей не обеспечили.

Истец явку уполномоченных представителей в судебные заседания не обеспечил, о времени и месте судебных заседаний уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

02 августа 2016 года между ГУП РК "Крымтелеком", правопреемником которого является АО "Крымтелеком" (исполнитель) и АО "ИскраУралТЕЛ" (заказчик) заключен договор на поставку комплекса технических средств и выполнение работ по его установке N 555-03-16-5308/704 (далее - Договор), согласно которому исполнитель обязуется передать в собственность заказчика комплекс технических средств, состоящих из аппаратных средств со встроенным программным обеспечением, предназначенным для обеспечения функции оперативно-розыскных мероприятий для оснащения автоматических телефонных станций заказчика, выполнение подготовительных, монтажных и пуско-наладочных работ, включая интеграцию с ПУ УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю, тестирование комплекса, и оказание услуг по технической поддержке комплекса, а заказчик обязуется принять комплекс, выполненные работы и оказанные услуги и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Согласно пункту 1.2 Договора поставка комплекса, выполнение работ, оказание услуг осуществляется исполнителем в соответствии с условиями настоящего Договора и Технического задания заказчика (Приложение N 2 к Договору).

Общая стоимость Договора составляет 11576659,04 рублей и состоит из стоимости комплекса, стоимости работ, стоимости услуг (пункт 2.1 Договора).

Стоимость комплекса, поставляемого по Договору, включая стоимость тары, упаковки, маркировки, страховки, доставки, погрузо-разгрузочных работ, составляет 7750910,24 рублей (пункт 2.1.1 Договора).

Стоимость работ, выполняемых по настоящему Договору, составляет 3825748,80 рублей и включает компенсацию всех издержек исполнителя, а также стоимость услуг (пункт 2.1.2 Договора).

Согласно пункта 2.2 Договора оплата стоимости комплекса и работ осуществляется заказчиком в следующем порядке:

- первый платеж в размере 1157665,90 рублей, что составляет 10% от стоимости комплекса, установленной пунктом 2.1.1 Договора и 10 % от стоимости работ, установленной пунктом 2.1.2 Договора, который оплачивается заказчиком в течение 10 (десяти) банковский дней с момента заключения настоящего Договора, на основании выставленного исполнителем счета (пункт 2.2.1 Договора);

- второй платеж в размере 1157665,90 рублей, что составляет 10 % от стоимости комплекса, установленной пунктом 2.1.1 Договора и 10 % от стоимости работ, установленной пунктом 2.1.2 Договора, который оплачивается заказчиком в течение 10 (десяти) банковский дней после передачи исполнителем комплекса заказчику, а также передачи заказчику документов, предусмотренных пунктом 4.2 Договора и подписания заказчиком товарной накладной, на основании выставленного исполнителем счета (пункт 2.2.2 Договора);

- третий платеж в размере 1157665,90 рублей, что составляет 10 % от стоимости Комплекса, установленной пунктом 2.1.1 Договора и 10 % от стоимости работ, установленной пунктом 2.1.2 Договора, который оплачивается заказчиком в течение 10 (десяти) банковский дней с момента подписания заказчиком и уполномоченным органом Акта ввода в опытную эксплуатацию комплекса, на основании выставленного исполнителем счета (пункт 2.2.3 Договора);

- дальнейшая оплата оставшихся 70% от стоимости комплекса, установленной пунктом 2.1.1 Договора и 70% от стоимости работ, установленной пунктом 2.1.2 Договора, что в совокупности составляет 8103661,34 рублей, и подлежит оплате заказчиком последовательными равными платежами в размере 810366,13 рублей в течение 10 месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором заказчиком и уполномоченным органом был подписан Акт ввода в опытную эксплуатацию комплекса.

Вышеуказанные платежи осуществляется заказчиком до 2-го числа каждого календарного месяца, на основании выставленного исполнителем счета (пункт 2.2.4 Договора).

Согласно пункту 4.1 Договора исполнитель обязуется поставить комплекс, согласно Спецификации (Приложение N 1 к Договору) по адресу: г. Симферополь, ул. Жени Дерюгиной, 3, в сроки, установленные в Техническом задании к настоящему Договору (Приложение N 2).

Исполнитель приступает к выполнению работ по настоящему Договору в три этапа в соответствии с Техническим заданием с момента передачи комплекса в монтаж. Передача комплекса для выполнения работ оформляется Актом о приемке-передаче комплекса в монтаж, который подписывается уполномоченными представителями сторон в течение 3 (трех) рабочих дней с даты поставки комплекса (пункт 5.1 Договора).

Заказчик предоставляет исполнителю подготовленное, охраняемое помещение, приспособленное и достаточное для выполнения работ и хранения инструмента (пункт 5.1 Договора).

Согласно пункту 5.2 Договора работы выполняются в сроки, установленные Техническим заданием.

Пунктом 5.6 Договора предусмотрено, что под полным выполнением Технического задания понимается выполнение исполнителем всех этапов работ и оказание услуг с передачей всех отчетных документов, предусмотренных календарным планом Технического задания.

Согласно пункту 5.7 Договора заказчик осуществляет приемку выполненных работ (оказанных услуг) после полного выполнения Технического задания путем подписания Акта приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг).

В соответствии с пунктом 6.1 Договора, в случае нарушения заказчиком срока оплаты, исполнитель вправе в письменной форме потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы, подлежащей перечислению исполнителю, за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Истец полагает, что взятые на себя договорные обязательства выполнены им в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами и скрепленными их печатями Актом приемки-передачи комплекса в монтаж от 16.08.2016, Актом монтажа комплекса от 02.11.2016 N 3515-16, Актом ввода в опытную эксплуатацию комплекса от 30.11.2016, Актом приемки-передачи выполненных работ от 30.11.2016 N 3515-16.

Однако, ответчиком произведена частичная оплата, в результате чего за заказчиком образовалась задолженность по выставленным исполнителем счетам от 31.05.2017, 31.08.2017 и от 31.09.2017 на общую сумму 2431098,43 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 27.05.2020 и от 07.06.2020 N 11-07/0457 (т.1, л.д.92-95) с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Крым с данным иском.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спор между сторонами возник на основании договора от 02.08.2016 на поставку комплекса технических средств и выполнение работ по его установке N 555-03-16-5308/704, который по своей правовой природе является смешанным договором, поскольку содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.

Правоотношения между сторонами регулируются соответствующими положениями ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с частью 2 статьи 779 ГК РФ, к данным правоотношениям применяются правила главы 37 ГК РФ.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Согласно статье 711 ГК РФ устанавливает порядок оплаты выполненных работ, а именно: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

По смыслу положений статей 711 и 746 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

По общим правилам, а также в соответствии с разделом 5 Договора, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своей правовой позиции истцом представлены в материалы дела подписанные двумя сторонами Акт приемки-передачи комплекса в монтаж от 16.08.2016, Акт монтажа комплекса от 02.11.2016 N 3515-16, Акт ввода в опытную эксплуатацию комплекса от 30.11.2016, Акт приемки-передачи выполненных работ от 30.11.2016 N 3515-16 (т.1, л.д.36-47). Таким образом, работы выполнены истцом, приняты ответчиком без замечаний и возражений. Выставленные истцом счета оплачены ответчиком частично. Доказательства погашения задолженности в заявленном истцом размере ответчик не представил.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что с АО "Крымтелеком" в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 2431098,43 рублей, признан судом апелляционной инстанции правомерным и обоснованным.

Также, истец просил суд взыскать с ответчика пеню за просрочку исполнения обязательств в размере 243109,84 рублей.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства оплаты по Договору подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1 статьи 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная ГК РФ возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Расчет пени проверен судом первой инстанции и установлено неверное определение начала периода ее начисления, однако, принимая во внимание, что истец правомерно ограничил ее размером 10 % по условиям пункта 6.1 Договора, обоснованно принят в заявленном истцом размере. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен, расчет истца не опровергнут. Ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 243109,84 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Руководствуясь указанными выше нормами действующего законодательства, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению ввиду следующего.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Данные довод не принимается судом, поскольку направленную истцом претензию от 27.05.2020, ответчик получил и ответил на нее письмом от 09.06.2020 за исх. N 09 01 1/449. Возражения ответчика сводятся к тому, что выставленное истцом требование подписано неуполномоченным лицом. Мотивированный отказ по сути требований ответчиком в указанном ответе не изложен.

Кроме того, истцом 17.06.2020 за N 11-07/0457 направлено повторное требование, получение которого ответчиком не оспаривается, которое оставлено ответчиком без ответа.

Судебная коллегия также обращает внимание, что указанный довод в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности в части требований по счету от 31.05.2017 на сумму 810366,13 рублей, на которую также неправомерно насчитана пеня, не принимается судом.

Ссылка заявителя жалобы на неприменение судом срока исковой давности к требованию по счету от 31.05.2017 на сумму 810366,13 рублей, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ и пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Между тем из материалов дела следует, что должник о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявил, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не переходил, в связи с чем, правовые основания для рассмотрения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, указанного в тексте апелляционной жалобы, у апелляционного суда отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при расчете срока исковой давности ответчиком не учтен период досудебного урегулирования спора (обращение с претензией), что свидетельствует о неправильном исчислении ответчиком срока исковой давности.

Довод ответчика о том, что акт ввода в опытную эксплуатацию комплекса от 30.11.2016 не подписан уполномоченным органом, что, по его мнению, свидетельствует о том, что обязательство по оплате выполненных работ у заказчика не наступило, не принимается судом, поскольку условиями Договора на исполнителя не возложена обязанность подписания акта ввода в опытную эксплуатацию у ПУ УФСБ России по Республике Крым исполнитель не отвечает за подписание указанного акта уполномоченным органом, заказчик суду доказательств обращения к уполномоченному органу за подписанием акта не представил.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 октября 2020 года по делу N А83-10825/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Крымтелеком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

Н.Ю. Горбунова Н.А. Ольшанская