Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. N 09АП-16825/24 по делу N А40-208427/2021

г.Москва

12 апреля 2024 г.

Дело N А40-208427/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "АПАБАНК" (АО) в лице ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2024 по делу N А40-208427/21

по иску АКБ "АПАБАНК" (АО) в лице ГК "АСВ"

к ООО "ФУД ЛОГИСТИКА"

о взыскании задолженности, процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Измалков А.В. по доверенности от 09.12.2022;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АКБ "АПАБАНК" (АО) в лице ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФУД ЛОГИСТИКА" о взыскании задолженности по кредитному договору N 930/1581/КЛЗ от 11.10.2019 по состоянию на 16.08.2021 в размере 98 960 000 руб., процентов в размере 18 966 303,68 руб. и с 16.08.2021, исходя из ставки 17% годовых, по день фактического исполнения обязательства, пени в размере 84 995 280 руб. и с 16.09.2021, исходя из ставки 0,3 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

03.11.2023 от истца в суд поступило заявление о принятии дополнительного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о вынесении дополнительного решения.

Определением суда от 19.02.2024 производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с принятым по делу определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Жалоба рассмотрена судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Принятие дополнительного решения - это способ изменения объявленного решения, направленный исключительно на разрешение тех вопросов, которые по каким-либо причинам не были решены в судебном заседании, при обязательном оставлении без изменений тех положений судебного акта, по которым решение было принято и объявлено.

При этом суть дополнительного решения состоит в разрешении заявленных требований, не разрешенных в резолютивной части судебного акта, а не в дополнении его мотивировочной части.

Прекращая производство по заявлению истца о принятии дополнительного решения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения с подобным заявлением.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Нормы АПК РФ не устанавливают каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Согласно п.32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя, причем с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока. При этом наиболее значимыми являются доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков.

В рассматриваемом случае решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 вступило в законную силу, что исключает в соответствии п.1 ч.1 ст.178 АПК РФ исключает возможность принятия дополнительного решения.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления истец указал, что ранее им был избран иной способ зашиты, а именно обращение в суд с заявлением об исправлении опечатки.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае истец имел возможность реализовать свое право на подачу заявления в суд в пределах срока, то есть до вступления решения суда в законную силу. Обращение в суд с заявлением об исправлении опечатки не препятствует подаче заявления о принятия дополнительного решения.

Из содержания заявления о принятия дополнительного решения следует, что, по мнению истца, суд не рассмотрел исковое требование о взыскании неустойки на просроченные проценты в размере 10 866 321 руб. 39 коп.

Вместе с тем, согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда 02.11.2023 по настоящему делу, подобное требование не заявлено истцом в суде первой инстанции и не отражено в просительной части искового заявления.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2024 по делу N А40-208427/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич