Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 13АП-33334/20

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2021 г.

Дело N А56-61156/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Г.В. Лебедев,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33334/2020) акционерного общества "ТАНАИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2020 по делу N А56-61156/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению акционерного общества "ТАНАИС" об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,

заинтересованное лицо - Государственная административно-техническая инспекция,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТАНАИС" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (ГАТИ) (далее также - заинтересованное лицо, Инспекция) от 06.03.2020 N 873 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 95170 от 18.02.2020, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 11 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее также - Закон N 273-70), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 руб.

Заявление рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 17.09.2020, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано.

01.10.2020 по заявлению сторон арбитражным судом изготовлено мотивированное решение.

Принятое решение обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта, податель жалобы ссылается, в том числе, на отсутствие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, указывает на сезонность проведения общих обследований, установленную периодичность промывки и очистки фасадов (не реже одного раза в год), сезонность возможного выполнения работ по восстановлению состояния асфальтобетонного и грунтового покрытия, просадки, удаления застоя воды, исправления выбоин, сколов, а также покраски конструкций, удаление ржавчины (возможность проведения работ в сухой и теплый период с установлением положительных температур), отмечая при этом, что с учетом установленной периодичности проведения мероприятий руководителем Общества был издан приказ с установлением необходимых ремонтно-восстановительных работ на весенний период (с 20.04.2020 по 01.05.2020), которые были выполнены, что зафиксировано актом заявителя от 27.05.2020.

Податель жалобы также ссылается на несоразмерность назначенного административным органом наказания (в том числе с учетом финансового положения Общества), малозначительность деяния, добросовестное исполнение Обществом своих публичных обязанностей, наличие со стороны заинтересованного лица нарушений при производстве по административному делу.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу последняя не подлежит удовлетворению, ГАТИ просит оставить обжалуемое решение без изменения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 13.02.2020 специалистом ГАТИ по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, д.7, лит.А, кадастровый номер 78:14:0750901:14, был выявлен факт совершения Обществом нарушений, выразившихся в:

нарушении требований к осуществлению мероприятий по содержанию объекта благоустройства, а именно - территория земельного участка содержится в неисправном (ненадлежащем) и загрязнённом состояниях, зафиксировано неудовлетворительное состояние покрытия (асфальтобетонного и грунтового) территории в целом, имеются просадки покрытия, застой воды, грязевые наносы, выбоины, выкрашивание, сколы асфальтобетонного покрытия,

нарушении требований к осуществлению мероприятий по содержанию элемента благоустройства, а именно - ограждение земельного участка, включая ворота и арку, содержится в неисправном и загрязнённом состояниях, ограждение имеет грязевые наносы, механические повреждения, отслоение лакокрасочного слоя, имеется налёт ржавчины, на ограждении имеется несанкционированная рекламная корреспонденция.

Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 18.02.2020 N 95170.

Постановлением заинтересованного лица от 06.03.2020 N 873 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 95170 от 18.02.2020 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 11 статьи 20 Закона N 273-70 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 руб.

Указанное постановление обжаловано Обществом в судебном порядке, при этом заявитель также ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления.

Арбитражный суд первой инстанции восстановил срок на обжалование постановления заинтересованного лица, установил наличие события и вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, обстоятельств, исключающих производство по административному делу, а также существенных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив доводы подателя жалобы и заинтересованного лица, исследовав имеющиеся материалы, пришел к выводу, что апелляционная жалоба является частично обоснованной.

Правилами пункта 11 статьи 20 Закона N 273-70 предусмотрено, что нарушение требований к осуществлению мероприятий по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 - 10 названной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 Приложения к N 5 Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее также - Правила N961), уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Ненадлежащее состояние приведенных объектов (элементов) благоустройства, а также обязанность заявителя по их содержанию подтверждается материалами административного дела.

При этом, в части вмененных Обществу нарушений требований к осуществлению мероприятий по содержанию объекта благоустройства - земельного участка в части состояния покрытия, застоя воды, выбоин и сколов суд апелляционной инстанции находит доводы подателя жалобы о сезонности их проведения обоснованными.

Вместе с тем, зимний период предусматривает дополнительные требования по уборке в данный период и не снимает с уполномоченного на содержание лица обязанности производить уборку объектов благоустройства от мусора, иных загрязнений (пункт 4.2 Приложения N 5 к Правилам N 961).

В части вмененных Обществу нарушений требований к осуществлению мероприятий по содержанию элемента благоустройства - ограждения земельного участка, включая ворота и арку, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В числе требований к содержанию ограждений установлено осуществление мероприятий, в том числе включающих в себя регулярное визуальное обследование объектов, обеспечение чистоты объектов, обеспечение надлежащего физического или технического состояния и безопасности (пункт 21.1 Приложения N 5 к Правилам N 961).

Установленные названными правилами периодичность работ по содержанию объектов (ограждений) и температурный режим носят рекомендательный характер, не касаются всех без исключения видов работ по данным объектам (имеются исключения), что следует, в том числе и из пунктов 21.4, 21.5 Приложения N 5 к Правилам N 961, так, в отличие от сезонных расчистки и промывки от загрязнений, восполнение утрат красочного слоя не поставлено в зависимость от сезона, в том числе и иными нормативными правилами.

Из пункта 21.6.2 Приложения N 5 к Правилам N 961 следует, что расчистка и нанесение красочного слоя осуществляется по мере необходимости (но не менее одного раза в год).

Невозможность своевременной (в зимний период) расчистки и нанесения красочного слоя, применения при восполнении утрат красочного слоя ограждения морозостойких, в том числе и антикоррозийных покрытий, из материалов дела не следует, как и не следует невозможность устранения соответствующих повреждений и деформаций, а также своевременного удаления несанкционированной рекламной корреспонденции (информационно-печатной продукции).

С учетом изложенного доводы подателя жалобы в соответствующей части суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом доказан состав вмененного административного правонарушения в действиях (бездействии) Общества.

Оснований считать, что заинтересованным лицом при производстве по административному делу были допущены существенные нарушения суд апелляционной инстанции по результатам оценки имеющихся материалов не находит, действия административного органа при возбуждении производства по административному делу, обнаружении признаков правонарушения, фиксации последних не противоречат правилам главы 28 КоАП РФ, в том числе статье 28.1, а также статье 26.2 КоАП РФ, о производстве по делу и осуществлении отдельных процессуальных действий лицо, привлекаемое к ответственности, было извещено. Представленными в материалы дела постановлениями административного органа заявитель привлечен к административной ответственности за различные правонарушения.

Названные обстоятельства верно установлены судом первой инстанции.

В части восстановления срока на обжалование постановления суд апелляционной инстанции оснований для вывода, отличного от сделанного судом первой инстанции, также не находит.

С учетом конкретных обстоятельств дела, правил статьи 2.9 КоАП РФ, разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", арбитражный суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для их квалификации в качестве малозначительных.

Оценив избранную меру ответственности и размер назначенного заинтересованным лицом административного наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По правилам статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вместе с тем приведенные положения заинтересованным лицом и судом первой инстанции не были учтены в полном объеме.

Назначение наказания в размере, приближенном к максимальной санкции, предусмотренной пунктом 11 статьи 20 Закона N 273-70, ГАТИ в тексте постановления надлежащим образом не мотивировано (в том числе с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств), определенный Инспекцией размер административного штрафа надлежащей оценки суда первой инстанции также не получил.

Учитывая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, касающиеся характера правонарушения, доводы заявителя о финансовом положении, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным назначение административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной нормы, - 30 000 руб.

Данный размер административного штрафа суд находит соразмерным допущенному заявителем правонарушению и соответствующим правилам главы 4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а оспариваемое постановление Инспекции - изменению в части назначенного административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2020 по делу N А56-61156/2020 отменить.

Постановление Государственной административно-технической инспекции N 873 от 06.03.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 95170 от 18.02.2020 изменить в части назначенного наказания, установив административный штраф в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.В. Лебедев