Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 21АП-3368/20 по делу N А83-7330/2020

08 февраля 2021 г.

Дело N А83-7330/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 8 июля 2021 г. N Ф10-2041/21 настоящее постановление оставлено без изменения

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 февраля 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Баукиной Е.А.,

Мунтян О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой Ю.П.

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 октября 2020 года по делу N А83-7330/2020 (судья Можарова М.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕМБЕТ КОНСТРАКШЕН" (121596, Москва, ул. Горбунова, 2, строение 11; ОГРН 1147746681862, ИНН 7731472964)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетик" (298112, Республика Крым, Феодосия, ул. Крымская, 66, литера А, помещение 1-Н; ОГРН 1169102061886, ИНН 9108113831)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЕМБЕТ КОНСТРАКШЕН" (далее - ООО "Рембет Констракшен", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетик" (далее - ООО "Энергетик", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенных авансовых средств в размере 1328000,00 рублей. Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств по договору от 01.10.2019 N П37-2.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20 октября 2020 года по делу N А83-7330/2020 (судья Можарова М.Е.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Энергетик" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчиком в адрес истца посредством почтового отправления и электронной почты направлены акты формы КС-2 и КС-3, однако подписанные акты либо уведомление об отказе от их подписания истец ответчику не направил. Кроме того, суд необоснованно отказал в привлечении по делу третьего лица. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2021 апелляционная жалоба ООО "Энергетик" принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 01.02.2021, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01 октября 2019 года между ООО "РЕМБЕТ КОНСТРАКШЕН" (заказчик) и ООО "Энергетик" (подрядчик) заключен договор N П37-2 (далее - Договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по реконструкции объекта по адресу: г. Москва, ул. Мельникова, дом 4 строение 1, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим Договором цену.

Разделом 2 Договора определена стоимость работ и порядок расчета. Цена договора оставляет 16600000,00 руб. в том числе НДС 20 %. Оплата выполняемых подрядчиком работ производится на основании предъявленных и подписанных подрядчиком актов приемки выполненных работ форма КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 и счетов-фактур на выполненный в течение месяца объем работ (пункт 2.5 Договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств и платежей по Договору (пункт 6.3 Договора).

Заказчик перечислил подрядчику в счет аванса денежные средства в размере 1852000,00 рублей по платежному поручению N 627 от 02.12.2019 и 1328000,00 рублей по платежному поручению N 646 от 10.12.2019.

Согласно актам выполненных работ (форма КС-2) и справке стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 02.12.2020, подписанным сторонами, ответчиком выполнены работы на сумму 1852000,00 рублей.

Поскольку ответчиком не выполнены работы на сумму 1328000,00 рублей, истцом в адрес ответчика 23 марта 2020 года направлена претензия с уведомлением об отказе от Договора и требованием о возврате перечисленного аванса в размере 1328000,00 рублей, которая получена ответчиком и оставлена им без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд о взыскании с ООО "Энергетик" неосновательного обогащения в виде неосвоенных авансовых средств в размере 1328000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ существенным условием договора подряда является срок его исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно указанных выше норм действующего законодательства и условий Договора доказательством выполнения работ является подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ, порядок составления и подписания которого установлен сторонами в разделе 2 Договора.

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение условий Договора ответчику перечислен аванс в размере 1328000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.12.2019 N 646 (т.1, л.д.19).

Надлежащие доказательства передачи ответчиком истцу результата работ на данную сумму в порядке, предусмотренном статьей 753 ГК РФ (по акту приема-передачи работ) и положениями Договора, ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 491 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Возражения относительно полученного уведомления об отказе истца от Договора ответчик не заявлял, надлежащие доказательства, опровергающие данный вывод, суду не представил.

Односторонние акты, подписанные ответчиком, не принимаются судебной коллегией, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства выполнения указанных в них работ и предъявления их к приемке.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что подрядчиком не выполнен и не сдан заказчику результат работ на сумму 1328000,00 рублей, поэтому отсутствуют основания для удержания данных денежных средств, исковые требования подлежат удовлетворению.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод о необоснованном отказе суда в привлечении по делу третьего лица не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства того, что решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ЗАО "Международный аэропорт "Домодедово" ответчиком в материалы дела не представлены.

Ссылка ответчика на то, что им в адрес истца посредством почтового отправления и электронной почты направлены акты формы КС-2 и КС-3, которые не подписаны истцом и возражения на которые не поступали, не принимается судебной коллегией, поскольку отправка документов по электронной почте не является надлежащим доказательством направления ответчиком актов выполненных работ заказчику в понимании нормы статьи 165.1 ГК РФ и условий Договора. Кроме того, из указанных документов не представляется возможным установить, что именно было направлено ответчиком, а также, что адрес электронной почты, на который ответчиком направлены документы, принадлежит истцу.

Доказательства направления посредством почтовой связи вышеуказанных документов ответчик не имеет, суду первой инстанции и судебной коллегии апелляционной инстанции не представил.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводу апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 октября 2020 года по делу N А83-7330/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

Е.А. Баукина О.И. Мунтян