Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 07АП-12733/20 по делу N А67-795/2020

город Томск

9 февраля 2021 г.

Дело N А67-795/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Сластиной Е.С.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Е.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-12733/2020) общества с ограниченной ответственностью "Глобус-Т" на решение от 17.11.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-795/2020 (судья Воронина С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобус-Т" (634021, область Томская, город Томск, улица Рельефная, дом 2, ОГРН 1197031060346, ИНН 7017462616)

к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Томской области (634034, Томская область, город Томск, улица Учебная, 39, 1, ОГРН 1027000873789, ИНН 7017001421)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рыбальченко Я.Е., доверенность от 29.01.2021, Федорович А.Ю., доверенность от 11.01.2021,

от ответчика: Ефремова Ю.М., доверенность от 11.01.2021, Тайдонова Н.Н., доверенность от 11.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глобус-Т" (далее - ООО "Глобус-Т", общество) обратилось к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Томской области (далее - ТФОМС Томской области, фонд) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решение от 19.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0265200000119000027 от 25.10.2019.

Решением от 17.11.2020 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Глобус-Т" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование подателем жалобы указано следующее: в соответствии с закупочной документацией и спецификацией предметом договора является поставка бумажных полотенец шириной 22,5 см. для диспенсера "Тогк", используемого заказчиком, при этом заказчик в закупочной документации и в спецификации не указывает модель используемого диспенсера "Тогк", однако указан точный размер закупаемого товара, следовательно, предполагается соответствие указанного в документации размера бумажных полотенец используемым заказчиком диспенсерам; риски указания в документации размера бумажных полотенец, не соответствующих используемым диспенсерам, должен нести заказчик как владелец диспенсеров и инициатор закупки, однако данные риски решением суда первой инстанции необоснованно возложены на поставщика; поставленный товар соответствует условиям контракта в части ширины бумажных полотенец; судом не учтено, что производитель SCA HYGIENE PRODUCTS RUSSIA, действующий под торговой маркой "Тогк", использует в названии сложения символы ZZ или С, которые по факту имеют сложение пополам (вдвое). Таким образом, производитель используемого заказчиком диспенсера под Z-образным сложением понимает сложение листа бумажного полотенца пополам; требований к типам сложения бумажных полотенец действующим нормативно-правовым регулированием не предусмотрено, государственная стандартизация по данному вопросу отсутствует. Условия контракта также не предусматривают дополнительного описания Z-образного типа сложения, в связи с чем поставщик при осуществлении своей деятельности руководствуется сведениями и информацией, предоставляемой производителями товара.

ТФОМС Томской области в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В судебном заседании представители истца поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивали на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по итогам электронного аукциона (извещение N 0265200000119000027 от 27.09.2019) между ТФОМС Томской области (заказчик) и ООО "Глобус-Т" (поставщик) подписан государственный контракт N 0265200000119000027, в соответствии с которым, поставщик обязуется поставить заказчику бумажные полотенца в соответствии со спецификацией.

По универсальному передаточному документу N 1400 от 07.11.2019 поставщиком в адрес заказчика отгружен товар "Бумажные полотенца" в количестве 1000 упаковок.

В ходе проведенной экспертизы выявлен факт несоответствия количества товара, указанного в спецификации, фактическому количеству, о чем составлен акт о выявленных недостатках от 11.11.2019, 12.11.2019 поставщику направлен мотивированный отказ от подписания универсального передаточного документа от 07.11.2019 N 1400, так как фактически поставлено бумажных полотенец в количестве 622 упаковок, а условиями контракта предусмотрено 1000 упаковок. Впоследствии поставщик забрал, ошибочно отгруженный товар в количестве 622 пачки, предназначавшийся третьим лицам, повторно отгрузил товар на склад заказчика.

В соответствии с пунктом 6.4. контракта заказчик провел экспертизу поставленного товара в части соответствия условиям контракта.

В ходе проведения экспертизы выявлен факт несоответствия функциональных, технических и качественных характеристик товара, эксплуатационных характеристик товара, указанных в спецификации с функциональными, техническими и качественными характеристиками товара, эксплуатационными характеристиками фактически поставленного товара, а именно товар имел тип подачи - V-образное сложение, тогда как в спецификации указан тип подачи - Z-образное сложение, о чем составлен акт от 21.11.2019 г (т. 1 л.д. 31), а также направлено извещение о выявленных недостатках от 22.11.2019 N 2850.

Впоследствии 19.12.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (т.1 л.д. 38).

Полагая, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности поставки заказчику товара, несоответствующего условиям контракта, в связи с чем, у заказчика имелись основания для отказа в его принятии и вынесения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Апелляционный суд полагает, что судом спор по существу разрешен правильно, при этом исходит из следующего.

Судом первой инстанции, верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые нормами параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

По пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статьи 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем (часть 10 статьи 70 Закона N 44-ФЗ).

Положения части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ ограничивают право сторон на изменение условий заключенного контракта. Кроме того, условие о предмете договора является существенным, и не может быть изменено последующим соглашением сторон (определение от 06.09.2016 Верховного Суда Российской Федерации по делу N 304-ЭС16-5762).

В силу пункта 1 части 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В качестве нарушения, послужившего для основания для одностороннего отказа от исполнения контракта, в решении от 19.12.2019 указано, что вопреки требованиям спецификации о типе подачи - Z-образное сложение, поставлен товар с типом подачи - V-образное сложение.

Рассматривая спор, который возник относительно несоответствия товара спецификации контракта, судом первой инстанции по ходатайству общества назначена экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Томской области", эксперту - Павловой Ольге Николаевне.

Согласно заключению эксперта от N 093/2020 от 07.09.2020 (л.д. 32 - 40 т. 2) поставленный товар не соответствует требованиям государственного контракта N 0265200000119000027 от 25.10.2019 по показателю поставленной продукция типу диспенсера, установленного у заказчика, плотности, указанной в контракте.

Анализ условий государственного контракта N 0265200000119000027 от 25.10.2019, включая функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики товара, установленные в спецификации к контракту, свидетельствуют о том, что к поставке согласовывались бумажные полотенца: полностью рельефный лист, тип подачи Z-образное сложение (самовыдергивающиеся), для диспенсера "Тогк", используемого заказчиком, количество листов в упаковке: 200 шт., плотность 40 г/см'.

ТФОМС Томской области представлены пояснения с иллюстрацией типа сложений имеющихся в информационной сети Интернет. Так, исходя из конфигураций, сложение типа Z предполагает сложение листа в три раза, при ширине сложенного листа (глубина пачки полотенец) 7-8 см и используется для "узких диспенсеров для бумажных полотенец (у "Tork" - это система "H2"), при сложении по типу V предполагает сложение листа пополам с шириной сложенного листа (глубина пачки полотенец) 11-12 см. и используется для стандартных диспенсеров для бумажных полотенец (у "Tork" - это система "H3").

Указанные обстоятельства согласуются с выводами эксперта, изложенными в заключении (л.д. 36 т. 2) о том, что при загрузке спорных бумажных полотенец (типа V) в диспенсеры заказчика обнаружено, что они шире, чем модель диспенсера.

Соответственно, указание в спецификации типа подачи бумаги "сложение Z" имеет существенное значение для заказчика, так как технически и функционально такое сложение предназначено для диспенсера "Tork", имеющегося у заказчика.

Подтверждая отсутствие в нормативных актах описания типа сложения - Z-образное, и V-образное, эксперт, вместе с тем не менее отметил, что первый тип означает сложение втрое, второй - вдвое, объясняемое логикой написания данных букв.

Являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности, при заключении с истцом договора, ознакомившись с документацией, в состав которой включено техническое задание на поставку товара с указанием характеристик товара ответчик не обращался к истцу за разъяснениями закупочной документации, тем самым принял на себя риск наступления определенных последствий в связи с заключением сделки на условиях, оговоренных в документации, разъяснений которой поставщику не потребовалось.

Ссылка что производитель SCA HYGIENE PRODUCTS RUSSIA, действующий под торговой маркой "Тогк", использует в названии сложения символы ZZ или С, которые по факту имеют сложение пополам (вдвое), апелляционным судом отклоняется, поскольку, предметом контракта являются бумажные полотенца типа сложения Z, а не ZZ или С.

Кроме того, в ходе экспертизы подтвердился второй существенный недостаток товара, а именно несоответствие указанной в спецификации плотности бумаги, что истцом не отрицается. В связи с чем решение об одностороннем отказе от контракта является законным.

Доводы подателя жалобы о том, что Томский УФАС пришел к выводу об отсутствии признаков уклонения истца от исполнения условий контракта, в связи с чем истец не был включен в реестр недобросовестных поставщиков (Решение N РНП-17-10-20 по делу N 070/06/104-10/2020 от 17.02.2020), подлежит отклонению поскольку не опровергает поставку обществом товара, не отвечающего потребностям заказчика, изложенных в государственном контракте.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.11.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-795/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобус-Т" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Е.С. Сластина Л.Е. Ходырева