Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 14АП-10273/20

г. Вологда

08 февраля 2021 г.

Дело N А66-8075/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпро" на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 октября 2020 года по делу N А66-8075/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союзстройинвест" (адрес: 170100, город Тверь, улица Вокзальная, дом 24; ОГРН 1086952004677, ИНН 6950077901; далее - ООО "Союзстройинвест") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпро" (адрес: 125367, Москва, проезд Полесский, дом 16, строение 1, офис 312а; ОГРН 1137746603500, ИНН 7724882293; далее - ООО "Стройпро") о взыскании 316 010 руб. 95 коп. процентов за период с 01.10.2019 по 29.09.2020 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 октября 2020 года по делу N А66-8075/2020 исковые требования удовлетворены.

ООО "Стройпро" не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика 41 026 руб. расходов по государственной пошлине, ссылается на то, что суд не учел обстоятельство уплаты ответчиком части долга до принятия искового заявления к производству.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.10.2016 ООО "Союзстройинвест" (Заказчик) и ООО "Стройпро" (Подрядчик) заключен контракт N 36/16-К (далее - Контракт), по условиям которого Подрядчик обязуется в установленный настоящим Контрактом срок выполнить строительно-монтажные работы по устройству наружных технологических эстакад и материалопроводов, объект "Реконструкция производства нитратов целлюлозы на основе внедрения современных универсальных компактных технологических комплексов из унифицированного целлюлозного сырья (в целях внедрения технологии 2.1.6.57)", на федеральном казенном предприятии "Тамбовский пороховой завод" (ФКП ТПЗ), расположенном по адресу: Тамбовская область, г. Котовск, проспект Труда, 23 (далее - Объект), в соответствии с нормами действующего законодательства, техническим заданием (приложение 1), календарным графиком выполнения работ (приложение 2), сметной документацией (приложение 3), являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Стоимость работ согласована разделом 3 Контракта.

Разделом 4 Контракта согласованы сроки выполнения работ.

Пунктом 17.1 установлено, что расторжение Контракта возможно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Сторонами 09.01.2019 подписано соглашение о расторжении Контракта от 28.10.2016 N 36/16-К на выполнение строительно-монтажных работ по устройству наружных технологических эстакад и материалопроводов, согласно пункту 2 которого установлено, что взаиморасчёты сторонами по Контракту произведены не в полном объеме. Подрядчик обязуется возвратить Заказчику сумму неосвоенного аванса по Контракту в размере 83 797 814 руб. 93 коп. в следующем порядке: часть суммы в размере 940 097 руб. 49 коп. Подрядчик обязуется вернуть Заказчику в срок до 31.01.2019, а оставшуюся часть суммы в размере 12 857 717 руб. 44 коп. - в срок до 30.09.2019.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не возвратил сумму неосвоенного аванса в размере 3 291 000 руб., в установленный срок, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку ответчик уплатил сумму долга до принятия судебного акта, суд первой инстанции прекратил производство в данной части на основании статьи 150 АПК РФ.

Наличие у ответчика указанной выше задолженности послужило основанием для истца в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 314 148 руб. 22 коп. за период с 01.10.2019 по 29.09.2020 (с учетом уточнения).

Расчёт процентов судом проверен, признан верным.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы (в состав которых в силу статьи 101 АПК РФ входит государственная пошлина), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Аналогичным образом разрешается вопрос по распределению судебных расходов и возврате государственной пошлины при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ N 46 разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

При распределении судебных расходов по иску между сторонами суд первой инстанции исходил из того, что сумма долга, на которую истец в итоге уменьшил свои требования, уплачена ответчиком после обращения истца в суд и принятия искового заявления к производству.

Вместе с тем, как обоснованно указал ответчик в жалобе, 450 000 руб. уплачено ответчиком до принятия иска к производству, о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение от 02.07.2020 N 365.

На данное обстоятельство указал и истец в ходатайстве о частичном отказе от иска.

С учетом размер обоснованно заявленных требований - 3 155 148 руб. 22 коп. - с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 38 776 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Остальную часть государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, следует ему возвратить из федерального бюджета в порядке статьи 104 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, а жалоба Общества - удовлетворению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы государственная пошлина, уплаченная ответчиком за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит отнесению на истца в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 октября 2020 года по делу N А66-8075/2020 изменить, изложив абзацы 2 и 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройпро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтройИнвест" 314 148 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 38 776 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СоюзСтройИнвест" из федерального бюджета 10 852 руб. госпошлины, оплаченной по платежному поручению от 30.06.20 N 280.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтройИнвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройпро" 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова