Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 15АП-22514/20

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2021 г.

дело N А53-33116/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маштаковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элефарм" (ОГРН 1140726114880, ИНН 0726011450)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2020 по делу N А53-33116/2020

по иску государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Онкологический диспансер" в г. Новочеркасске (ОГРН 1036150000512, ИНН 6150021459)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элефарм" (ОГРН 1140726114880, ИНН 0726011450)

о взыскании задолженности, пени и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Онкологический диспансер" в г. Новочеркасске (далее - ГБУ РО "Онкодиспансер" в г. Новочеркасске, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элефарм" (далее - ООО "Элефарм", общество, ответчик) о взыскании 120174,03 руб. неустойки и штрафа по контракту N 0068-20 от 13.05.2020.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2020 с ООО "Элефарм" в пользу ГБУ РО "Онкодиспансер" в г. Новочеркасске взыскано 101055,93 руб. пени по контракту N 0068-20 от 13.05.2020 за период с 22.05.2020 по 09.08.2020, 5000 руб. штрафа, а также 4064 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Элефарм" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что просрочка поставки лекарственного препарата произошла по независящим от него обстоятельствам, которыми явилось временное ограничение на ввоз лекарственных препаратов в связи с распространением короновирусной инфекции, поставки в спорный период не осуществлялись, данное обстоятельство является форс-мажорным и освобождает от ответственности. Начисленная истцом неустойка подлежит списанию как в соответствии с подп. "а", так и в соответствии с подп. "в" п. 3 постановления Правительства РФ N 783. В нарушение п. 4 постановления Правительства РФ N 783 истец не обеспечил сверку расчетов по начисленной неустойке, что сделало невозможным её списание во внесудебном порядке. В отзыве на исковое заявление ответчик подтверждал наличие начисленной и неуплаченной суммы неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу ГБУ РО "Онкодиспансер" в г. Новочеркасске указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.04.2020 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещена закупка в форме электронного аукциона (извещение N 0358200046620000068, ИКЗ 202615002145961500100100010512120000) на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения; (Ниволумаб). Начальная (максимальная) цена контракта 8961580 руб.

21.04.2020 - дата окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе.

На участие в электронном аукционе было подано 3 заявки.

24.04.2020 по результатам проведенной процедуры аукциона победителем признано общество с ограниченной ответственностью "Элефарм" с предложением в 8916700 руб.

13.05.2020 между ООО "Элефарм" (поставщик) и ГБУ РО "Онкодиспансер" в г. Новочеркасске (заказчик) заключен контракт N 0068-20 на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения (Ниволумаб).

Согласно календарному плану (приложение N 4 к контракту) сроки поставки: в течение 2020 года, в течение 5-ти (пяти) рабочих дней с момента направления заявки заказчиком, количество товара - в соответствии с заявкой заказчика.

В период с 14.05.2020 по 29.05.2020 заказчик неоднократно на электронную почту, указанную в контракте, направлял заявки на поставку всего количества товара, перечисленного в спецификации к контракту (100 упаковок) (заявки от 14.05.2020, 21.05.2020, 28.05.2020).

Письмом от 15.05.2020 исх. N 24 ООО "Элефарм" уведомило ГБУ РО "Онкодиспансер" в г. Новочеркасске о возможности поставить 20 упаковок лекарственного препарата (Ниволумаб), ссылаясь на то, что компании, занимающиеся оптовой продажей лекарственных препаратов, работают с перебоями и нарушениями сроков поставок.

27.05.2020 ООО "Элефарм" поставило препарат в количестве 30 упаковок.

Вместе с тем, как указал заказчик, поставка товара осуществлена с нарушениями условий контракта и постановления Главного государственного врача от 17.02.2016 N 19 "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.3.2.333.-16 "Условия транспортирования и хранения иммунобиологических лекарственных препаратов".

По итогам проверочных мероприятий на основании п. 46 Раздела VI Приказа Минздрава России от 31.08.2016 г. N 646 "Об утверждении Правил надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения" приемной комиссией ГБУ РО "Онкодиспансер" в г. Новочеркасске был составлен акт N 2 от 27.05.2020 с перечнем недостатков и нарушений, допущенных ООО "Элефарм" при поставке лекарственного препарата (Ниволумаб).

В адрес поставщика отправлен мотивированный отказ приемки товара от 27.05.2020 N 430, содержащий просьбу заменить лекарственный препарат "Ниволумаб" с предоставлением документов, подтверждающих соблюдение "холодовой цепи" на всех этапах от предприятия-изготовителя до заказчика (ГБУ РО "Онкодиспансер" в г. Новочеркасске) в течение 5 рабочих дней.

В указанные в мотивированном отказе сроки товар не был заменен.

16.06.2020 N 472 заказчиком на электронный адрес поставщика отправлена претензия с требованием исполнить обязательства.

В ответе на претензию от 17.06.2020 исх. N 50 ООО "Элефарм" указало на невозможность поставить своевременно товар в связи с тем, что препарат иностранного происхождения, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекцией были введены меры по ограничению контактов.

Поскольку товар не был поставлен в адрес заказчика, в соответствии с п. 12 контракта и на основании пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (вступило в законную силу 10.08.2020).

26.06.2020 указанное решение размещено в единой информационной системе и направлено почтой в адрес поставщика.

УФАС Ростовской области принято решение N РНП-61-310 от 17.08.2020 о внесении ООО "Элефарм" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

В связи с нарушением поставщиком условий контракта в части сроков поставки товара, заказчиком в соответствии с п. 11.9 и 11.11 контракта начислены пени и штраф в общей сумме 120174,03 руб.

Заказчиком в адрес поставщика направлены претензии N 472 от 16.06.2020, N 646 от 02.09.2020 с требованиями об оплате штрафа и пени.

Оставление претензий без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

Отношения сторон возникли из государственного контракта и подлежат регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу норм статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем; часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Согласно п. 11.9 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по поставке товара не исполнены, товар поставлен с просрочкой и с нарушением температурного режима, в связи с чем заказчик отказался от его приемки.

Доводы ответчика о необходимости освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в связи с запретом на ввоз на территорию РФ лекарственных препаратов как ограничительной меры для борьбы с распространением короновирусной инфекции, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Ограничения в связи с распространением коронавирусной инфекцией были введены в конце марта 2020 года, таким образом, еще до начала торгов ООО "Элефарм" было информировано о сложившейся эпидемиологической ситуации и, тем не менее, приняло участие в электронном аукционе и приняло на себя обязательства по исполнению контракта.

Установив просрочку в исполнении обязательства, Арбитражный суд Ростовской области проверил расчет пени и признал его неверным в части примененной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) указано, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" размер ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На дату вынесения судом первой инстанции решения ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляла 4,25%.

Согласно произведенному судом первой инстанции произведен перерасчету пени за период с 22.05.2020 по 09.08.2020 составляют 101055,83 руб.

Повторно проверив перерасчет суда, апелляционная коллегия признает его арифметически и методологически правильным.

С учетом изложенного требование о взыскании пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 101055,83 руб. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании пени обоснованно отказано.

Частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 11.11 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

При этом сторонами согласована возможность одновременного взыскания фиксированного штрафа за факт нарушения и пени, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, что в целом не противоречит положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласуется с пунктом 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, указано, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360.

Из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 N 44-ФЗ, а также Правил определения размера неустойки следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обществом обязательства.

Фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него.

Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств поставщика.

Из приведенного толкования следует, что в случаях, когда контракт не исполнен вовсе, заказчик имеется право одновременно на взыскание штрафа и на начисление пени.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа заявлено обоснованно.

Проверив расчет штрафа, апелляционный суд признает его выполненным верно (ограничен 5000 руб.).

Ответчиком контррасчет не был представлен, о несогласии с указанным требовании не указывал, ходатайство о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ также не заявлял.

Доводы апеллянта о том, что начисленная истцом неустойка подлежит списанию как в соответствии с подп. "а", так и в соответствии с подп. "в" п. 3 постановления Правительства РФ N 783, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом" утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

Пунктом 3 Правил определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке:

а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта;

б) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до 1 января 2021 г., за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта;

в) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 5 Правил при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является:

а) в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015, 2016 или 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом;

б) в случае, предусмотренном подпунктом "б" пункта 3 настоящих Правил, в дополнение к документам, указанным в подпункте "а" настоящего пункта, - информация администратора доходов бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) о зачислении уплаченных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) сумм неустоек (штрафов, пеней) в бюджет (бюджет государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) (если начисленная и неуплаченная сумма неустоек (штрафов, пеней) возникла перед государственным (муниципальным) заказчиком) или информация о зачислении средств, уплаченных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на счет заказчика, автономного учреждения или юридического лица (если начисленная и неуплаченная сумма неустоек (штрафов, пеней) возникла перед бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарным предприятием, а также автономным учреждением в случаях осуществления им закупок в соответствии с частью 4 или юридического лица в случаях осуществления им закупок в соответствии с частями 4(1) и 5 статьи 15 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд");

в) в случае, предусмотренном подпунктом "в" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение (при наличии) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом, и обоснование обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, представленное поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчику в письменной форме с приложением подтверждающих документов (при их наличии).

В рассматриваемом случае общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта (1,35%).

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для списания неустойки, поскольку контракт заключен сторонами 13.05.2020, то есть уже после снятия режима ограничений, действующих в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID - 19.

В силу п. 14.1 контракта стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств по контракту, если их неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно п. 14.2 контракта сторона, у которой возникли обстоятельства непреодолимой силы, обязана в течение 5 дней письменно информировать другую сторону о случившемся и его причинах.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств с безусловностью свидетельствующих о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, либо обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Письмо ответчика о невозможности поставки препарата N 24 от 15.05.2020, т.е. через один день после заключения контракта, не может являться констатацией внезапно возникших препятствий, в том числе в связи с пандемией.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неисполнение им условий договора вызвано действиями (бездействием) компаний, занимающихся оптовой продажей лекарственных препаратов, судом отклоняются, как не влияющие на обстоятельства освобождения ответчика от уплаты неустойки по причине неисполнения контракта.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 165 от 23.12.2020) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2020 по делу N А53-33116/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Маштакова