Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 11АП-18088/20 по делу N А65-21233/2020

г. Самара

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 апреля 2021 г. N Ф06-2976/21 настоящее постановление оставлено без изменения

08 февраля 2021 г.

Дело N А65-21233/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Гранд"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2020 года (резолютивная часть от 05 ноября 2020 года) по делу N А65-21233/2020 (судья Шайдуллин Ф.С.),

принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Гранд", г. Нижний Новгород, (ОГРН 1035205267701, ИНН 5259035320),

к Публичному акционерному обществу "Туполев" в лице филиала - Казанский Авиационный Завод им. С.П. Горбунова - филиал ПАО "Туполев" (ОГРН 1027739263056, ИНН 7705313252),

о взыскании 357 810 руб. долга, 3 321 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2020 по 03.09.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.09.2020 по день фактической оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Гранд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Туполев" в лице филиала - Казанский Авиационный Завод им. С.П. Горбунова - филиал ПАО "Туполев" (далее - ответчик), о взыскании 357 810 руб. долга, 3 321 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2020 по 03.09.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.09.2020 по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2020 года (резолютивная часть от 05 ноября 2020 года) по делу N А65-21233/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Компания "Гранд" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что истцом в адрес ответчика отгружена качественная, оригинальная продукция с сопровождением надлежаще заверенных копий паспортов качества, выполненных с оригинальных паспортов качества, выданных заводами-изготовителями.

Податель жалобы ссылается также на то, что производители не отрицают подлинность паспортов качества на продукцию, а лишь заявляют о том, что напрямую данная продукция не отгружалась в адрес истца.

Публичное акционерное общество "Туполев" в лице филиала - Казанский Авиационный Завод им. С.П. Горбунова - филиал ПАО "Туполев" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 17.02.2020 заключен договор N 1820189913821027702361314/128-208-2020 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство поставлять покупателю, а ответчик - оплачивать и принимать продукцию в порядке и на условиях договора в соответствии со Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (л.д. 10 - 13).

Согласно пунктами 1.2 и 2.1 договора в спецификациях указывается наименование, количество, общая цена поставляемой продукции, сроки поставки, технические условия (ГОСТ, ОСТ, ТУ и т.д.), порядок оплаты. Цена продукции оговаривается в Спецификациях к договору.

Спецификацией N 1 от 17.02.2020 к договору сторонами согласована поставка смазки на общую сумму 910 339 руб. 50 коп. Указанной спецификацией сторонами согласованы и иные условия поставки (л.д. 13).

Ответчиком направлена истцу заявка исх. N 095/7-30-581 от 14.04.2020 на поставку продукции на сумму 357 810 руб. с указанием на то, что в соответствии с видом приемки указанном в Спецификации, поставляемая продукция должна иметь сертификат качества с отметками о приемке ОТК и ВП МО РФ, на паспорте должна быть печать изготовителя и посредника (л.д. 14).

На основании договора, спецификации к нему и заявки ответчика истцом поставлен товар на сумму 357 810 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 52 от 20.05.2020 (л.д. 15).

Пунктом 2.3. договора установлено, что оплата за продукцию в размере 100% от стоимости каждой единицы продукции производится в течение 30 календарных дней с даты поставки продукции и получения покупателем счета на оплату (со ссылкой на номер и дату договора и спецификации) по поступлению денежных средств от государственного заказчика.

В связи с неоплатой поставленного товара в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец 29.07.2020 направил ответчику претензию исх. N 158, которая получена ответчиком 01.08.2020 и оставлена без рассмотрения.

Неисполнение покупателем обязательств по оплате поставленного товара послужило поставщику основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Покупатель, не признавая исковые требования, сослался на поставку истцом некачественного товара.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положения статьи 310 ГК РФ содержат нормы о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, либо одностороннего изменения его условий.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Правовые нормы, устанавливающие обязанность покупателя по оплате поставленных товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, содержатся в пункте 1 статьи 516 ГК РФ.

В обоснование довода о ненадлежащем качестве товара ответчик сослался на отсутствие у истца сертификатов качества на поставленную продукцию.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (часть 2 статьи 469 ГК РФ).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (часть 4 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 5.1. договора приемка продукции по качеству осуществляется в соответствии с инструкцией о порядке приемки продукции производственного -технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1996 N П-7 (с последующими изменениями и дополнениями).

Контроль качества и приемка Продукции на заводе (предприятии) поставщика может осуществляться отделом технического контроля (ОТК)/ Военным представителем Министерства обороны РФ (ВП МО РФ) (пункт 5.2. договора).

Изготовленная продукция должна соответствовать техническим условиям (ТУ, ГОСТ, ОСТ и т.д.) на поставку, указанным в Спецификации (пункт 5.4 договора).

Ресурсы сроки службы должны соответствовать требованиям ТУ КД на поставляемую Продукцию, ГОСТ, ОСТ (пункт 5.6. договора).

Таким образом, продавец обязан непосредственно перед реализацией смазки для воздушных судов провести контроль качества поставляемой продукции и получить на него соответствующий сертификат качества.

Поставщик обеспечивает изготовление и поставку продукции в условиях сертифицированной системы менеджмента качества (СМК)/одобренного производства поставщика, отвечающие требованию ГОСТ РВ 0015-002-2012, применительно к области деятельности, относящейся к требованиям договора в целях обеспечения качества поставляемых материалов и их соответствия требования договора, ОСТ, ГОСТ (пункт 5.12 договора).

Пунктом 5.5. договора установлено, что поставленная продукция должна иметь сертификат качества с отметками о приемке ОТКВП МО РФ.

В силу пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Как установил суд, при поставке товара истцом ответчику были переданы паспорта качества N 101, 106 ПАО "НК Роснефть" -МЗ "Нефтепродукт", а также копии паспортов качества ООО Инженерная смазочная компания "Миском" N 2/221 -18, 8/261-18, 3/254-17, 4/286-18, 4/286-17 (л.д. 53 - 56).

Покупатель осуществляет входной контроль Продукции согласно ГОСТ 24297-2013 (пункт 5.3. договора).

В целях проверки качества полученной от истца продукции ответчиком в адрес ПАО "НК Роснефть" - МЗ "Нефтепродукт" и ООО Инженерная смазочная компания "Миском" направлены запросы с просьбой подтвердить реализацию продукции по вышеуказанным паспортам с целью предотвращения поставок контрафактной продукции (л.д. 57 - 59).

В ответ на запрос ПАО "НК "Роснефть" - МЗ "Нефтепродукт" письмом исх. N 12-377 от 02.06.2020 сообщило следующее: "Независимо от подлинности вышеуказанных паспортов, наше предприятие не может гарантировать качество поступившей к вам продукции ввиду того, что на каждом паспорте стоит печать организации ООО "Компания "Гранд". Данная организация использует паспорта нашего общества в целях поставки поддельной продукции, что уже было замечено при поставке на ПАО "Роствертол". В 2018 году ООО "Компания "Гранд" закупила у нас несколько видов смазок в количестве одной - двух банок (в т.ч. смазка ВНИИНП - 231), а в последствие поставила на ПАО "Роствертол" смазки в количестве многократно превышающих закупку. Ввиду сложившейся ситуации, наше общество предлагает Вам содействие в проведении лабораторных анализов данных смазок, а также настоятельно не рекомендует их для применения в изделиях до определения из подлинности" (л.д. 61).

ООО Инженерная смазочная компания "Миском" письмом исх. N 0028 от 04.06.2020 сообщило следующее: "ООО "ИСК "МИСКОМ" не имеет и никогда не имело каких - либо взаимоотношений с указанными Вами организациями, соответственно отгрузка смазок в адрес этих компаний не производилась. Указанные в Вашем запросе партии смазок были отгружены в адрес государственных заказчиков.

Так же сообщаем Вам, что представленные на фотографиях банки со смазками имеют признаки фальсификации, например смазка Циатим 221- "МИСКОМ" с 2010 года. Подлинность паспортов качества подтвердить невозможно из - за большого количества копирования.

Одновременно доводим до Вашего сведения, что копии паспортов качества, выдаваемые получателю заверяются печатью ООО "ИСК "МИСКОМ" и обязательно защищены номерной голограммой с логотипом ООО "ИСК "МИСКОМ" (л.д. 63).

Таким образом, указанные организации опровергли выдачу представленных истцом паспортов качества на поставленную им продукцию.

В связи с обнаружением нечеткого оформления документов, удостоверяющих качество и комплектность поставленной по универсальному передаточному документу N 52 от 20.05.2020 продукции, ответчик уведомлением N 095/7-30-870 от 04.06.2020 вызвал представителя истца (л.д. 62).

Письмом исх. N 103 от 08.06.2020 истец сообщил ответчику о готовности командировать представителя 10.06.2020 для участия в определении причин возникновения дефектов, составления и подписания рекламационного акта по поставке продукции по УПД N 52 от 20.05.2020 (л.д. 64).

Представителями истца, ответчика и организации 264 ВП МО РФ совместно составлен рекламационный акт N 095/0002-7-20 от 10.06.2020 об отсутствии подтверждения подлинности сертификатов на поставленную продукцию (л.д.65 - 66).

Во исполнение рекламационного акта истцом ответчику письмом исх. N 114 от 16.06.2020 направлены подтверждающие на продукцию документы (л.д. 71).

Ответчик повторно направил запросы в адрес ПАО "НК Роснефть" - МЗ "Нефтепродукт" и ООО Инженерная смазочная компания "Миском" о проверке паспортов качества.

В ответ на указанные запросы ответчиком получены следующие ответы. Письмом исх. N 482 от 30.06.2020 ПАО "НК "Роснефть" - МЗ "Нефтепродукт" сообщило ответчику следующее: "В ответ на Ваше письмо от 23.06.2020 N 095/7-30-960 сообщаем, что при сравнительном анализе присланных фотографий с арбитражными пробами, а также макетами этикеток, которые используются при производстве поступивших к Вам смазок, были выявлены существенные несоответствия. Этикетки ВНИИ НП -231 поддельные, они имеют внешние сходства с оригинальными, однако имеют нарушения в текстовой разметке. Этикетки других смазок являются также поддельными, так как используются на коробках, на банках используются иные макеты.

Исходя из вышеизложенного, наше Общество может дать заключение, что все поставленные в Ваш адрес материалы являются подделкой. Данный поставщик неоднократно поставлял контрафактную продукцию, которая в дальнейшем используется в крайне ответственных узлах летательных аппаратов, что может повлечь за собой отказ техники. Мы можем оказать Вам содействие по привлечению к ответственности ООО "Компания "Гарнд". В этой связи, прошу Вас направить в наш адрес образцы данных смазок для проведения лабораторных испытаний" (л.д. 61 на обороте).

В дополнение к письму исх. N 0028 от 04.06.2020 ООО "ИСК "МИСКОМ" письмом исх. N 218 от 30.06.2020 сообщило следующее: "подлинность производимой продукции производиться сличением и оценкой: тары, паспорта качества производством лабораторных испытаний физико - химических показателей, анализом отгруженных документов. По совокупности вышеперечисленных данных, делается вывод о подлинности продукции. На основании анализа отгрузочных документов компании "Гранд" продукция указанная в вашем обращении не поставлялась. По поводу паспортов качества сообщаем, что компания "Гранд" неоднократно поставляла поставщикам продукцию ООО "ИСК "МИСКОМ" купив у сторонних организаций 1-2 банки смазки с паспортом качества, но отгрузив несоразмерно большее количество в адрес госзаказчиков (ПАО "РОСТВЕРТОЛ"). За последнее время компания "Гранд" зарекомендовала себя как недобросовестный и безответственный поставщик, что используя продукцию неизвестного происхождения. Рекомендуем запросить у компании "Гранд" паспорта качества с заверенными печатями ООО "ИСК "МИСКОМ" и информацию о поставщиках данных смазок" (л.д. 63, оборотная сторона).

Таким образом, повторно представленные паспорта качества не соответствуют документам, которые выдают ПАО "НК Роснефть" - МЗ "Нефтепродукт" и ООО Инженерная смазочная компания "Миском".

Каких-либо доказательств, опровергающих содержание вышеуказанных писем, ответчик не представил.

Согласно статье 464 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 5.10 договора установлено, что поставщик обязан устранить дефект (отказ) в продукции в течение 20 календарных дней с даты получения уведомления о дефекте, либо заменить на новую.

Однако, доказательства соответствия переданного ответчику продукции техническим условиям (ТУ, ГОСТ, ОСТ и т.д.) истцом ответчику и в материалы дела не представлены, как и не представлены сертификаты качества с отметками о приемке ОТК /ВП МО РФ.

При таких обстоятельствах поскольку в материалы дела не представлены доказательства пригодности переданной продукции к использованию для изготовления авиационной техники и соответствующие паспорта качества, предусмотренные договором, суд сделал правильный вывод о том, что переданный поставщиком покупателю товар запрещен к реализации и использованию, поскольку не подвергнут в установленном порядке проверке качества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неисполнении поставщиком обязательств по договору в части подтверждения качества продукции достоверным сертификатом.

Таким образом, имеет место продажа товара с существенными нарушениями требований, предъявляемых к его качеству, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 названного Кодекса).

Аналогичная позиция изложена во вступившем в силу судебном акте по делу N А65-1229/2019.

Суд также правомерно отметил наличие у истца возможности обратиться к ответчику с требованием о возвращении поставленной продукции.

Поскольку исковые требования в части взыскания основного долга не подлежат удовлетворению, то и исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2020 года (резолютивная часть от 05 ноября 2020 года) по делу N А65-21233/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С.Драгоценнова