Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 20АП-5571/20

г. Тула

8 февраля 2021 г.

Дело N А09-7351/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сафари" на определение Арбитражного суда Брянской области от 04.08.2020 по делу N А09-7351/2019 (судья Черняков А.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сафари" (ИНН 4345381964, ОГРН 1144345006630) обратилось в арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Ивану Михайловичу (ИНН 323408739115, ОГРНИП 317325600027703) о запрете предпринимателю размещать на сайте metalopoisk32.ru любой информации, содержащей товарные знаки истца по свидетельствам от 26.05.2015 N 543788, от 07.12.2015 N 559081 при введении в гражданский оборот товаров и услуг, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам N 543788, 559081, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам N 543788, 559081 в размере 700 000 руб.

Решением суда от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020, исковое заявление ООО "Сафари" удовлетворено частично: с ИП Кузнецова И.М. в пользу ООО "Сафари" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам от 07.12.2015 N 543788 и N 559081 в размере 300 000 руб.

ООО "Сафари" 14.11.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Кузнецова И.М. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А09- 7351/2019 в сумме 419 550 руб. (с учетом уточнения).

Определением суда от 04.08.2020 заявление удовлетворено частично: с ИП Кузнецова И.М. в пользу ООО "Сафари" взысканы судебные издержки в размере 87 613 руб. 67 коп. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене. Просит принять по делу новый судебный акт, увеличив размер суммы взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца. Жалоба мотивирована несогласием апеллянта с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, относящихся к 22.06.2020, 20.07.2020. Считает, что судом необоснованно снижен размер компенсации расходов истца на составление искового заявления и составление претензии, расходов, связанных с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу, а также на ознакомление с материалами дела, представительство истца в судебных заседаниях в первой и апелляционной инстанциях, на услуги нотариуса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом в силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявитель, воспользовавшись своим правом, предусмотренным частью 2 статьи 112 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что 10.04.2019 между ООО "Галифанов, Мальков и партнеры" (поверенный) и ООО "Сафари" (доверитель) заключен договор поручения N 10/04/01, по условиям которого, доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство от имени и за счет доверителя совершать юридические действия, указанные в приложениях к договору (пункт 1.1. договора).

Как следует из материалов дела, заявленная к взысканию сумма в размере 419 550 руб. представляет собой расходы на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций, в том числе:

расходы, связанные с подготовкой и направлением претензии в адрес администратора доменного имени metallopoisk32.ru, в размере 25 000 руб.;

расходы, связанные с подготовкой и направлением претензии регистратору доменного имени metallopoisk32.ru, в размере 5 000 руб.;

расходы, связанные с подготовкой и направлением претензии хостеру доменного имени metallopoisk32.ru, в размере 5 000 руб.;

расходы, связанные с подготовкой и направлением искового заявления администратору доменного имени metallopoisk32.ru, в размере 40 000 руб.;

расходы, связанные с оказанием услуг по представлению интересов истца в нотариальной конторе для получения протокола осмотра доказательств на metallopoisk32.ru, в размере 3 500 руб.;

расходы, связанные с компенсацией затрат поверенного по оплате услуг нотариуса в размере 15 200 руб.;

расходы в размере 15 000 руб., связанные с судебным представительством 07.08.2019;

командировочные расходы на судебное представительство 07.08.2019 в размере 9 393 руб.;

расходы в размере 15 000 руб., связанные с судебным представительством 21.08.2019;

командировочные расходы на судебное представительство 21.08.2019 в размере 9 045 руб. 20 коп.;

оказание услуг по представлению интересов истца в нотариальной конторе для получения протокола осмотра доказательств на metallopoisk32.ru 21.08.2019, в размере 7 000 руб.;

компенсация затрат поверенного по оплате услуг нотариуса 21.08.2019 в размере 18 100 руб.;

расходы, связанные с судебным представительством 02.09.2019, в размере 15 000 руб.;

командировочные расходы на судебное представительство 02.09.2019 в размере 7 460 руб. 40 коп.;

расходы, связанные с судебным представительством 11.09.2019, в размере 15 000 руб.;

командировочные расходы на судебное представительство 11.09.2019 в размере 7 512 руб. 80 коп.;

расходы, связанные с судебным представительством 16.10.2019, в размере 15 000 руб.;

командировочные расходы на судебное представительство 16.10.2019 в размере 8 333 руб.;

расходы, связанные с судебным представительством 19.11.2019, в размере 15 000 руб.;

командировочные расходы на судебное представительство 19.11.2019 в размере 3 737 руб. 70 коп.;

расходы, связанные с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу, в размере 27 000 руб.;

расходы, связанные с судебным представительством в суде апелляционной инстанции 06.02.2020, в размере 25 000 руб.;

командировочные расходы на судебное представительство в суде апелляционной инстанции 06.02.2020 в размере 3 789 руб.;

расходы, связанные с ознакомлением с материалами дела в суде апелляционной инстанции, в размере 15 000 руб.;

командировочные расходы, связанные с ознакомлением с материалами дела в суде апелляционной инстанции, в размере 2 517 руб. 20 коп.;

расходы, связанные с судебным представительством в суде апелляционной инстанции 11.03.2020, в размере 25 000 руб.;

командировочные расходы на судебное представительство в суде апелляционной инстанции 11.03.2020 в размере 4 343 руб. 60 коп.;

расходы, связанные с судебным представительством в суде апелляционной инстанции 22.06.2020, в размере 25 000 руб.;

командировочные расходы на судебное представительство в суде апелляционной инстанции 22.06.2020 в размере 6 737 руб. 50 коп.;

расходы, связанные с судебным представительством 20.07.2020, в размере 25 000 руб.

командировочные расходы на судебное представительство 20.07.2020 в размере 7 429 руб. 40 коп.

В обоснование заявленных расходов, заявителем представлены следующие документы: платежное поручение от 24.05.2020N 967; платежное поручение от 24.05.2020 N967; платежное поручение от 24.05.2020 N967; платежное поручение от 24.05.2020 N967; платежное поручение от 10.06.2019 N 1108; протокол осмотра доказательств N77 АВ9842069; платежное поручение от 10.06.2019 N1108; платежное поручение от 31.07.2019 N1475; авиабилет N 3626142521571; данные о поездках Яндекс.Такси от 07.08.2019; платежное поручение от 31.07.2019 N1475; платежное поручение от 09.08.2020 N 1523; авиабилет N 3626143076797; данные о поездках Яндекс.Такси от 21.08.2019; платежное поручение от 09.08.2020 N1524; платежное поручение от 23.08.2019 N1647; протокол осмотра доказательств N77 АГ 1707163; протокол осмотра доказательств N77 АГ 1707164; платежное поручение от 23.08.2019 N1648; платежное поручение от 23.08.2019 N1649; авиабилет N 3626143570906; данные о поездках Яндекс.Такси от 02.09.2019; платежное поручение от 23.08.2019 N1649; платежное поручение от 06.09.2019 N1737; авиабилет N 3626143829854; авиабилет N 3626144260138; данные о поездках Яндекс.Такси от 11.09.2019; платежное поручение от 14.10.2019 N2010; от 16.10.2019; авиабилет N 3626145284787; данные о поездках Яндекс.Такси от 16.10.2019; платежное поручение от 14.10.2019 N2010; платежное поручение от 12.11.2019 N2187; электронный ж/д билет 78094465210164; электронный ж/д билет 78094465188906; данные Яндекс.Такси от 19.11.2019; платежное поручение от 12.11.2019 N2188; платежное поручение от 16.12.2019 N2362; платежное поручение от 29.01.2020 N137; электронный ж/д билет 70900830944085; электронный ж/д билет 70900830944052; данные о поездках Яндекс.Такси от 06.02.2020; платежное поручение от 29.01.2020 N137; платежное поручение от 12.02.2020 N239; электронный ж/д билет 71250837541003; электронный ж/д билет 71250837541014; данные о поездках Яндекс.Такси от 19.02.2020; платежное поручение от 12.02.2020 N239; платежное поручение от 04.03.2020 N 368; электронный ж/д билет 71750849162543; электронный ж/д билет 71753254405921; данные о поездках Яндекс.Такси от 11.03.2020; платежное поручение от 04.03.2020 N368; платежное поручение от 17.06.2020 N 965; электронный ж/д билет 74350878797356; электронный ж/д билет 74350878797345; данные о поездках Яндекс.Такси от 22.06.2020; чек от 22.06.2020 N108358; чек от 22.06.2020 N00011; платежное поручение от 17.06.2020 N965; платежное поручение от 13.07.2020 N1129; электронный ж/д билет 75052795446813; электронный ж/д билет 75052795446846; подтверждение бронирования номера в гостинице 3348.221.306; питание из расчета 700 рублей в сутки; услуги такси по тарифу; платежное поручение от 13.07.2020 N 1129.

Таким образом, размер и факт несения ООО "Сафари" судебных расходов в сумме 421 098 руб. 80 коп. подтверждается материалами дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В пункте 13 указанного постановления определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком заявлены возражения со ссылкой на необоснованность и несоразмерность предъявленных к возмещению расходов.

За основу определения разумности стоимости оказанных услуг суд области обоснованно применил рекомендации, действующие на территории Брянской области, поскольку спор рассматривался в Арбитражном суде Брянской области.

Согласно Рекомендациям "По оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям", утвержденным Советом Адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2014, за консультации (советы) взимается плата в зависимости от сложности, но не менее 1 000 руб.; за составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) - в зависимости от сложности, но не менее 5 000 руб.; составление запросов на получение справок от органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций - не менее 800 руб.; изучение документов по спорам (досудебное) - не менее 5 000 руб. за день; изучение материалов дела, находящихся в производстве суда - не менее 7000 руб. за 1 том, представительство в арбитражных судах: первой инстанции - от 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия; апелляционной инстанции - не менее 15 000 руб. за один день участия; кассационной инстанции - не менее 25 000 руб. за один день участия; подготовка апелляционных, кассационных, надзорных жалоб - не менее 10 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с подготовкой и направлением в адрес администратора, регистратора, хостера доменного имени metallopoisk32.ru, а также подготовкой и направлением искового заявления в адрес администратора доменного имени metallopoisk32.ru, в сумме 75 000 руб. (пункты 1-4).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, равно как и направление искового заявления в адрес ответчика, реализация права на защиту без предъявления претензии, а также направления иска, в настоящем случае была невозможна, в связи с этим расходы истца по составлению и направлению претензий, искового заявления, являются судебными издержками, подлежащими возмещению другой стороной.

Вместе с тем, по своей правовой природе претензия, направление которой предшествует обращению с иском в суд, является упрощенной версией искового заявления (и наоборот) и содержит базовые сведения по ключевым аспектам иска, а потому, с учетом сложности спора, и принимая во внимание рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2014 (далее - Рекомендации), суд области пришел к верному выводу о обоснованности расходов на обращение с иском (в том числе претензионную работу) в сумме 25 000 руб.

Утверждения предпринимателя об ином (меньшем) размере платы за составление иска противоречат как сложившейся в судебном округе практике, так и противоречат Рекомендациям, подлежащим применению с учетом сложности данной категории спора и подлежащего сбору объема доказательств с целью подтверждения правомерности исковых требований.

Заявление ООО "Сафари" в части взыскания с предпринимателя судебных расходов, связанных с компенсацией затрат по оплате услуг нотариуса (пункты 6, 12), а именно за нотариальное удостоверение протоколов осмотра доказательств N 77АВ9842069, N 77АГ1707163. N 77АГ1707164, оплата которых произведена платежными поручениями от 10.06.2019 N 1108, от 23.08.2019 N 1648, суд области верно признал обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими отнесению на ответчика в заявленном обществом размере - 33 300 руб. Кроме того, обоснованность расходов в указанной части по существу не оспаривалась ответчиком.

Судебные расходы в сумме 10 500 руб. (пункты 5, 11), понесенные истцом ввиду представления интересов общества в нотариальной конторе с целью оформления (получения) протоколов осмотра доказательств на metallopoisk32.ru (по пунктам 6, 12), суд в качестве расходов, входящих в состав обоснованных судебных издержек, обоснованно отклонил, поскольку вышеназванные протоколы представляют собой доказательства по делу, сбор и представление которых явилось основанием для обращения с иском, представления доказательств в обоснование заявленных требований в ходе рассмотрения иска, а, следовательно, не образуют самостоятельного процессуального действия и подлежат учету в составе соответствующих расходов на обращение с иском и расходов на представление интересов истца в ходе судебного разбирательства (участия в заседаниях суда).

Заявление ООО "Сафари" в части взыскания судебных расходов, связанных с представлением интересов общества в суде первой (15 000 руб. за одно судебное заседание) и апелляционной инстанций (25 000 руб. за одно судебное заседание) в сумме 140 000 руб. суд находит частично обоснованным в силу следующего.

Согласно расценкам, указанным в Рекомендациях, стоимость представительства в арбитражных судах (первой инстанции) составляет от 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия в суде, в суде апелляционной инстанции - не менее 15 000 рублей за один день участия.

При этом установление данных расценок не является основанием для взыскания платы за одно судебное заседание без учета характера и сложности решаемых на нем вопросов, а также его продолжительности.

Как следует из материалов дела, представитель истца участвовал в шести судебных заседаниях Арбитражного суда Брянской области (07.08.2019, 21.08.2019, 02.09.2019, 11.09.2019, 16.10.2019, 19.11.2019) и двух заседаниях суда апелляционной инстанции (06.02.2020, 11.03.2020).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд области пришел к верному выводу о том, что разумным и обоснованным размером судебных расходов истца по оплате услуг представителя, с учетом степени сложности разбирательства, продолжительности судебных заседаний, объема представленных доказательств, будет являться сумма 90 000 рублей (60 000 рублей за представление интересов в 6 заседаниях суда первой инстанции, 30 000 руб. за участие в 2 заседаниях апелляционной инстанции).

Применительно к изложенному, суд правомерно отказал во взыскании судебных расходов, связанных с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу в сумме 27 000 руб., а также с ознакомлением с материалами дела в суде апелляционной инстанции в сумме 15 000 руб., по аналогичным, изложенным в отношении пунктов 5, 11 основаниям - поскольку представление письменных пояснений (дополнений), равно как и ознакомление с материалами дела, с целью подготовки мотивированной позиции по делу, не является самостоятельным процессуальным действием, непосредственно связано с представлением интересов доверителя в судебном разбирательстве, не исполнение которых повлекло бы за собой невозможность участия в качестве представителя и препятствовало бы всестороннему и своевременному рассмотрению иска по существу.

Также суд области обоснованно отклонил доводы ответчика о необходимости взыскания расходов в указанной части в меньшем размере, поскольку представление интересов истца с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе длительной неопределенностью позиции ответчика по делу, повлекшей необходимость поверенного по предоставлению еще большего перечня доказательств по делу, в данном случае сопряжено со сбором и представлением значительного количества доказательств в обоснование исковых требований по делу, категория которого не является "типовой". Утверждения ответчика о незначительном времени, непосредственно проведенном в судебном разбирательстве (со ссылкой на продолжительность аудиозаписи заседаний) основана на ложном понимании предпринимателем значения такого процессуального термина, как "представление интересов участвующего в деле лица".

Судебные издержки, составляющие стоимость командировочных и транспортных расходов для участия в суде первой (45 482 руб. 10 коп.) и апелляционной инстанций (10 649 руб. 80 коп.), суд области верно признал обоснованными, разумными и документально подтвержденными, а доводы ответчика о необходимости использования исключительно минимальных расценок на существующие транспортные услуги (в том числе ж/д тарифы) не подлежащими принятию во внимание как необоснованные. В частности, предпринимателем не принят во внимание график работы поверенного, наличие у последнего иных, помимо настоящего, дел, в рамках которых осуществляется представление интересов доверителей (заказчиков) с учетом основного вида деятельности юридического бюро, расходы, которые истец мог бы понести на использование услуг гостиниц и т.п., в то время, как обязанность доказать несоразмерность издержек лежит в данном случае на предпринимателе. Утверждения ответчика о неправомерности использования авиатранспорта, с учетом минимального тарифа, сопоставимого со стоимостью "купе" по аналогичному маршруту, не свидетельствуют о чрезмерности расходов, а в стремлении уклониться от несения судебных расходов, фактически вызванных длительным бездействием самого ответчика, выразившегося в непредставлении письменной позиции по делу, обоснованной доказательствами, ответчик мог бы представить расчет доставки представителя истца велосипедным транспортом, который несомненно дешевле авиаперевозок, однако это не опровергает разумности заявленных истцом расходов в изложенной части.

Применительно к изложенному суд области обоснованно отклонил довод ответчика о наличии у истца обязанности с целью сокращения судебных издержек по найму представителя, территориально находящегося по месту рассмотрения иска - в г.Брянске, поскольку право выбора квалифицированного специалиста для представления интересов в суде отдано соответствующему лицу, участвующему в делу. В данном случае местом регистрации истца является г. Москва, а потому поиск представителя для обращения с иском в месте нахождения является разумным и обоснованным.

Вместе с тем суд области не учел следующее.

Ссылаясь на пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, суд области оставил без удовлетворения требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с представительством в суде первой инстанции по рассмотрению заявления ООО "Сафари" о взыскании судебных расходов 22.06.2020, 20.07.2020.

Суд области пришел к выводу о необоснованности требования в данной части в связи с тем, что указанные требования не были первоначально заявлены при обращении в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, а были заявлены позднее, в порядке уточнения требований о взыскании судебных расходов.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда области по следующим основаниям.

В абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Между тем в рассматриваемом деле истец обратился с уточнением заявления до вынесения судом определение по вопросу о взыскании судебных издержек.

В соответствии с пунктом 28 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, поскольку не установлено иное, издержки, понесенные в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу (статьи 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Пунктом 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлен запрет на рассмотрение вопроса о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, только в том случае, если такое заявление подается в самостоятельном порядке после завершения рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела по существу.

Данный правовой подход изложен в постановлении Президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.05.2019 N С01-492/2018 по делу N СИП-416/2017.

Принимая во внимание, что уточнение требований о взыскании судебных расходов заявлено истом до окончания рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А09-7351/2019, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с представительством в суде первой инстанции по рассмотрению заявления ООО "Сафари" о взыскании судебных расходов 22.06.2020, 20.07.2020, а также о компенсации транспортных и иных командировочных расходов представителя истца 22.06.2020, 20.07.2020.

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

С учетом изложенного, апелляционной коллегия полагает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании расходов, связанных с судебным представительством в суде 22.06.2020 и 20.07.2020 в общем размере 30 000 руб. (по 15 000 руб. за одно судебное заседание).

Несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Относительно заявленных судебных расходов, связанных с проездом представителя общества железнодорожным транспортом, такси; затраты связанные с проживанием в гостинице представителя; затраты связанные с питанием последнего, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Расходы по проживанию представителя в гостинице города Брянска с 22.06.2020 по 23.06.2020 подтверждены кассовым чеком на сумму 2 100 руб. (т.6 л.д. 149-150). Размер расходов, заявленный к взысканию, определен из расчета цены фактически уплаченной за номер, который не относится к категории повышенной комфортности, и признается апелляционной коллегией подлежащим взысканию с проигравшей стороны спора.

Доказательств существенного завышения цены размещения в гостиницах по сравнению с рыночными ценами в материалы дела ответчиком не представлено. Уровень оплаты гостиничных услуг не превышает разумных пределов для города Брянска в рассматриваемый период. Размещение в гостинице не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Довод ответчика о чрезмерности расходов на проживание представителя ответчика в гостинице отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный, поскольку доказательств того, что расходы на проживание явно превышают сложившиеся размеры подобных услуг и уровень установленного комфорта, имеют признаки роскоши или неоправданных излишеств, ввиду чего являлись бы чрезмерными, истцом не представлено.

Данный правовой подход согласуется с позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 20.09.2019 N Ф10-2356/2018 по делу N А84-3438/2017.

При этом истец не представил суду доказательств несения расходов по проживанию представителя в гостинице города Брянска с 20.07.2020 по 21.07.2020, в связи с этим требование о взыскании расходов на проживание в гостинице города Брянска 20.07.2020 удовлетворению не подлежит как не подтвержденное.

Право выбора транспортного средства принадлежит стороне и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. При этом разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость.

Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции.

Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Таким образом, при существенной удаленности места расположения заявителя от города, в которых рассматривалось настоящее дело, а также объективной необходимости сменить несколько видов транспорта, чтобы обеспечить участие в судебном заседании, использование легкового такси на определенном этапе следования являлось разумным, в том числе с учетом предъявляемых к представителю общества требований быть в состоянии, позволяющим осуществлять свои функции эффективно.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае использование такси до места проведения судебного заседания было объективно обусловлено и его стоимость не является чрезмерной.

Перемещение к местам проведения судебных заседаний на такси является обычным условием передвижения и не свидетельствует об избрании представителем такого способа передвижения, который требовал бы повышенных денежных затрат.

Между тем апелляционная коллегия считает необоснованным несение расходов на оплату такси после командировки, поездки на такси из гостиницы в суд и обратно (с учетом времени суток). Представитель истца не был лишен возможности перемещаться в г. Брянске, в г. Москва на общественном транспорте, что значительно уменьшило бы сумму несения таких расходов, подлежащих возмещению ответчиком.

Данный правовой подход согласуется с позицией Суда по интеллектуальным правам, изложенной в определении от 25.06.2020 по делу N СИП-702/2019.

Также истцом заявлены расходы на питание представителя в г. Брянске. Расходы на питание представителя в городе Брянска с 22.06.2020 подтверждены кассовым чеком на сумму 654 руб. 50 коп. (т.6 л.д. 148) и признаются подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, разумными и подлежащими отнесению на ответчика командировочные расходы на судебное представительство:

в суде 22.06.2020 в размере 5 378 руб. 10 коп., из них: 1 276 руб. расходов на железнодорожные билеты (638 руб. + 638 руб.), 1 347 руб. 60 коп. расходов на услуги такси (883 руб. 20 коп. + 108 руб. + 356 руб. 40 коп.), 2 100 руб. расходов на проживание, 654 руб. 50 коп. расходов на питание;

в суде 20.07.2020 в размере 3 529 руб. 40 коп., из них: 3 529 руб. 40 коп. расходов на железнодорожные билеты (1 764 руб. 70 коп. + 1 764 руб. 70 коп.).

Расходы, связанные с судебным представительством в суде 22.06.2020 и 20.07.2020 в общем размере 30 000 руб. (по 15 000 руб. за одно судебное заседание).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности судебных расходов истца, связанных с представительством в суде первой инстанции по рассмотрению заявления ООО "Сафари", в общей сумме 243 339 руб.40 коп.

Вместе с тем, в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанных с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, разъяснено, что при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации. В условиях, когда в законе указан минимальный и максимальный размер компенсации, а также предусмотрено право суда определять конкретный размер компенсации исходя из характера нарушения, истец, заявляя исковые требования в максимальном размере, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который в рассматриваемом случае заключается в отнесении на истца судебных расходов пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Таким образом, поскольку в рамках настоящего дела исковые требования ООО "Сафари" о взыскании 700 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки удовлетворены в части 300 000 руб., судебные расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика в размере, исчисленном пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 104 288 руб. 31 коп. (243 339 руб.40 коп.*3/7).

На основании изложенного, с ИП Кузнецова И.М. в пользу ООО "Сафари" подлежат взысканию судебные издержки в сумме 104 288 руб. 31 коп.

В остальной части заявленные требования ООО "Сафари" удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы в остальной части подлежат отклонению как необоснованные, направленные на немотивированное несогласие с выводами суда первой инстанции.

Довод жалобы о необоснованном отказе во взыскании расходов, связанных с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу, а также с ознакомлением с материалами дела отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов на представление интересов истца в нотариальной конторе с целью оформления (получения) протоколов осмотра доказательств, отклоняется, поскольку необходимость несения расходов по нотариальному осмотру доказательств в общем размере 10 500 руб. заявителем не доказана, в связи с этим суд области обоснованно отказал в возмещении судебных издержек в данной части.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 04.08.2020 по делу N А09-7351/2019 изменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Сафари" о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецова Ивана Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сафари" судебные издержки в размере 104 288 руб. 31 коп.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова