Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 17АП-15614/20

г. Пермь

08 февраля 2021 г.

Дело N А50-6631/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Центр-Строй": Манаев А.М., паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом;

от заинтересованного лица, начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Кузьминых А.Ю.: не явились;

от третьих лиц, Арутюнова Дмитрия Дмитриевича, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

от 26 октября 2020 года по делу N А50-6631/2020,

принятое судьей Седлеровой С.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр-Строй" (ОГРН 1065902052810, ИНН 5902199418)

к начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Кузьминых Антону Юрьевичу,

третьи лица: Арутюнов Дмитрий Дмитриевич, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр-Строй" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю - старшего судебного пристава Кузьминых А.Ю. в рамках исполнительного производства N 67548/18/59003-ИП от 12.11.2018; обязании начальника ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю - старшего судебного пристава Кузьминых А.Ю. обеспечить вынесение постановления по результатам рассмотрения заявления ООО "Центр-строй" об ограничении выезда Арутюнова Д.Д. за пределы Российской Федерации по исполнительному производству N 67548/18/59003-ИП от 12.11.2018; обязании начальника ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю - старшего судебного пристава Кузьминых А.Ю. обеспечить направление в адрес ООО "Центр-строй" копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ООО "Центр-строй" об ограничении выезда Арутюнова Д.Д. за пределы Российской Федерации по исполнительному производству N 67548/18/59003-ИП от 12.11.2018.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2020 производство по делу прекращено в связи с отказом от заявления (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

25.09.2020 общество с ограниченной ответственностью "Центр-строй" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю судебных расходов в размере 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2020 заявление общества "Центр-строй" удовлетворено полностью.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю обжаловало определение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе изложены доводы о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, взыскание которых произведено судом без учета конкретных обстоятельств дела, без учета временных затрат представителя, результата рассмотрения дела. Разумными податель жалобы считает расходы в сумме, не превышающей 3 000 руб.

Участвующий в судебном заседании представитель заявителя возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) определения суда первой инстанции не установил.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 2).

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) предусмотрено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Из пункта 26 Постановления Пленума N 1 также следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком, после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их правой стороне в споре за счет неправой, а при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства, связанного с принятием искового заявления к производству арбитражным судом.

Возмещению истцу подлежат судебные расходы в случае, если отказ от иска обусловлен добровольным исполнением требований истца после его обращения в арбитражный суд. В этом случае судебный акт считается принятым в пользу истца.

В рассматриваемом случае заявитель по делу отказался от требований в связи с их удовлетворением после обращения в арбитражный суд.

Соответственно, в силу вышеприведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя относятся на заинтересованного лица.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 16.03.2020 и соглашение об оказании юридической помощи от 24.09.2020, заключенные обществом "Центр-строй" (Доверитель) и адвокатом Малышевым А.В.; акт оказанных услуг от 01.06.2020 года по соглашению об оказании юридической помощи от 16 марта 2020 года; платежные поручения N 563 от 24.09.2020, N 562 от 24.09.2020 о перечислении суммы 45 000 руб.

Материалами дела, а также представленным в дело актом оказанных услуг подтверждается факт оказания адвокатом Малышевым А.В. юридических услуг, предусмотренных соглашением об оказании юридической помощи от 16.03.2020, общая стоимость услуг составила 30 000,00 руб.

Во исполнение условий соглашения об оказании юридической помощи от 24.09.2020 представителем подготовлено заявление о взыскании судебных расходов, осуществлено участие в судебном заседании суда первой инстанции по вопросу о возмещении судебных издержек, общая стоимость услуг составила 15 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден заявителем платежными документами и не оспаривается подателем жалобы.

Таким образом, заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих судебные расходы.

Как указано в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание характер спора, обстоятельства дела, цену иска, объем выполненной представителем истца работы, объем собранных по делу доказательств, исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленных размерах.

Апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении каждого дела объем оказанных услуг и их стоимость определяются индивидуально, применительно к обстоятельствам каждого дела, с учетом сложности дела и вопросов, входящих в предмет доказывания, объема представленных доказательств.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, приведенные в апелляционной жалобе, которые, по сути, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, содержат его собственное мнение и по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 26 октября 2020 года по делу N А50-6631/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.Х. Риб