Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 13АП-31202/20

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2021 г.

Дело N А56-132514/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Борисенко Т.Э.

при участии:

от истца: Смирнова Н.Н., доверенность от 11.01.2021

от ответчика: Федянин Д.В., доверенность от 01.02.2020;

от 3-го лица: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31202/2020) ООО "СТАРСПЕЦАВТО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2020 по делу N А56-132514/2019(судья Пивцаев Е.И.), принятое

по иску ООО "СТРОЙГРАД"

к ООО "СТАРСПЕЦАВТО"

3-е лицо: ООО "МОДУС СТРОЙ"; Временный управляющий ООО "МОДУС СТРОЙ" Прохорова А.А.

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройград" (далее - истец, ООО "Стройград") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Старспецавто" (далее - ответчик, ООО "Старспецавто") о взыскании 1 113 600 руб. задолженности, 491 097,60 руб. неустойки за период с 13.09.2018 по 28.11.2019.

Ответчик подал встречный иск о признании недействительным сделки по уступке права требования.

Определением суда от 20.02.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен к участию в деле временный управляющий ООО "МОДУС СТРОЙ" Прохорова Анастасия Алексеевна.

Определением суда от 03.03.2020 суд привлек к участию в деле ООО "МОДУС СТРОЙ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 29.08.2020 требования истца удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении первоначальных требований отказать, встречный иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не оценил доводы ответчика о незаключенности договора уступки прав требования от 23.11.2018, определением суда от 12.04.2019 в отношении первоначального кредитора ООО "МОДУС СТРОЙ" введена процедура наблюдения, в материалах дела отсутствует письменное согласие временного управляющего ООО "МОДУС СТРОЙ" Прохоровой А.А., что указывает на несоблюдение обязательной формы сделки, суд ошибочно не принял во внимание довод ООО "СтарСпецАвто" о надлежащем уведомлении покупателя о прибытии товара в пункт назначения, об уклонении истца от приемки товара.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "Модус Строй" (Покупателем) и ООО "СтарСнецАвто" (Поставщиком) был заключен договор поставки N ВГЗ/1 11-05-2016 от 11.05.2016 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется передать товар, согласованный сторонами в спецификации, составленной в соответствии с п.1.2 договора в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в согласованные сторонами порядке и сроки. Стороны согласовали и подписали спецификацию N 47 (далее - Спецификация), согласно которой Поставщик должен был передать Покупателю щебень фракции 70 - 120 мм. в объеме 580 м3 (далее - Товар) на общую сумму 1 113 600 руб. Срок поставки, согласованный в Спецификации - 10 (десять) календарных дней с момента оплаты всей суммы по Спецификации.

Покупателю 30.08.2018 был выставлен счет на оплату N 18 от 30.08.2018, в адрес Поставщика была уплачена сумма 1 113 600 руб. по Спецификации, что подтверждается платежным поручением N 769 от 31.08.2018.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара в установленные договором сроки, покупатель направил в адрес поставщика претензию от 25.12.2018 N 550 с требованием о возврате перечисленной предварительной оплаты.

ООО "Модус Строй" (Покупатель) и ООО "СтройГрад" заключили договор уступки прав требования (цессии) от 23.11.2018.

Согласно п. 1.1 указанного договора Покупатель уступил Истцу право требовать переплату по Договору, а также неустойку за нарушение сроков поставки по Договору, в том числе сумму 1 230 528 руб.

Оставление требования о выплате задолженности осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "СтройГрад" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением (первоначальный иск).

ООО "СтарСпецАвто", подав в суд встречный иск, полагает договор уступки прав требования (цессии) от 23.11.2018, заключенный между ООО "Модус Строй" и ООО "СтройГрад", недействительной (мнимой) сделкой по следующим основаниям.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, в удовлетворении встречного иска отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Как установлено пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как полагает ответчик, суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика о незаключенности договора уступки прав требования от 23.11.2018.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.

Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

По смыслу статьи 390 ГК РФ передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

ООО "СтарСпецАвто" не представлено доказательств сокрытия ООО "Модус Строй" ликвидного имущества, передачи несуществующего права требования с учетом того, что ООО "СтарСпецАвто" надлежащим образом не уведомило ООО "Модус Строй" о готовности товара к получению и исполнению обязательства по поставке товара.

Из пункта 1 статьи 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

Как указано в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), обязана предоставить другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

В силу п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", согласно которому в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Ответчик не представил достаточных доказательств недействительности договора уступки, злоупотребления правами при его заключении, а также возврата денежных средств первоначальному кредитору.

Само по себе неверное указание адреса в договоре не опровергает его действительность.

Несостоятельна ссылка ответчика на введение наблюдения в отношении первоначального кредитора, поскольку, как отметил истец, постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Модус Строй" прекращено.

Подлежит отклонению довод ООО "СтарСпецАвто" о надлежащем уведомлении покупателя о прибытии товара в пункт назначения, об уклонении истца от приемки товара.

Как правильно отметил суд первой инстанции, электронное письмо, на которое ссылается ответчик в качестве доказательства надлежащего уведомления истца о прибытии товара, не является достоверным и допустимым доказательством, поскольку не позволяет достоверно определить его получателя, адресата такого письма, а также его направление уполномоченными лицами ООО "Старспецавто", равно как и его получение уполномоченными лицами ООО "Модус Строй".

Следовательно, ООО "СтарСпецАвто" не подтвердило допустимыми доказательства факт уведомления и факт получения ООО "Модус Строй" уведомления о готовности товара к получению в согласованном с ООО "Модус Строй" месте.

Таким образом, в силу отсутствия надлежащих доказательств исполнения ООО "Старспецавто" обязанности по поставке товара довод ООО "Старспецавто" довод о применении пункта 4 статьи 514 ГК РФ судом обосновано отклонен.

Ответчик не представил доказательств поставки товара в адрес истца на заявленную в иске сумму.

Надлежащие доказательства уведомления продавцом покупателя о готовности передать товар на перечисленную сумму предварительной оплаты в материалах дела отсутствуют, доказательства возврата указанной суммы ответчиком в материалы дела также не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания 1 113 600 руб. долга, отказал во встречном иске.

Судом также удовлетворено требование о взыскании с ответчика 491 097,60 руб. неустойки за период с 13.09.2018 по 28.11.2019.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3.1 Договора в случае несвоевременной поставки Товара Поставщик выплачивает Покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным истцом в суд первой инстанции расчетом неустойка по состоянию на 28.11.2019 составила 491 097,60 руб.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, подателем жалобы не оспорен.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности иска о взыскании задолженности в сумме 1 113 600 руб. и 491 097,60 руб. неустойки за период с 13.09.2018 по 28.11.2019.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2020 по делу N А56-132514/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова