Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 20АП-7102/20

г. Тула

8 февраля 2021 г.

Дело N А68-14799/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Е.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправсервис" на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2020 по делу N А68-14799/2019 (судья Воронцов И.Ю.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хартия" (г. Москва, ИНН 7703770101, ОГРН 1127746462250) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправсервис" (г. Тула, ИНН 7107551451, ОГРН 1147154031023) о взыскании 673 448 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хартия" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания Домоуправсервис" о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по вывозу твердых коммунальных отходов (кроме КГО) и размещению (захоронению) их на полигоне специализированной организации от 01.10.2018 за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 в размере 407 687 руб. 60 коп., неустойки по состоянию на 23.09.2019 в размере 265 760 руб. 86 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением, ответчиком подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе заявитель не согласен с обжалуемым решением в части взыскания неустойки. По мнению заявителя, неустойка в соответствии с п. 7.4 договора N УК017-Т/2018 должна рассчитываться от суммы платежа, а не от суммы задолженности.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами N 2 от 28.04.2018, заключенного между Министерством природных ресурсов и экологии Тульской области и ООО "Хартия", обществу присвоен статус регионального оператора (далее по тексту - Региональный оператор) по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее по тексту - ТКО) на территории муниципального образования город Тула, Щекинского и Киреевского районов Тульской области.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" между ООО "Хартия" (далее - истец, исполнитель) и ООО УК Домсервис" (далее - ответчик, заказчик) был заключен договор N УК017-Т/2018 от 01.10.2018 (далее - договор) на выполнение работ по вывозу твердых коммунальных отходов (кроме КГО) и размещению (захоронению) их на полигоне специализированной организации.

В рамках указанного договора в октябре - декабре 2018 года исполнителем были оказаны услуги на общую сумму 1 219 164 руб. 58 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами N 41156/3 от 31.10.2018, N 47012/3 от 30.11.2019 и актом N 1469 от 31.12.2018, подписанными сторонами без замечаний и скрепленным оттисками печатей ООО "Хартия" и ООО "УК Домсервис".

Оплата услуг ООО "УК Домсервис" в адрес ООО "Хартия" в полном объеме не поступила, задолженность ответчика перед истцом составила 407 687 руб. 60 коп.

Пунктом 3.3.6 договора установлена обязанность заказчика производить оплату ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за отчетным в размере, определенном п. 6.2 договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно п. 7.4 договора в случае просрочки заказчиком оплаты по настоящему договору заказчик по требованию исполнителя обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы платежа за каждый календарный день просрочки.

Поскольку обязанность по оплате принятых без замечаний услуг, Заказчик не исполнил, Исполнитель в соответствии с п. 7.4 Договора начислил неустойку по состоянию на 23.09.2019 в сумме 265 760 руб. 86 коп., исходя из 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, и претензией N 3015-О/19 от 24.09.2019 предложил Заказчику оплатить сумму задолженности и начисленную неустойку, которая последним осталась без удовлетворения.

Факт неоплаты ответчиком услуг по договору послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, в части взыскания основного долга, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и установив факт оказания истцом ответчику услуг по Договору N УК017-Т/2018 от 01.10.2018 и их принятие последним подтверждается универсальными передаточными документами N41156/3 от 31.10.2018, N47012/3 от 30.11.2019 и актом N 1469 от 31.12.2018, подписанными сторонами без замечаний и скрепленным оттисками печатей ООО "Хартия" и ООО "УК Домсервис", в отсутствии доказательств оплаты за оказанные услуги ответчиком, удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 407 687 руб. 60 коп.

В указанной части решение не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 23.09.2019 в размере 265 760 руб. 86 коп.

Как предусмотрено частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии со статьи 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 7.4 договора в случае просрочки заказчиком оплаты по настоящему договору заказчик по требованию исполнителя обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы платежа за каждый календарный день просрочки.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд апелляционной инстанции, с учетом использования критерия разумности, приходит к выводу, что более оправданным является то толкование, согласно которому неустойка подлежит исчислению от стоимости не оплаченного в срок товара (просроченного платежа), а не от стоимости всего товара или иного платежа. Иной подход, по мнению судебной коллегии, мог бы привести к ситуации, когда сумма исчисленной неустойки была бы непропорционально велика по отношению к размеру задолженности, т.е. несоразмерна последствиям нарушения, либо наоборот несоизмеримо мала (при исчислении от суммы платежа), что влечет нарушение прав сторон договора.

Поскольку в п. 7.4 договора стороны предусмотрели неустойку в размере 0,1% от суммы платежа за каждый календарный день просрочки, судебная коллегия полагает, что стороны имели ввиду просроченный платеж в качестве основания для начисления неустойки. Понятие "платеж" сторонами в договоре не согласовано.

Договор подписан сторонами без разногласий, условия договора установлены их взаимным волеизъявлением в соответствии с принципом свободы договора. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 3.3.6 договора установлена обязанность заказчика производить оплату ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за отчетным в размере, определенном п. 6.2 договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно п. 6.2. договора стоимость услуг по договору в месяц составляет 399 067 руб. 20 коп.

Ответчиком определена сумма неустойки по каждой сумме произведенного им платежа, произвольно оплаченного по 30 000 рублей. Вместе с тем, такой порядок расчетов п.п.3.3.6 и 6.2 не предусмотрен, в связи с чем оснований для начисления такого размера неустойки не имеется.

За нарушение сроков оплаты по договору истцом начислена неустойка по состоянию на 23.09.2019 в размере 265 760 руб. 86 коп.

Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ является установленным, что подтверждается имеющимися материалами дела, расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки (л.д.80, т.1) противоречит условиям, заключенного между сторонами договора.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как предусмотрено пунктом 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13, возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении.

Такого ходатайства в суд области не поступало, в связи с чем правовых оснований для снижения неустойки у суда области не имелось. Поскольку в суде области такое ходатайство не заявлено, суд апелляционной инстанции лишен право на рассмотрение такого ходатайства.

С учетом изложенного, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно абзацу 7 пункта 27 постановления Пленума N 12 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В силу ст.110 АПК РФ госпошлина за подачу жалобы подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2020 по делу N А68-14799/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева