Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 15АП-22265/20 по делу N А53-3563/2020

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 15АП-22265/20

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2021 г.

дело N А53-3563/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,

при участии до перерыва:

Усиков С.А. лично (паспорт),

после перерыва в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Усикова Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 01.12.2020 по делу N А53-3563/2020

по заявлению Тимониной Аллы Федоровны об исключении имущества из конкурсной массы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тимониной Аллы Федоровны (ИНН 614706070190, СНИЛС 034-703-634-33),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тимониной Аллы Федоровны (далее - должник), должник обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества в виде дохода должника сверх прожиточного минимума в общем размере 25 000 руб., из которых 5 000 руб. на приобретение лекарств, 20 000 руб. на оплату аренды за жилье.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2020 исключены из конкурсной массы Тимониной Аллы Федоровны, формируемой за счет сумм ее дохода, ежемесячно, начиная с 17.03.2020, денежные средства в размере 20 000 руб. на оплату аренды жилья. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

Исключение денежных средств из конкурсной массы мотивировано необходимостью аренды жилья для обеспечения конституционного права гражданина. В части отказа судебный акт мотивирован отсутствием обоснования необходимости приобретения лекарственных средств.

Усиков Сергей Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить в части исключения из конкурсной массы денежных средств в размере 20 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник не мотивировал необходимость исключения денежных средств для аренды жилья при наличии жилого помещения на праве собственности.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании протокольным определением от 01.02.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 02.02.2021 до 17 час. 55 мин. Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 02.02.2021 до 17 час. 55 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2020 Тимонина Алла Федоровна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Мудрова Татьяна Христофоровна (публикация в газете "Коммерсантъ" N 61 от 04.04.2020).

7 августа 2020 года должник направила в суд ходатайство об исключении из конкурсной массы дохода должника сверх прожиточного минимума в общем размере 25 000 руб., из которых 5 000 руб. на приобретение лекарств, 20 000 руб. на оплату аренды за жилье. Ходатайство мотивировано фактом несения дополнительных расходов, которые подтверждены договором найма жилого помещения, расписками о получении денежных средств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. Части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц, предоставляя, таким образом, должнику- гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

При этом статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

В обоснование заявленного ходатайства должник указала на то, что фактически проживает в арендуемой ею квартире, арендная плата по договору составляет 20 000 руб.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что должнику на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля в праве квартиру общей площадью 108,3 кв.м. с кадастровым номером 61:52:0030036:2330, расположенную по адресу: 347800, Ростовская обл., г. Каменск-Шахтинский, просп. Карла Маркса, дом 75, кв. 10. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН N 00-00-4001/5108/2020-10271 от 20.05.2020, представленной в материалы дела финансовым управляющим 14.08.2020.

Также установлено, что в отчете финансового управляющего от 21.11.2020 данное жилое помещение учтено как единственное пригодное для проживания должника.

Соответственно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в условиях наличия у должника жилого помещения на праве собственности, находящегося в том же городе, Мудровой Т.Х. не обоснованы основания для найма жилья.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исследовал вопрос о соответствии предполагаемой арендной платы рыночным условиям, в результате чего установил, что арендная плата в отношении 2-комнатной квартиры в городе Каменск-Шахтинске варьируется от 7 тыс.руб. до 16 тыс.руб.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о чрезмерности заявленной должником суммы, что в условиях наличия жилого помещения на праве собственности трактуется судом как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления должника об исключении из конкурсной массы денежных средств для оплаты найма жилого помещения, в связи с чем в указанной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2020 по делу N А53-3563/2020 следует отменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2020 по делу N А53-3563/2020 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян