Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 10АП-21139/20 по делу N А41-47963/2020

г. Москва

08 февраля 2021 г.

Дело N А41-47963/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу АО "Мособлэнерго" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2020 года по делу N А41-47963/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению АО "Мосэнергосбыт" к АО "Мособлэнерго", третьи лица: ИП Быков М.Е., ООО "Орехово-Автоцентр", ПАО "Россети Московский регион", о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Мособлэнерго" о взыскании неосновательного обогащение в размере 198 243,86 руб., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 19.01.2018 по 30.03.2020 в сумме 73 380,72 руб., законной неустойки с 31.03.2020 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2020 года по делу N А41-47963/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" и АО "Мособлэнерго" заключен договор купли-продажи электрической энергии N 17-4037 от 01.09.2007, в соответствии с п. 1.1 которого Продавец принимает на себя обязанность продавать, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 1.2 Договора, Покупка Товара Покупателем производится с целью компенсации потерь в электрических сетях Покупателя, возникающих в связи с отношениями Сторон по передаче электроэнергии Продавца по электрическим сетям Покупателя в соответствии с Договором оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-4036 от 01.01.2008 (далее - Договор оказания услуг).

Договор купли-продажи предусматривает обязанность Ответчика оплачивать Истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке Ответчиком у Истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям АО "Мособлэнерго" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт".

При этом, в соответствии с пунктами 15 (1) и 50 Правил недискриминационного доступа:

Ууслуг = Уполезного отпуска1;

Употерь = Уотпуска в сеть - (Уполезного отпуска + Уотпуска из сети)2.

Основанием возникновения требований, послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителям - ИП Быков М.Е. и ООО "Орехово-Автоцентр", учтенного при определении объема услуг, оказанных Ответчиком и объема потерь, подлежащие компенсации за период октябрь 2017, декабрь 2017 года.

Согласно представленному обращению со стороны ИП Быкова М.Е. о перерасчете стоимости электрической энергии за октябрь 2017 г. в связи с некорректными переданными показаниями 5 724 переданы показания корректные 5 269, что привело к возникновению фактических потерь в сетях Ответчика за октябрь 2017 в размере 39 567 кВтч в сумме 99 432,29 руб.

Согласно представленному обращению со стороны ООО "Орехово-Автоцентр" о перерасчете стоимости электрической энергии за декабрь 2017 г. в связи с некоректными переданными показаниями 11 24 переданы показания корректные 141, что привело к возникновению фактических потерь в сетях Ответчика за декабрь 2017 в размере 39 320 кВтч в сумме 98 811,57 руб.

Учитывая объем полезного отпуска исходя из показаний приборов учета N 20313607, N 31564298 до обращения лиц и после их обращения, Истцом был выявлен объем фактических потерь электрической энергии на общую сумму 198 243,86 руб., что, по мнению Истца, является неосновательным обогащением, возникшим на стороне Ответчика.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Заявленная к взысканию сумма является суммой задолженности по договору купли-продажи, возникшей в связи с неоплатой электрической энергии в целях компенсации потерь в сети в покупателя.

На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суду следует самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, поскольку истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы, ошибочное определение истцом заявленной к взысканию суммы в качестве неосновательного обогащения само по себе не может повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения), установлено, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, а при отсутствии приборов учета и в определенных в Основных положениях случаях - путем применения расчетных способов.

Согласно пункту 169 Основных положений проверка правильности снятия показания расчетных приборов учета осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей (объекты по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках), в отношении которых установлены указанные расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Между АО "Мосэнергосбыт" и ИП Быков М.Е. заключен Договор энергоснабжения от 28.12.2006 N 60562907.

При расчете за оказанные услуги за октябрь 2017 года по потребителю ИП Быков М.Е., учитывался объем полезного отпуска исходя из показаний прибора учета N 20313607 и равен 47 306 кВтч, что подтверждается выкопировками из форм 18 и переданными показаниями.

Согласно материалам дела в ноябре 2017 года в АО "Мосэнергосбыт" поступило обращение от потребителя ИП Быков М.Е. о перерасчете стоимости электрической энергии за октябрь 2017 года, в связи с некорректным переданными показаниями по прибору учета N 20313607.

В связи с чем, возникла необходимость скорректировать расчеты с потребителем ИП Быков М.Е., в сторону уменьшения за октябрь 2017 года.

Объем потребления = (текущие показания-предыдущие показания) /\коэффициент трансформации прибора учета + технологические потери.

N счетчика	Неправильные показания		Разница кВтч:	Правильные показания		Разница кВтч:	Неоснова тельное обогащен иеАО "Мособлэ нерго"
	Предыд. показан.	Текущ. юказан.		Предыд. показан.	Текущ. показан.
1	2	3	4 = 80*(3-2)+7,8%	5	6	7 = 80*(6-5)+7,8%	8 = 4-7
20313607	5180	5724	47 306	5180	5269	7739	39 567
			47 306			7739	39 567

Таким образом, объем электрической энергии за октябрь 2017 в размере 39 567кВтч = (47306 - 7739) был неосновательно использован в расчетах между АО "Мосэнергосбыт" и АО "Мособлэнерго" для целей определения объема потерь за октябрь 2017 года.

Согласно материалам дела стоимость электрической энергии, подлежащей компенсации Ответчиком за октябрь 2017 года составляет 99 432,29 руб.

Также, между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "Орехово-Автоцентр" заключен Договор энергоснабжения от 01.11.2017 N 60420047.

При расчете за оказанные услуги за декабрь 2017 года по потребителю ООО "Орехово-Автоцентр", учитывался объем полезного отпуска исходя из показаний прибора учета N 31564298 и равен 44960кВтч, что подтверждается выкопировками из форм 18.

Согласно материалам дела в январе 2018 года в АО "Мосэнергосбыт" поступило обращение от потребителя ООО "Орехово-Автоцентр" о перерасчете стоимости электрической энергии за декабрь 2017 года, в связи с некорректным переданными показаниями по прибору учета N 31564298.

В связи с чем, возникла необходимость скорректировать расчеты с потребителем ООО "Орехово-Автоцентр", в сторону уменьшения за декабрь 2017 года.

Объем потребления = (текущие показания-предыдущие показания) /\коэффициент трансформации прибора учета.

N счетчика	Неправильные показания		Разница кВтч:	Правильные показания		Разница кВтч:	Неоснова тельное обогащен иеАО "Мособлэ нерго"
	Предыд. показан.	Текущ. юказан.		Предыд. показан.	Текущ. показан.
1	2	3	4 = 40*(3-2)	5	6	7 = 40*(6-5)	8 = 4-7
31564298	0	1124	44 960	0	141	5 640	39 320
			44 960			5 640	39 320

Таким образом, объем электрической энергии за декабрь 2017 в размере 39 320кВтч = (44 960 - 5 640) был неосновательно использован в расчетах между АО "Мосэнергосбыт" и АО "Мособлэнерго" для целей определения объема потерь за декабрь 2017 года.

Согласно материалам дела стоимость электрической энергии, подлежащей компенсации Ответчиком за декабрь 2017 года составляет 98 811,57 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом, п. 2 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или самого потерпевшего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих требования истца, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 198 243,86 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные показания прибора учета по ИП Быков М.Е неразборчивы, в Приложении N 2 к договору энергоснабжения не указан спорный прибор учета, отсутствуют документы, подтверждающие замену прибора учета, акт снятия показаний подписан в одностороннем порядке, несостоятельны поскольку согласно материалов дела, в ноябре 2017 года в АО "Мосэнергосбыт" поступило обращение от потребителя ИП Быков М.Е. о перерасчете стоимости электрической энергии за октябрь 2017 года, в связи с некорректной передачей показаний по прибору учета N 20313607 через личный кабинет, что подтверждается скрином ведомостей показаний, ссылка ответчика на тот факт, что показания в нечитаемом формате опровергается материалами дела, кроме того неверно переданные показания также отражены в обращении потребителя и выкопировке из формы 18.

В соответствии с п. 162 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, Истцом была направлена форма 18, содержащая сведения: о приборе учета, показаниях и расходе потребленной электроэнергии потребителем ИП Быков М.Е. за октябрь 2017. На основании указанных данных Ответчик составлял в октябре 2017 баланс электрической энергии. Каких-либо претензий к предоставленной информации о приборе учета и показаниях ИП Быков М.Е. в спорный период Ответчиком не заявлялись.

К материалам дела также приобщен акт допуска прибора учета N 20313607 и заявка не замену прибора учета.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что Акт снятия контрольных показаний подписан в одностороннем порядке также является несостоятельной.

Согласно п. 6.4 договора энергоснабжения АО "Мосэнергосбыт" имеет право проводить проверку потребления Абонентом электрической энергии (мощности), с составлением Акта по форме Истца. Следовательно, акт снятия контрольных показаний является надлежащим доказательством. Более того, акт снятия контрольных показаний подписан также представителем потребителя, следовательно, ссылка о том, что акт подписан только Истцом несостоятельна.

Факт необоснованно завышенного объема полезного отпуска по потребителю ИП Быкову М.Е. также подтверждается фотографиями, на которых зафиксированы показания на 17.11.2017.

В обоснование своих доводов Ответчик ссылается на то, что Акт снятия контрольных показаний ООО "Орехово-Автоцентр" от 26.01.2018 подписан в одностороннем порядке, кроме того, не представлены полномочия на Воронцова А.В. подтверждающие право на подписание акта снятия показаний.

Согласно материалов дела, в январе 2018 года в АО "Мосэнергосбыт" поступило обращение от потребителя ООО "ОРЕХОВО-АВТОЦЕНТР" о перерасчете стоимости электрической энергии, в связи с некорректной передачей показаний по прибору учета N 31564298 в декабре 2017 года. Данный факт подтверждается переданными показаниями за декабрь 2017 и актом снятия контрольных показаний от 26.01.2018.

В соответствии с условиями договора энергоснабжения АО "Мосэнергосбыт" имеет право проводить проверку потребления Абонентом электрической энергии (мощности), с составлением Акта по форме Истца. Следовательно, акт снятия контрольных показаний является надлежащим доказательством. Более того, акт снятия контрольных показаний от 26.01.2018 подписан не в одностороннем порядке, в нем также имеется подпись представителя потребителя (Воронцова А.В.) и также приложена заявка на выполнение контрольного снятия показаний прибора учета из которой следует, что Воронцов А.В. является ответственным лицом потребителя. Таким образом, довод Ответчика, что акт контрольного снятия показаний от 26.01.2018 подписан в одностороннем порядке является необоснованным и опровергается материалами дела.

Ссылка Ответчика на то, что переданные представителем потребителя ООО "Орехово-Автоцентр" Воронцовым А.В. верные показания за декабрь 2017 являются ненадлежащими, безосновательна.

В акте снятия показаний за декабрь 2017 имеется печать ООО "Орехово-Автоцентр", также 26.01.2018 была проведена проверка, следовательно, у АО "Мосэнергосбыт" отсутствуют основания не доверять представленным показаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что Истцом не представлены доказательства произведенной корректировки опровергается представленным корректировочным актом приема передачи электроэнергии.

В силу действия норм ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу действия норм ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 324 рублей 36 копеек, представил расчет.

Вместе с тем, часть неосновательного обогащения в размере денежных средств, сбереженных ответчиком, но подлежащих оплате в счет покупки электрической энергии в целях компенсации потерь, представляет собой задолженность по оплате ресурса электрической энергии.

За просрочку оплаты данной суммы ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрена специальная санкция - неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Ответчик начислил неустойку, предусмотренную частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на сумму задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь.

Принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку оплаты электроэнергии, истцом начислена неустойка за период с 19.01.2018 по 30.03.2020 в размере 73 380,72 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 10.2.2 договора купли-продажи, окончательные расчеты за электроэнергию, приобретаемую покупателем на компенсацию потерь, производятся до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании актов приема-передачи электроэнергии и счетов-фактур на оплату поставленной энергии с учетом предварительной оплаты.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что информацию о неверном снятии последними показаний приборов учета Ответчик мог узнать только от Истца, а истец в свою очередь таких сведений в адрес ответчика не представил не с претензиями от 09.04.2020 исх. N ИП/67-223/20 и от 09.04.2020 исх. N ИП/67-205/20 ни так и с письмом от 08.06.2020 исх. N 10-4955/20 согласно которому Ответчик запросил у Истца документы, обосновывающие требования об оплате неосновательного обогащения.

Все уведомления и сообщения должны направляться способом, обеспечивающим подтверждение факта получения уведомления, следует из п. 16.5 договора купли-продажи.

Из материалов дела следует, что корректировка произведена истцом 31.03.2018 на основании корректировочных актов N Э/09/07/4/КА и N Э/07/07/4/КА, документы поименованные во вложении направлены в адрес ответчика посредством электронного документооборота - 13.01.2018.

В отсутствие мотивированных возражений, документы считаются принятыми, а обязательства - выполненными в надлежащем виде и в полном объеме.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2020 года по делу N А41-47963/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов