Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 13АП-30010/20

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2021 г.

Дело N А56-95334/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ю. Г. Баленковой,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): А. Ю. Кравченко, доверенность от 15.01.2021;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30010/2020) ООО "Прокси Центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2020 по делу N А56-95334/2019 (судья Е. В. Константинова), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Прокси Центр"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Технологии сервиса"

3-е лицо: временный управляющий ООО "Прокси Центр" Е. С. Анциферова

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прокси Центр" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Технологии сервиса" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1750000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 260065,53 руб. за период с 07.05.2018 по 28.07.2020 (с учетом уточнений).

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с истца задолженности в размере 2500000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 208983,46 руб. за период с 29.11.2018 по 20.01.2020.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить по изложенным в жалобе доводам.

Ответчик направил в апелляционный суд ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку в отношении истца 08.12.2020 введена процедура конкурсного производства, конкурсному управляющему переданы не все документы, связанные с хозяйственной деятельностью истца.

Апелляционный суд в силу статьи 158 АПК РФ отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку с 08.12.2020 по 28.01.2021 у конкурсного управляющего имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела. Более того, отсутствие у конкурсного управляющего каких-либо документов не является основанием для отложения судебного заседания до момента получения конкурсным управляющим таких не поименованных документов.

Апелляционная инстанция отмечает, что в томе 1 на л.д. 273-291 документы представлены на иностранном языке, в связи с чем данные документы оценке судом не подлежат, однако имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения спора по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг N 43/17-ЧМ от 01.10.2017, по которому в целях осуществления оперативного управления транспортным обслуживанием заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по организации подготовки и операционного управления транспортным обеспечением, контроля за диспетчеризацией всех категорий транспортных средств в соответствии с заданием заказчика на мероприятиях АНО "Оргкомитет-2018", в рамках подготовки и проведения Чемпионата мира по футболу 2018, проходящего с 14.06.2018 по 15.07.2018 в согласованные сторонами сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Согласно пункту 2.1. договора он вступает в силу 01.10.2017 и действует до 31.08.2018.

Порядок сдачи-приемки услуг установлен разделом 4 договора.

В течение 5 (пяти) рабочих дней со дня окончания каждого календарного месяца оказания услуг Исполнитель обязан предоставить заказчику следующие документы: описательный отчет об оказанных услугах, акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет-фактуру, 1 экземпляр, оформленный в соответствии с требованиями законодательства.

В течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 4.1. Договора в полном объеме и оформленных надлежащим образом, Заказчик обязан либо принять услуги, указанные в акте и подписать акт, либо направить исполнителю письменные мотивированные возражения к акту.

Стороны пришли к соглашению, что, если в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 4.1. Договора, Заказчик не предъявил исполнителю письменные мотивированные возражения к акту, то акт считается подписанным Заказчиком, а услуги, указанные в акте, принятыми Заказчиком (пункты 4.1.-4.3. Договора).

Стоимость услуг по Договору согласована сторонами в размере 1694000 руб. (пункт 5.1. Договора). При изменении объемов работ, общая сумма вознаграждения исполнителя определяется дополнительным соглашением к Договору (пункт 5.3. Договора).

В пункте 6.1. Договора установлено, что оплата услуг осуществляется ежемесячно равными долями в размере 154000 руб., в том числе НДС 18% в размере 23491,53 руб. в течение 10 банковский дней со дня окончания расчётного месяца, при условии выставления счета на оплату Исполнителем.

Сторонами было заключено дополнительное соглашение от 17.04.2018 N 1, которым стороны пришли к соглашению о том, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем согласно пункту 5.1 договора, подлежит увеличению и составляет 5944000 руб.

Оплата оставшейся части вознаграждения исполнителя в размере 2500000 руб. осуществляется в срок до 28.11.2018 при условии выставления счета на оплату исполнителем.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты сдачи-приемки оказанных услуг (том 1, л.д. 329-339), а также не подписанный акт от 31.08.2018 N 12 об оказании ответчиком истцу услуг за период с 17 апреля 2018 по 31 августа 2018 на общую сумму 4250000 руб.

Указанный акт был передан сотруднику истца Зайцевой Т. Ю. (нотариально заверенное заявление от 12.02.2020 N 78АБ8118311) 03.09.2018 вместе с отчетами.

Документация от имени истца и ответчика подписывалась в различные периоды времени Огнивовой Т. Ю., которая работала и у истца и у ответчика.

Апелляционный суд отмечает, что приведенное на л.д. 431, оборот, тома 1 заявление не является заявлением о фальсификации доказательств (равно как и устное заявление о сфальсифицированности доказательств), а исключение из дела доказательств вне рамок статьи 161 АПК РФ указанным кодексом не предусмотрено.

Суд первой инстанции подробным образом проанализировал порядок заключения сторонами дополнительного соглашения (оригинал отсутствует, заключено посредством обмена электронными документами), руководитель истца не отрицал подписание им данного соглашения.

Отчетами по путевым листам, протоколом рабочей комиссии, протоколом по результатам обследования депо, программой тестирования кортежей, пояснительной запиской, отчетами подтверждается фактическое оказание ответчиком истцу спорных услуг. Равным образом факт оказания услуг подтверждается и нотариальными заявлениями работников сторон, представленными в материалы дела.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что все отчетные документы, предусмотренные условиями договора и подтверждающие объем и стоимость оказанных услуг на общую сумму 5944000 руб., были надлежащим образом переданы ответчиком истцу.

Истец оплатил услуги ответчика в размере 3444000 руб., услуги были оказаны на сумму 5944000 руб., задолженность истца перед ответчиком по оплате услуг составила 2500000 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ (подлежащей применению к правоотношениям по аналогии закона) односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт заключения договора, оказания ответчиком истцу услуг на сумму 5944000 руб. и отсутствие встречного предоставления со стороны истца на сумму 2500000 руб. подтверждается материалами дела.

Истец доказательств исполнения обязательств по договору и оплаты данных услуг в материалы дела не представил, в связи с чем с истца в пользу ответчика правомерно взыскано 2500000 руб. долга, что исключает в полном объеме удовлетворение первоначального иска.

Ответчик просил взыскать с истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 208983,46 руб. за период с 29.11.2018 по 20.01.2020.

Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан правильным, проценты в данном размере обоснованно взысканы судом первой инстанции с истца в пользу ответчика.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2020 по делу N А56-95334/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов