Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 10АП-22135/20

г. Москва

08 февраля 2021 г.

Дело N А41-60267/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БетонТрансСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2020 по делу N А41-60267/20 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нерудторг 2" к обществу с ограниченной ответственностью "БетонТрансСтрой" о взыскании,

при участии в заседании:

от ООО "Нерудторг 2" - Арсеничева Т.Н. по доверенности от 29.05.2020;

от ООО "БетонТрансСтрой" - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нерудторг 2" (ООО "Нерудторг 2", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БетонТрансСтрой" (ООО "БТС", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 546 377, 40 руб. по договору N 426-ам/2019 от 04.10.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2020 по делу N А41-60267/20 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя ООО "Нерудторг 2", суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

04.12.2019 между истцом (Перевозчик) и ответчиком (Заказчик) заключен Договор перевозки грузов автомобильным транспортом N 426-ам/2019 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора Перевозчик обязуется по заявке Заказчика доставить вверенный ему груз - щебень, песок в пункт назначения и выдать его Заказчику/Грузополучателю, а Заказчик обязуется уплатить за перевозку груза плату.

Перевозка груза осуществляется на основании Заявок Заказчика, поданных в установленный договором срок по маршрутам, согласованным сторонами (пункт 1.3. договора).

Порядок и условия приема-передачи груза, перевозки установлен сторонами в разделе 2 договора.

Пунктом 3.3 договора установлено, что Заказчик оплачивает провозную плату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Перевозчика на основании актов выполненных работ и счетов-фактур, выставленных Перевозчиком, с учетом фактического количества перевезенного груза, в течение 3-х банковских дней с момента оказания услуг.

Истец в соответствии с условиями договора в период с 10.10.2019 по 10.07.2020 оказал ответчику услуги по перевозке груза на общую сумму 2 746 377, 40 руб., что подтверждается соответствующими актами.

Ответчик частично оплатил сумму оказанных услуг в размере 200 000 руб., в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 2 546 377, 40 руб.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Пункт 2 статьи 784 ГК РФ предусматривает, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате (с нарушением установленного договором срока) оказанных по договору услуг, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Факт наличия задолженности в общей сумме 2 546 377,40 руб. подтверждается соответствующими актами, представленными в материалы дела, а также актами сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2020 года, 2 квартал 2020 года, подписанным уполномоченными представителями сторон и скрепленным печатями организаций.

В судебном заседании суда первой инстанции 11.11.2020 представитель ответчика устно подтвердил факт образования и размер задолженности.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в размере 2 546 377, 40 руб. подлежит удовлетворению.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик заявляет о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора во внесудебном порядке. Данные доводы подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В материалах дела имеется претензия от 29.07.2020 (л.д. 125-126), которая была направлена почтовым отправлением в адрес истца (л.д. 127).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 3.3.2 Договора, согласно которому, соглсно правовой позиции ответчика, по соглашению сторон Поставщик может поставить в адрес Покупателя продукцию без предварительной оплаты, в этом случае Покупатель производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течении согласованного срока со дня получения продукции, несостоятельна, поскольку в договоре перевозки грузов автомобильным транспортом N 426-ам/2019 от 04.10.2019, заключенном между ООО "Нерудторг 2" и ООО "БетонТрансСтрой" отсутствует пункт 3.3.2.

Вместе с тем, в силу п. 3.3 Договора перевозки грузов автомобильным транспортом N 426-ам/2019 от 04.10.2019 заказчик оплачивает провозную плату путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика на основании актов выполненных работ и счетов-фактур, выставленных Перевозчиком с учетом фактического количества перевезенного груза в течение 3-х банковских дней с момента оказания услуг.

Следовательно, довод ответчика о том, что нарушение досудебного порядка истцом носит весомый характер, нарушающий процессуальные нормы, в связи с тем, что сроки перечисления денежных средств Поставщику за предоставленный товар без предварительной оплаты не были согласованы, не соответствует действительности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая изложенное выше, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, согласно пункту 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, нарушение досудебного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Апелляционный суд принимает во внимание, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, N А55-12366/2012).

Из поведения ответчика, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2020 по делу N А41-60267/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

М.А. Немчинова Э.Г. Хомяков