Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 17АП-89/19

г. Пермь

09 февраля 2021 г.

Дело N А60-53705/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Коробициной Инны Ивановны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 ноября 2020 года

о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего Перепелкина Сергея Владимировича о взыскании судебных расходов по обособленному спору,

вынесенное судьей Грабовской М.Ю.

в рамках дела N А60-53705/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Шурековой Ирины Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

17.09.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Шурековой Ирины Владимировны (далее - Шурекова И.В., должник) о признании ее несостоятельным (банкротом) в связи с наличием неисполненных обязательств в размере 5 509 751 руб. 35 коп., введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина и утверждении финансового управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2018 заявление Шурековой И.В. принято, производство по делу о банкротстве возбуждено.

Определением арбитражного суда от 28.10.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление социальной политики по г.Ревде Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2018 (резолютивная часть объявлена 15.11.2018) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Перепелкин Сергей Владимирович (далее - Перепелкин С.В., финансовый управляющий), член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Объявление о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 08.12.2018 N 227 (6465).

11.09.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Перепелкина С.В. о взыскании с Коробициной Инны Ивановны (далее - Коробицина И.И.) судебных расходов в размере 90 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2020 (резолютивная часть от 27.10.2020) заявление Перепелкина С.В. о взыскании судебных расходов по делу удовлетворено частично, судом взыскано с Коробициной И.И. в пользу Перепелкина С.В. 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, кредитор Коробицина И.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части удовлетворенной суммы взыскания судебных расходов.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что на момент рассмотрения дела у представителя Шихалеевой Н.В. отсутствовало высшее юридическое образование. В связи с этим, апеллянт указывает на чрезмерность взыскиваемой судом суммы денежных средств, полагая, что ко взысканию будет разумной сумма в размере 18 000 руб.

До начала судебного заседания от Перепелкина С.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому указанное лицо возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Коробицина И.И. обратилась в рамках настоящего дела в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020 отказано в удовлетворении указанной жалобы.

Сведений об обжаловании указанного определения суда, в материалах дела не имеется, из картотеки арбитражных дел не следует.

В связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции финансовым управляющим Перепелкиным С.В. предъявлены к возмещению понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя.

Так, Перепелкиным С.В. (заказчик) и Шихалеевой Н.В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 14.02.2020 N 7463, по условиям которого исполнитель Шихалеева Н.В. обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по представительству его интересов в Арбитражном суде Свердловской области с правом участия в рассмотрении дела N А60-53705/2018 по жалобе Коробициной И.И. на действия (бездействие) финансового управляющего.

Факт оказания юридических услуг в рамках указанного договора подтверждается распиской о получении денежных средств от 10.09.2020, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 10.09.2020.

Таким образом, ссылаясь на то, что финансовый упарвялющий фактически понес судебные расходы на общую сумму 90 000 руб., Перепелкин С.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы подтверждены документами, представленными в материалы дела, но являются обоснованными и разумными лишь в части суммы 30 000 руб.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С лица, подавшего апелляционную, кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано, также могут быть взысканы издержки других участником процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной инстанции (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (пункт 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" другая сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов, с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При рассмотрении настоящего требования, судом первой инстанции установлено, что факт оказания юридических услуг и их оплата подтверждается материалами дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

В силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Суд первой инстанции, оценив категорию сложности спора, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе предмет и основания спора, длительность его рассмотрения, пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные издержки являются обоснованными в части, а именно в сумме 30 000 руб.

Оснований для определения иного разумного размера судебных расходов у апелляционной коллегии не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия высшего юридического образования у представителя на момент рассмотрения спора подлежит отклонению, в силу наличия в материалах дела сведений о наличии у Шихалеевой Н.В. диплома бакалавра от 08.07.2019.

Кроме того, из пояснений финансового управляющего следует, что диплом представителя предъявлялся суду первой инстанции в период, в том числе, когда в делах о несостоятельности (банкротстве) наличие такого подтверждения квалификации представителя было обязательным.

Доказательств чрезмерности взысканных арбитражным судом судебных расходов апеллянтом в материалы дела не представлено.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Доказывая факт несения судебных расходов, арбитражным управляющим представлены договор оказания юридических услуг от 14.02.2020 N 7463, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 10.09.2020, расписка о получении денег от 10.09.2020.

Факт оказания Шихалеевой Н.В. услуг Перепелкину С.В., оплата оказанных услуг при рассмотрении обособленного спора о признании действий финансового управляющего незаконными установлен судом, стороной не оспаривается.

Из обжалуемого судебного акта следует, что суд первой инстанции проанализировал представленные доказательства, оценил их относимость к судебным расходам, принял во внимание объем и характер выполненных представителем должника работ, степень

сложности спора, продолжительность рассмотрения настоящего дела и его результат, исключил соответствующие суммы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела. Оснований для дальнейшего снижения суммы судебных расходов не усматривается.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку фактических обстоятельств, установленных материалами дела, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2020 года по делу N А60-53705/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.О. Гладких Т.В. Макаров