Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 20АП-6372/20

г. Тула

8 февраля 2021 г.

Дело N А62-4372/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Сентюриной И.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А., при участии в судебном заседании представителя Дубова Виталия Михайловича - Гришкина С.А. (доверенность от 18.12.2019), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Юнион" (далее - ООО "Юнион", Смоленская область, Дорогобужский район, г. Дорогобуж, ИНН 6731060133, ОГРН 1076731002776), общества с ограниченной ответственностью "Сильные Машины" (далее - ООО "СМ", Смоленская область, Дорогобужский район, г. Дорогобуж, ИНН 6732037867, ОГРН 1126732006290), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юнион" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.08.2020 по делу N А62-4372/2016 (судья Савчук Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

Дубов Виталий Михайлович обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "Юнион" (раннее - ООО "СМ") о взыскании действительной стоимости доли в размере 45 120 000 руб.

ООО "СМ" изменило фирменное наименование на ООО "Юнион" (запись согласно выписке из ЕГРЮЛ от 09.06.2016).

Определением суда 28.02.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СМ".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.08.2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Смоленской области отменить, с целью определения размера действительной стоимости доли Дубова В.М. в уставном капитале ООО "Юнион" назначить оценочно-бухгалтерскую экспертизу и на основании экспертизы определить размер действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества. Свою правовую позицию мотивирует тем, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значения для дела. Также апеллянт не согласен с выводами и результатом проведенной экспертом Агеевой Л.А. судебной экспертизы.

В суд от ответчика поступило ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, которое на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ приобщено к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы и ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Юнион" просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, ООО "СМ", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направило. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 41, 156, 266 Кодекса.

Судебная коллегия, рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ с учетом мнения представителя истца ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, отказала в его удовлетворении, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 87 АПК РФ.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст.ст. 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, равно как и судебная коллегия не усмотрели оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ, для проведения повторной экспертизы.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной экспертизы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Дубов В.М. являлся участником общества с долей в уставном капитале в размере 50%.

Истец вышел из состава участников общества, подав заявления о выходе 18.03.2016, которое было направлено ответчику 24.03.2016, определив долю в уставном капитале 10 000 000 руб.

Разделом 6 устава установлен порядок выхода из состава участников, где указано, что участник общества вправе выйти из состава участников общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других участников с выплатой ему действительной стоимости доли или выдачей имущества такой же стоимости с согласия этого участника общества.

В соответствии с пунктом 7.3 устава общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе действительную стоимость доли в уставном капитале, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период. Предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале действительную стоимость оплаченной доли в течении 3 месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

На дату вынесения обжалуемого решения действительная стоимость доли в уставном капитале общества истцу не была выплачена в полном объеме. ООО "Юнион" не оспаривает размер доли, принадлежавший истцу в уставном капитале общества и его выход их состава участников общества в установленном порядке, однако не согласно со стоимостью определенной истцом доли в уставном капитале общества, на основании чего представило справку ООО "ОценкаБизнесКонсалтинг" по определению действительной стоимости доли, согласно которой доля Дубова В.М. в уставном капитале общества составляет 2 325 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) закреплено право участника общества с ограниченной ответственностью на выход из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных названным Законом.

Согласно п. 1 ст. 26 Закона об ООО участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок определения действительности стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участника общества, установлен в п. 6.1 ст. 23 Закона об ООО, согласно которому общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В пункте 7.1 устава также предусмотрено право участника общества на выход из общества независимо от согласия других его участников.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Дубовым В.М. было заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы для определения действительной стоимости доли в уставном капитале.

Определением суда первой инстанции от 08 декабря 2016 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Хмелевской Н.В. (ООО "Независимая оценка собственности "Лидер").

01.03.2017 заключение эксперта представлено в материалы дела, эксперт был опрошен по вопросам, возникшим в связи с ознакомлением с результатами экспертизы.

Дубовым В.М. было заявлено ходатайство о проведении бухгалтерской судебной с постановкой перед экспертом вопросов относительно достоверности сведений, отраженных в бухгалтерской отчетности ООО "Юнион", ввиду определения экспертом Хмелевской Н.В. действительной стоимости доли Дубова В.М. на основании данных бухгалтерской отчетности общества без проверки первых бухгалтерских документов и наличии объективных сомнений в отношении достоверности отчетности общества.

Определением суда первой инстанции от 25 мая 2017 года судом была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство поручено эксперту Черненкову Виктору Викторовичу, кандидатура которого была предложена ответчиком.

07 августа 2017 года заключение эксперта было представлено в материалы дела, эксперт был опрошен в судебном заседании с предоставлением ответов на поставленные вопросы в письменном виде.

После проведения дополнительной экспертизы от Дубова В.М. поступило заявление в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации по делу доказательств: документов, представленных эксперту при проведении экспертизы - справки от 10.02.2017 о размере и составе дебиторской и кредиторской задолженности ООО "Юнион" по итогам 2015 года, справки от 10.04.2017 (уточненная) о размере и составе дебиторской и кредиторской задолженности ООО "Юнион" по итогам 2015 года, карточки счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по контрагенту ООО "ВиртгенИнтернациональ-Сервис" за ноябрь-декабрь 2015 года ввиду того, что при оставлении указанных документов не отражены платежи по платежным поручениям от 31.12.2015 N 3480, от 20.12.2015 N 3475, от 31.12.2015 N 3479.

ООО "Юнион" представило письменное согласие, что послужило основанием для их исключения из числа доказательств по делу.

Сторонами также было заявлено о необходимости проведения дополнительной экспертизы ввиду того обстоятельства, что эксперт при ответе на вопросы, поставленные в определении суда от 25.05.2017, основывался на документах, исключенных из числа доказательств по делу.

Определением суда области от 16.02.2018 по делу была назначена дополнительная судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено эксперту Черненкову Виктору Викторовичу.

17.09.2018 заключение эксперта представлено в суд, в котором указано, что ввиду не представления для проведения экспертизы в полном объеме документов, которые были истребованы у ООО "Юнион", не позволяет эксперту сделать однозначный вывод о сумме кредиторской задолженности, подлежащей принятию в составе обязательств организации при расчете чистых активов ООО "Юнион", представленная в материалы дела доказательственная база не позволяет подтвердить или опровергнуть размер рассчитанных в заключении эксперта от 03.08.2017 чистых активов ООО "Юнион" и действительной стоимости доли Дубова В.М. По мнению эксперта, в сложившейся ситуации с предоставлением запрашиваемой информации от ООО "Юнион" для установления фактических сумм активов и обязательств, принимаемых для расчета чистых активов организации, необходимо проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Юнион" за 2015 год.

16.11.2018 от Дубова В.М. поступило заявление о фальсификации доказательств по делу - заверенных актов о списании материальных запасов на общую сумму 54 233 210 руб. 55 коп.

С учетом согласия ответчика указанные доказательства были исключены из числа доказательств по делу.

С учетом исключения ряда документов из числа доказательств по делу и результатов ранее представленного экспертного заключение Дубов В.М. заявил ходатайство о проведении повторной бухгалтерско-оценочной экспертизы, производство которой просил поручить эксперту Агеевой Л.А., аудитору ООО "Эксперт-аудит".

Ответчик не возражал против проведения повторной экспертизы.

Определением суда от 01.08.2019 назначена повторная судебная оценочно-бухгалтерская экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению размер чистых активов ООО "Юнион" по состоянию на 31.12.2015 составлял 90 240 000 руб., действительная стоимость доли Дубова В.М. составила 45 120 000 руб.

Эксперт был опрошен в судебном заседании по вопросам проведения экспертизы, после чего истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований и просил взыскать в его пользу с ответчика 45 120 000 руб.

Ответчик заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, при этом не представив правового обоснования необходимости проведения такой экспертизы, данных, позволяющих суду рассмотреть такое ходатайство (предложения по кандидатурам экспертов, срокам, стоимости проведения экспертизы), в связи с чем судебное заседание было отложено с предложением представления указанных сведений и документов.

Согласно ст. 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу (ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

При этом, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ экспертное заключение, выполненное экспертом эксперта ООО "Эксперт-аудит" Агеевой Л.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо противоречий и неясностей в экспертном заключении не содержится, заключение эксперта соответствует требованиям ст.ст. 67, 68, 86 АПК РФ и является надлежащим доказательством. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертами выводов.

Рассмотрев заявление о проведении по делу повторной экспертизы, суд области отказал в его удовлетворении.

По смыслу п. 3 ст. 26 Закона об ООО действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника может определяться с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества.

На основании п. 2 ч. 7 ст. 23 Закона об ООО доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества. общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Вместе с тем, обязанность выплатить истцу действительную стоимость его доли в уставном капитале общества ответчиком не исполнена.

Пунктом 2 ст. 14 Закона об ООО предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму (ст. 23 Закона об ООО).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" также разъяснено, что выплата участнику действительной стоимости его доли осуществляется обществом за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала.

В абзаце 3 подпункта "в" пункта 16 указанного постановления Пленумов разъясняется, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Оценивая экспертное заключение эксперта ООО "Эксперт-аудит" Агеевой Л.А., суд области пришел к обоснованному выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Следовательно, суд области, верно, принял во внимание, что при определении действительной стоимости доли, подлежащей выплате Дубову В.М. следует принять результаты экспертизы от 04.12.2019, согласно которой размер чистых активов общества по состоянию на 31.12.2015 года составил 90 240 000 рублей, а стоимость доли 45 120 000 руб.

Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу действительную стоимость его доли в уставном капитале общества в размере 45 120 000 руб.

Поскольку ответчиком не исполнена установленная законом обязанность по выплате действительной стоимости доли Дубову В.М., требования истца о взыскании 45 120 000 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.08.2020 по делу N А62-4372/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.Г. Сентюрина Т.В. Бычкова