Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 13АП-30524/20

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2021 г.

Дело N А56-57318/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30524/2020) ООО "ИМПЕРИАЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2020 по делу N А56-57318/2020(судья Карманова Е.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ИТЕКО РОССИЯ"

к ООО "ИМПЕРИАЛ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Россия" (далее - Истец, Перевозчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИАЛ" (далее - Ответчик, Заказчик) о взыскании 95 000 руб. задолженности по договорам - заявкам на перевозку груза автотранспортном N 624 и N 625 от 18.01.2020, 13 015 руб. неустойки за период с 25.02.2020 по 10.07.2020

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 17.09.2020 (в виде резолютивной части) требования истца удовлетворены в полном объеме.

Судом первой инстанции 28.09.2020 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права просит обжалуемое решение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, истец не доказал, что долг возник в результате работ поп перевозке груза, в январе 2020 года истец услуги по перевозке груза для ответчика не выполнял, содержание дополнительных заявок N N 624, 624 от 18.11.2019 свидетельствует о том, что волеизъявление не направлено на возникновение правоотношений по транспортной экспедиции, суд неверно руководствовался нормами главы 41 ГК РФ, ФЗ "О транспортной экспедиции" в части взыскания неустойки.

От истца поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 18.01.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Россия" и Обществом с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИАЛ" были заключены договоры-заявки на перевозку груза автотранспортом N 624 и N 625 (далее - Договор), согласно которым Перевозчик обязуется оказать Заказчику услуги по перевозке груза, а Заказчик обязуется эти услуги оплатить.

В соответствии с п. 2. Договора плата за оказанные услуги производится Заказчиком в течение 5 рабочих дней по безналичному расчету после сдачи соответствующих накладных.

Как указывает Истец, в соответствии с условиями Договора на 27.05.2020 Перевозчиком были оказаны транспортные услуги на сумму 95 000 руб., однако Ответчик оплату оказанных услуг не произвел.

Таким образом, на стороне Ответчика образовалась задолженность в указанной сумме. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия N Тв-1096 от 27.05.2020 с требованием оплатить задолженность, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, форма и порядок заполнения которой устанавливаются правилами перевозок грузов.

Как полагает податель жалобы, суд неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Данный довод подлежит отклонению.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62) следует, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 228 АПК РФ).

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 800 000 рублей, когда ответчиком является юридическое лицо.

В статье 227 АПК РФ перечислены категории дел, которые рассматриваются судами в порядке упрощенного производства вне зависимости от согласия сторон.

Указание в отзыве на иск на то, что ответчик возражает против рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, не может являться для суда первой инстанции основанием для рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку частью 5 статьи 227 АПК РФ определен узкий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (например, возможность разглашения государственной тайны).

Вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства решается судом одновременно с вопросом о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Суд первой инстанции обоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства, так как настоящее дело отвечает критериям, позволяющим его рассмотреть в порядке упрощенного судопроизводства, встречного иска ответчиком подано не было.

Как полагает ответчик, истец не доказал, что долг возник в результате работ поп перевозке груза, в январе 2020 года истец услуги по перевозке груза для ответчика не выполнял.

Указанный довод несостоятелен, поскольку из материалов дела следует, что иск заявлен в связи с перевозками, осуществленными в 2019 году.

Согласно товарно-транспортным накладным услуги по перевозке груза осуществлялись в соответствии с заключенными договорами-заявками от 18.01.2019 N 624 и N 625 по маршруту Челябинская обл., пос. Сулия - Москва. Перевозка осуществлялась транспортным средством КАМАЗ, г/н Р319ХС/152, водитель Молчанов А.С., водитель Малков В.К.

Общая стоимость составила 120 000 руб. Поскольку долг частично погашен (25 000 руб.), сумма задолженности составила 95 000 руб.

Таким образом, из материалов дела следует, что долг был погашен частично, а услуги, являющиеся предметом настоящего иска, Ответчиком оплачены не были.

В соответствии с п. 4.4. Договора-заявки N 624 и N 625 перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения, указанный в настоящих договорах-заявках.

В силу п.4.5. договора перевозчик обязуется в транспортной накладной/ товарной накладной при сдаче груза обязательно потребовать от грузополучателя подпись (расшифровка обязательна) и оттиск синей печати (обязательно круглой) грузополучателя, также должна стоять подпись водителя, сдавшего груз.

Оплата услуг производится на основании данной накладной, оформленной в соответствии с п. 4.5. Договоров.

В свою очередь Истцом в материалы дела представлены подписанные надлежащим образом товарно-транспортные накладные по факту исполнения каждого из вышеуказанных договоров.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания 95 000 руб. долга.

Податель жалобы полагает, что суд неверно взыскал неустойку, исчисленную истцом по Закону N 87-ФЗ за период с 25.02.2020 по 10.07.2020 в размере 13 015 руб.

Апелляционный суд полагает указанный довод обоснованным по следующим основаниям.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что у сторон возникли правоотношения по осуществлению транспортно-экспедиционной деятельности.

Из представленным истцом документов следует, что между сторонами заключен договор перевозки, а следовательно, у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Таким образом, решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2020 по делу N А56-57318/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИАЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Россия" 95 000 руб. задолженности, 3 729 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко