Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 13АП-30270/20

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2021 г.

Дело N А56-60179/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30270/2020) ООО "СПБ-НК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 по делу N А56-60179/2020(судья Сундеева М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ВАЛТРАНСАВТО"

к ООО "СПБ-НК"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВАЛТРАНСАВТО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СПБ-НК" (далее - ответчик) 163 530 руб. 80 коп. задолженности по договору перевозки N 05-09/19-ВТА от 05.09.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 4,5% на сумму задолженности до момента исполнения решения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 24.09.2020 (в виде резолютивной части) требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 163 530 руб. 80 коп. задолженности, 5 906 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Судом первой инстанции 02.10.2020 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, ответчик не признал как размер задолженности, так и подлинность подписи генерального директора на представленных истцом в материалы дела УПД и акте сверки, ходатайствовал об обязании истца предоставить суду оригиналы документов, и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, для проверки заявления ответчика о фальсификации, а также действия по назначению почерковедческой экспертизы, суд лишил ответчика заявить ходатайство о фальсификации.

Истцом представлен отзыв, в котором он возражает против удовлетворения жалобы.

Сторонами не оспаривается обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов. В данной части решение суда не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор перевозки N 05-09/19-ВТА от 05.09.2019, согласно которому перевозчик обязуется оказывать услуги по перевозке инертных материалов (далее - материалы) автотранспортными средствами в соответствии с условиями настоящего Договора, а заказчик обязуется оплачивать перевозчику плату, определяемую в соответствии с Договором.

Согласно универсальным передаточным документам N 00018 от 27.10.2019, N 00021 от 06.11.2019, N 00022 от 06.11.2019 и N 00024 от 10.01.2020 истец оказал ответчику услуги по автотранспортным перевозкам на сумму 237 051 руб. 10 коп.

В соответствии с п. 3.3 Договора оплата за перевозку производится в течение 3 банковских дней с момента выставления счета на основании Акта сверки за оказанные услуги.

Ответчик свои обязательства по оплате исполнил частично, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 163 530 руб. 80 коп.

В материалы дела также представлены акт сверки на сумму задолженности в размере 163 530 руб. 80 коп., подписанный с обеих сторон, и гарантийное письмо ответчика.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

Материалами дела, в том числе универсальным передаточным документам N 00018 от 27.10.2019, N 00021 от 06.11.2019, N 00022 от 06.11.2019 и N 00024 от 10.01.2020, подписанными с обеих сторон без замечаний, актом сверки, подписанным сторонами, гарантийным письмом ответчика подтверждается задолженность ответчика перед истцом в заявленном размере, доказательства оплаты долга в материалах дела отсутствуют.

Указанные доводы подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Во втором абзаце пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 33 Постановления N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Судом первой инстанции не установлено оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Возражения стороны относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с иском не являются основаниями для рассмотрения дела по общим правилам.

Следовательно, суд первой инстанции не допустил процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства.

Ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство о фальсификации и проведении экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства, поскольку в АПК РФ отсутствуют требования о заявлении таких ходатайств только при рассмотрении дела в общем порядке. Однако таких ходатайств ответчик не заявил.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не доверять представленным истцом в материалы дела доказательствам.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о взыскании задолженности в размере 163 530 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 по делу N А56-60179/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.