Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 13АП-37695/20

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2021 г.

Дело N А42-8163/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С. С.,

без участия представителей сторон, надлежаще извещенных;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37695/2020) Пригожановой Виталины Александровны на определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.11.2020 по делу N А42- 8163/2020, принятое заявлению Пригожановой Виталины Александровны о признании несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 21.10.2020 на основании заявления Пригожановой Виталины Александровны (далее - должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 18.11.2020 заявление гражданки Пригожановой Виталины Александровны признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий Габитова Динара Маратовна (ИНН 027812010618, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 18880 адрес для направления корреспонденции: 450106, г.Уфа, а/я 153) с установлением вознаграждения в размере 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации задолженности гражданина в деле о несостоятельности (банкротстве) назначено на 17.03.2021.

Пригожанова Виталина Александровна обжаловала указанное определение в апелляционном порядке. Податель жалобы полагает, что введение процедуры реструктуризации долгов является заведомо неисполнимым.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления должник сослался на нормы статьи 213.3, пункта 2 статьи 213.4, статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Заявление мотивировано доводами о неисполнении должником денежных обязательств, отсутствием достаточных систематических поступлений денежных средств, за счет которых возможно произвести погашение кредиторской задолженности в ходе процедуры реструктуризации долгов.

Должник ходатайствовал о введении в отношении себя процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов.

Как следует из заявления, у должника имеются долговые обязательства перед кредиторами по кредитным договорам, сумма финансовых обязательств, не оспариваемая должником, составляет 703 980 руб.

В обоснование размера долга представлены сведения о состоянии задолженности перед кредиторами, из которых следует, что размер просроченной задолженности составляет менее 500 тыс. руб.

Должник в браке не состоит. Несовершеннолетних детей не имеет.

Сведения об образовании отсутствуют. Работает в должности менеджера в ООО "Вайлдберриз". Средний доход в 2019 году составил 33 309,86 руб., в 2020 г. - 54 526,02 руб.

Сведения о наличии имущества отсутствуют. Арендует квартиру (договор аренды от 01.05.2020)

Доказательств погашения задолженности должником не представлено.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий Габитова Динара Маратовна (ИНН 027812010618, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 18880 адрес для направления корреспонденции: 450106, г.Уфа, а/я 153) с установлением вознаграждения в размере 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации задолженности гражданина в деле о несостоятельности (банкротстве) назначено на 17.03.2021

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункт 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановления N 45) разъяснено, что при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

Следовательно, если гражданин обращается самостоятельно с заявлением о признании его банкротом, не имеет правового значения размер требований кредиторов.

Оценив имущественное положение должника, суд, с учетом совокупного размера денежных обязательств должника, пришел к правомерному выводу о наличии у последнего признаков неплатежеспособности, поскольку гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

Статьей 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания заявления о признании гражданина банкротом обоснованным, то, по общему правилу, допускается только введение в отношении такого должника процедуры реструктуризации долгов.

Исключением из этого правила, допускающим возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный частью 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве случай, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Вместе с тем, на стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации долгов, исходя из размера требований кредиторов и срока реализации плана реструктуризации долгов, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению на дату составления проекта плана реструктуризации долгов, который определен частью 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве.

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Таким образом, введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной (3 года, по общему правилу) перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

Довод должника о необходимости введения процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации имущества должника, обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду неплатежеспособности должника и отсутствия достаточных активов и условий для согласования с кредиторами плана реструктуризации..

Вопрос о том, будет ли предложен и утвержден соответствующий план реструктуризации, может быть разрешен судом, с учетом установления надлежащего объема требований к должнику со стороны кредиторов, при дополнительной проверке со стороны финансового управляющего условий, связанных с возможностью разработки плана реструктуризации, наряду с проведением надлежащего анализа документов должника, его имущественного состояния, разрешения вопросов, связанных с оценкой совершенных должником сделок и иных вопросов в рамках мероприятий на начальном этапе реструктуризации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления N 45, план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Иными словами, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Не запрещено (исходя из субъектного состава правоотношений с участием гражданина, находящегося в процедурах банкротства) и прощение части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций, как это принято в банковской практике, в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима погашения долга. План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов учетом интересов должника и кредиторов, заинтересованных, по общему правилу, в получении причитающегося с него, а не списании долгов (признании их погашенными вследствие завершения процедур банкротства).

Для утверждения плана реструктуризации доход должен быть сопоставим с предполагаемыми и допустимыми условиями этого плана.

Если на дату рассмотрения обоснованности заявления о несостоятельности гражданина его объявленный доход является явно малым для утверждения плана реструктуризации имеющихся долгов, и, личность гражданина, с учетом всех значимых обстоятельств, не предполагает ни в коей мере обнаружение или появление иных источников доходов, не исключено введение процедуры реализации имущества.

Данный вопрос должен решаться исходя из того, что трудоспособный гражданин, попавший в трудную жизненную ситуацию, тем не менее, должен принимать все возможные меры к получению доходов с целью погашения своих долгов: новое трудоустройство, повышение квалификации, изменение специализации, переход на более скромный уровень потребления (в части автотранспорта, жилья и др.), что может быть урегулировано именно условиями плана реструктуризации.

Основания для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества должника установлены пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, как то: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве; в иных случаях, предусмотренных Закона о банкротстве.

По итогам анализа приведенных оснований суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания (не получено одобрение собрания кредиторов), нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене по ходатайству собрания кредиторов. То есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.

Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов.

При этом сама по себе неплатежеспособность, а равно отсутствие имущества не исключают со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации с учетом индивидуальных особенностей гражданина. Место работы и обусловленный занимаемой должностью источник дохода не образуют препятствий для обсуждения вопроса о подготовке плана реструктуризации и введении такой процедуры.

С учетом изложенного, а также исходя из положений части 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, заявление о несостоятельности (банкротстве) должника правомерно признано судом обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.11.2020 по делу N А42-8163/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина Д.В. Бурденков