Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 21АП-3432/20

08 февраля 2021 г.

А83-16210/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судей Кравченко В.Е., Карева А.Ю., Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Волковой О.Л.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Котенёва Романа Вячеславовича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 ноября 2020 года по делу N А83-16210/2020 по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" к Управлению федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Котенёва Романа Вячеславовича об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности в части,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь (далее - антимонопольный орган, Крымское УФАС), в котором просит:

- признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 082/04/9.21-1666/2020 от 23.09.2020, которым ГУП РК "Крымэнерго" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000,00 рублей в части, снизив его размер до 300 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06 октября 2020 года к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено физическое лицо - Котенев Р.В.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.11.2020 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 082/04/9.21-1666/2019 от 23.09.2020 года признано незаконным и отменено в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 600 000,00 руб., снижен размер административного штрафа до 300 000,00 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, физическое лицо Котенев Р.В. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 ноября 2020 года.

Котенев Роман Вячеславович в жалобе указывает на то, что размер штрафа является минимальным порогом наказания, предусмотренным частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в связи с чем судом при назначении наказания была дана неправильная юридическая оценка исключительным, смягчающим и отягчающим обстоятельствам, о чем заявитель указывал в своих возражениях от 30.10.2020 ( л.д. 86-88), что привело к фактическому уходу ГУП РК"Крымэнерго" от ответственности за совершенное административное правонарушение и назначению объективного наказания, а суд - к нарушению статей 1.2 и ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, устанавливающих задачи и цели административного законодательства.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу ГУП РК "Крымэнерго" просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.11.2020 оставить без изменения.

В судебное заседании представители заявителя, антимонопольного органа и Котенева Р.В. не явились. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба, в порядке статей 156, 266 АПК РФ, рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса, по имеющимся в деле доказательствам, признанных судом апелляционной инстанции достаточными.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

18 августа 2020 года (вх.N 641ов) в Крымское УФАС обратился гр. Котенев Р.В. с заявлением о привлечении ГУП РК "Крымэнерго" к административной ответственности за не выполнение предприятием взятых на себя обязательств по технологическому присоединению заявителя к электрическим сетям.

На основании поступившего обращения специалистом-экспертом Крымского УФАС Тарховым В.Ю. 08 сентября 2020 года вынесено определение о возбуждении в отношении ГУП РК "Крымэнерго" дела N 082/04/9.21-1666/2020 об административном правонарушении по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ и проведении административного расследования, с указанием ГУП РК "Крымэнерго" на необходимость представления пояснений и документов по существу нарушения правил технологического подключения.

ГУП РК "Крымэнерго" были представлены в Крымский УФАС пояснения по существу поступившего обращения, а также копия договора и технических условий.

23 сентября 2020 года специалистом-экспертом Крымского УФАС Тарховым В.Ю. в отношении ГУП РК "Крымэнерго", в присутствии представителя предприятия, был составлен протокол об административном правонарушении по делу N 082/04/9.21-1666/2020 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее- КоАП РФ).

Представителем ГУП РК "Крымэнерго" заявлено ходатайство о рассмотрении дела в день составления протокола об административном правонарушении.

23 сентября 2020 года Врио заместителя руководителя Крымского УФАС России Мехтиевым В.В., в присутствии представителя предприятия, было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 082/04/9.21-1666/2020, которым ГУП РК "Крымэнерго" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000,00 руб.

Постановление получено представителем предприятия 23 сентября 2020 года.

Не согласившись с указанным постановлением в части размера назначенного штрафа, ГУП РК "Крымэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 082/04/9.21-1666/2020 от 23.09.2020, которым ГУП РК "Крымэнерго" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000,00 рублей в части, снизив его размер до 300 000,00 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, влечет ответственность, установленную частью 2 указанной статьи.

Субъектами указанного административного правонарушения являются, в том числе, юридические лица - субъекты естественных монополий.

Положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, в силу части 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" признается доминирующим, а услуги по передаче электрической энергии согласно статье 4 Федерального закона от 19.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ) отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий. При этом действия по подключению являются составной частью товарного рынка по передаче электрической энергии.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 22 марта 2019 года N 356/19 в отношении ГУП РК "Крымэнерго" введено государственное регулирование деятельности услуг по передаче электрической энергии и заявитель включен в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, раздел 1 "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии", под регистрационным номером 91.1.3.

Объективная сторона данного правонарушения выражается, в том числе и в нарушении правил технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лиц ом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей регулируется Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно пункту 3 названных Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

В силу пункта 16 Правил N 861 договор технологического присоединения должен содержать, в том числе существенное условие о сроке осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и для заявителей, указанных в пунктах 12 (1), 14 и 34 данных правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности, не может превышать 6 месяцев (абзац восьмой подпункта "б").

Как следует из материалов дела, между ГУП РК "Крымэнерго" (сетевая организация) и гр. Котеневым Р.В. 30.09.2019 был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 460/45/005-3015-19 энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Донское, ул. Солнечная, 16, кадастровый номер 90:12:050101:1483 и выданы технические условия N 460/45/005-3015-19 от 25.09.2019.

Согласно пункту 1 указанного договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Пунктом 5 договора установлено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения договора. Таким образом, технологическое подключение должно быть осуществлено до -30.03.2020.

Из письменных пояснений ГУП РК "Крымэнерго" следует, что предприятием факт нарушения сроков технологического подключения не оспаривается.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в административном деле доказательствами, которые соответствуют критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения факта правонарушения.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что Заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В связи с тем, что ГУП РК "Крымэнерго" ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (постановления Крымского УФАС России N 082/04/9.21-1042/2019 от 21.08.2019, N 082/04/9.21-1050/2019 от 21.08.2019, N 082/04/9.21-1057/2019 от 22.08.2019,, N 082/04/9.21-1058/2019 от 22.08.2019, N 082/04/9.21-1059/2019 от 22.08.2019, N 082/04/9.21-1060/2019 от 22.08.2019), указанное правонарушение считается совершенным повторно.

В силу требований статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению обязанности по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям. Заявителем не представлены сведения относительно мер, фактически принятых им в целях исполнения договора, а также действий, совершенных в рамках исполнения договора.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) ГУП РК "Крымэнерго" признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, учитывая совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ в связи с чем, у антимонопольного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к ответственности по указанной статье.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение антимонопольным органом процедуры привлечения ГУП РК "Крымэнерго" к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановлений незаконными.

Нарушений прав и законных интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для признания исследуемого административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9. КоАП РФ.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд не усматривает исключительных обстоятельств, находящихся за рамками общих условий осуществления хозяйственной деятельности, свидетельствующих о наличии по данному делу предусмотренных статьей 2.9. КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статья 4.1 КоАП РФ).

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность, предсмотренных статьей 4.2 и статьей 4.3 КоАП РФ.

Санкция части 2 статьи 9.21 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Антимонопольным органом в оспариваемом постановлении назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 600 000 рублей.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии основания для снижения назначенного заявителю размера административного штрафа и, соответственно, изменения оспариваемого постановления, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 января 2013 года N 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

При этом, для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ суд должен установить наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а так же с имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Суд первой инстанции обоснованно отнес к исключительным обстоятельствам социальную значимость деятельности ГУП РК "Крымэнерго", его материальное положение, а именно наличие кредитных обязательств в форме возобновляемой кредитной линии, что может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела.

Довод апеллянта Котенева Романа Вячеславовича относительно того, что судом первой инстанции при юридической оценке постановления антимонопольного органа о привлечении ГУП РК "Крымэнерго" к административной ответственности не были учтены его возражения от 30.10.2020 (л.д.86-88), что привело к неполному выяснения всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для объективного назначения наказания за совершенное правонарушение, заслуживает своего внимания, но не признается основанием для отмены судебного акта.

Так подателем жалобы в его возражениях были приведены доказательства отягчающие, по его мнению, вину ГУП РК "Крымэнерго" в связи с невыполнением требований уполномоченного органа Минэнерго Крыма о прекращении противоправных действий путем исполнения антимонопольного законодательства и законодательства об электроэнергетике и выполнения мероприятий по технологическому присоединению гр. Котенева Р.В. в срок до 30 сентября 2020 года.

Однако судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в оспариваемом решении на странице 10 и 11 была дана общая юридическая оценка и изложена позиция относительно соответствия характера правонарушения, его опасности для защищаемых ценностей, степени вины и других обстоятельств, тому вреду, что причинен в результате совершения ГУП РК "Крымэнерго" конкретного административного правонарушения, а вывод о снижении размера штрафа согласовался с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Кроме того, такое снижение штрафа нельзя отождествлять с попыткой правонарушителя уйти от административной ответственности, поощряемой судом, поскольку о таком снижении размера штрафа вправе заявить лицо, привлекаемое к ответственности, а суд вправе применить данные положения статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом оценки всех обстоятельств.

Таки образом, утверждение апеллянта в возражениях от 30.10.2020 и апелляционной жалобе о том, что при удовлетворении требований о снижении штрафа не были разрешены задачи и цели административного законодательства, предусмотренные статей 1.2 КоАП РФ и частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Административное наказание не должно по своей сути являться карой, оно должно быть справедливым и соразмерным совершенному правонарушению. Суд такую оценку соразмерности осуществил и пришел к выводу о надлежащем штрафе именно в размере 300 000,00 рублей, а не освободил от ответственности ГУП РК "Крымэнерго".

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции в части уменьшения размера административного штрафа при назначении ГУП РК "Крымэнерго" наказания за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ до 300 000 рублей, при этом не усматривает нарушений статей 1.2 КоАП РФ и части 1 статьи 3.1 КоАП РФ в части нивелирования целей наказания, направленных на предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 ноября 2020 года по делу N А83-16210/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Котенёва Романа Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ.

Председательствующий

В.Е. Кравченко

Судьи

А.Ю. Карев А.С. Яковлев