Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 11АП-18160/20 по делу N А49-506/2020

г. Самара

08 февраля 2021 г.

Дело N А49-506/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 ноября 2020 года (резолютивная часть от 23 марта 2020 года) по делу N А49-506/2020 (судья Кудинов Р.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Пензадизельмаш" (ОГРН 1045803507970, ИНН 5837022880), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехлитье" (ИНН 5802005309, ОГРН 1175835015047), г. Пенза,

о взыскании убытков в размере 295161 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Пензадизельмаш" (далее - АО "Пензадизельмаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромТехЛитьё" (далее - ООО "ПромТехЛитьё", ответчик) о взыскании убытков в связи с поставкой некачественной продукции по договору N 89/П-2018 от 20.12.2018 в размере 295161 руб. 72 коп.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Пензенской области от 23.03.2020 по делу N А49-513/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, расходы по госпошлине отнесены на ответчика.

С общества с ограниченной ответственностью "Промтехлитье" в пользу акционерного общества "Пензадизельмаш" взыскано 295161 руб. 72 коп. убытков, а также 2670 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Возвращено акционерному обществу "Пензадизельмаш" 6232 руб. 10 коп. уплаченной государственной пошлины.

По заявлению взыскателя 15.04.2020 выдан исполнительный лист серии ФС N 031793134.

Мотивированное решение по делу N А49-513/2020 судом изготовлено 30.11.2020 в порядке ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), в связи с поступлением апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган), которая подана через суд первой инстанции 23.11.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства.

Не соглашаясь с принятым решением, ФНС России в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении исковых требований без удовлетворения. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, повлекшее принятие незаконного и необоснованного судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о фактической аффилированности истца и ответчика, указывает на "дружественный" характер взаимоотношений контрагентов.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от АО "Пензадизельмаш" поступил отзыв и дополнение к отзыву с приложением дополнительных документов. В отзыве истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного, дополнительные документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, к материалам дела не приобщаются и возвращаются заявителю.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом по имеющимся в деле доказательствам, на основании договора N 89/П-2018 от 20.12.2018, счета-фактуры N 132 от 04.02.2019 ООО "ПромТехЛитьё" (далее также - поставщик) в адрес АО "Пензадизельмаш" (далее также - покупатель) поставило продукцию - "Картер топливного насоса Л3.1-ПД4.27.094".

Согласно рекламационному акту N 47 от 05.06.2019, составленному комиссией с участием представителя общественности Прохорова Д.В., действующего на основании удостоверения N 47, а также акту N 185 от 03.04.2019, составленному на АО "УК "БМЗ" (конечный получатель товара) установлено, что при проведении обкаточных испытаний в АО "УК "БМЗ" тепловоза серии ТЭМ18ДМ зав. N 1307 выявлено наличие масла моторного в топливном баке дизель-генератора 1-ПДГ4Д зав. N1741 по причине наличия литейного дефекта картера ТНВД 1-ПД4.27.010.

В соответствии с указанным рекламационным актом продукция была забракована по следующему дефекту: некачественное изготовление отливки детали Л3.1-ПД4.27.094 - картер топливного насоса (пористость литья).

Брак признан окончательным, комиссия постановила выставить счет ООО "ПромТехЛитьё":

- за отливку детали Л3.1-ПД4.27.094 - картер топливного насоса;

- за расходы ОАО "Пензадизельмаш" на изготовление узла: 1-ПД4.27.010 - картер ТНВД;

- за расходы, связанные с устранением неисправности на АО "УК "БМЗ";

- за транспортные расходы, связанные с доставкой и заменой брака.

Согласно счету-фактуре N 132 от 04.02.2019 убытки за отливку детали Л3.1-ПД4.27.094 - картер топливного насоса составили 28457 руб. 20 коп. В соответствии с калькуляцией затраты АО "Пензадизельмаш" на изготовление картера ТНВД 1-ПД.4.27.01 (узла, составной частью которого являлась Л3.1-ПД4.27.094 - картер топливного насоса) составили 116953 руб. 75 коп. (л.д. 46). Расходы АО "Пензадизельмаш", связанные с устранением неисправности на АО "УК "БМЗ", составили (оплата по п. 2 претензии N 012-19-794 от 29.05.2019) 90248 руб. 83 коп., что подтверждается платежным поручением N 36238 от 30.08.2019 г.

Согласно калькуляции транспортные расходы АО "Пензадизельмаш", связанные с доставкой и заменой брака, составили 59501 руб. 94 коп. (л.д. 45).

В адрес ООО "ПромТехЛитьё" была направлена претензия N 2836/053 от 02.12.2019. с требованием возместить убытки, возникшие в связи с поставкой некачественной продукции в АО "Пензадизельмаш", которую ответчик признал письмом N 35 от 02.12.2019 и гарантировал погасить задолженность на сумму 295161 руб. 72 коп. не позднее 15.02.2020.

В связи с тем, что ответчик оплату не произвел, истец обратился в суд с данным иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства о договоре подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 714 ГК РФ субподрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается, что ответчик в рамках заключенного сторонами договора поставил истцу бракованную продукцию - картер топливного насоса. Ответчиком факт поставки некачественной продукции подтверждается и не оспаривается.

Истцом исчислены убытки, вызванные поставкой некачественной продукции.

Калькуляция указанных затрат представлена истцом в материалы дела (л.д. 44-46).

Указанная сумма убытков признана ответчиком гарантийным письмом N 35 от 02.12.2019. (д.д. 14).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 307, 309, 393, 702, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал исковые требования о взыскании убытков законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расходы по делу суд в силу ст. 110 АПК РФ отнесены на ответчика.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств исполнения договорных обязательств, либо возмещения заявленных убытков истцу.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком не оспорен и доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции, по существу, с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признал обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком и исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Основанием для обращения уполномоченного органа с апелляционной жалобой послужили следующие обстоятельства.

10.03.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПромТехЛитьё" по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А49-1822/2020.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.08.2020 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден Дудко Станислав Игоревич, член Ассоциации МСОПАУ - Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 12.09.2020.

В рамках дела о банкротстве ООО "ПромТехЛитьё" N А49-1822/2020 в Арбитражный суд Пензенской области 29.09.2020 обратился кредитор - Акционерное общество "Пензадизельмаш" с заявлением о включении задолженности в сумме 29 238 004,00 руб., основанной на решениях Арбитражного суда Пензенской области (от 20.03.2020 по делу А49-505/2020, от 23.03.2020 по делу А49-506/2020, от 20.03.2020 по делу А49-507/2020, от 16.03.2020 по делу А49-508/2020, от 13.03.2020 по делу А49-509/2020, от 24.03.2020 по делу А49-510/2020, от 13.03.2020 по делу А49-511/2020, от 04.06.2020 по делу А49-512/2020, от 23.03.2020 по делу А49-513/2020) и, включающую в себя задолженность Ерразмере 93 911,14 руб., основанную на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Пензенской области от 23.03.2020 по делу N А49-513/2020, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2020 по делу N А49-1822/2020 требование кредитора принято к производству.

Уполномоченный орган полагает, что правоотношения истца и ответчика, являющихся заинтересованными лицами по отношению друг к другу лицами, носили корпоративный характер, а их действия, сопряженные со злоупотреблением правом, направлены на искусственное увеличение кредиторской задолженности, которую АО "Пензадизельмаш" заявило ко включению в реестр требований кредиторов ООО "ПромТехЛитьё".

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на апелляционную жалобу, суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В обоснование экономической целесообразности заключения договора аренды между АО "Пензадизельмаш" и ООО "ПромТехЛитьё" истец поясняет, что на начало 2018 деятельность литейного цеха ОАО "Пензадизельмаш" была нерентабельной, качество литейной продукции было низким.

Были произведены экономические расчеты, которые показали, что ликвидация литейного цеха как структурного подразделения предприятия и переход на приобретение готовой литейной продукции сторонних поставщиков (аутсорсинг) является экономически целесообразным и эффективным для истца.

В 2017 - 2018 коммерческим отделом организации был произведен поиск поставщиков литейной продукции, по итогам которого отобраны несколько поставщиков: ООО "НПП Вагонник" (ИНН 6670044205), ООО "Полипром", ИНН: 5834028789, ООО "ПромТехЛитьё", ИНН: 5802005309.

В целях обеспечения территориальной близости литейного производства и сокращения логистических затрат поставщикам литья было предложено разместить производство литейной продукции на территории ОАО "Пензадизельмаш" на основе производственных мощностей бывшего литейного цеха и взять в аренду здания и оборудования, необходимые для производства литья. На данное предложение выразили согласие ООО "НПП Вагонник" ИНН 6670044205 и ООО "ПромТехЛитьё", ИНН: 5802005309. В обоих организациях 100% участником являлся Муратов Владимир Евгеньевич.

По итогам переговоров и заключения договоров с ООО "НПП Вагонник" и ООО "ПромТехЛитьё", производственная площадка была размещена непосредственно на территории АО "Пензадизельмаш".

С учетом указанных обстоятельств, приказом генерального директора ОАО "Пензадизельмаш" N 830 от 26.04.2018 принято решение с 01 июня 2018 вывести из структуры предприятия чугунно - литейный цех N 7 (ликвидировать).

Персонал литейного цеха был уволен 31.05.2018 по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон) с выплатой выходного пособия.

ООО "ПромТехЛитьё" осуществляло производство и поставку литейной продукции.

Основная часть уволенных работников литейного цеха АО "Пензадизельмаш" трудоустроилась в 2018 в ООО "ПромТехЛитьё". С учетом фактического места осуществления деятельности по производству литейной продукции адрес места нахождения ООО "ПромТехЛитьё" в июне 2018 изменен с Пензенская область, г. Каменка, ул. Чернышевского, д. 1 на г. Пенза, ул. Калинина, д. 128 "А" лит Б, И.

Ссылки налогового органа, что ООО "ПромТехЛитьё" на момент создания организации 27.09.2017 зарегистрировано по адресу места нахождения АО "Пензадизельмаш" и длительное время осуществляло производственную деятельность без оформления договора аренды недостоверны, на момент создания ООО "ПромТехЛитьё" было зарегистрировано по адресу: Пензенская область, г. Каменка, ул. Чернышевского, д. 1.

30 ноября 2018 заключены договоры аренды оборудования (N 2040 от 30.11.2018) и недвижимого имущества (N 2030 от 30.11.2018) между ОАО "Пензадизельмаш" и ООО "ПромТехЛитьё".

В 2019 основным поставщиком литейной продукции в адрес АО "Пензадизельмаш" являлось ООО "ПромТехЛитьё", которые имело как необходимые производственные мощности, оборудование, так и штат сотрудников.

Во второй половине 2019 ООО "ПромТехЛитьё" перестало исполнять договорные обязательства по договорам аренды, договорам поставки, договорам подряда, а в сентябре 2019, ввиду неоплаты заработной платы работникам, полностью остановило производство литейной продукции.

В отзыве истец также пояснил, что вынужден был в экстренном порядке искать нового поставщика литейной продукции, который по объемам и номенклатуре заказов сможет обеспечить бесперебойную поставку литья на завод. По итогам поиска был заключен договор поставки N 20 от 18.10.2019 с ООО "Литейный завод "Петрозаводскмаш". АО "Пензадизельмаш" не могло допустить остановку производства собственной продукции. На период поиска нового основного поставщика литья, изготовления необходимой оснастки, налаживания процесса производства, логистики и поставок: 3 месяца с 01.10.2019 по 31.12.2019 АО "Пензадизельмаш" вынуждено было обеспечить временное функционирование литейного производства на базе площадки бывшего литейного цеха. Для выполнения временных работ по срочным трудовым договорам сроком на 3 месяца были привлечены бывшие работники ООО "ПромТехЛитьё". После завершения временных работ работники были уволены ввиду истечения срока действия трудовых договоров. Основным поставщиком литейной продукции АО "Пензадизельмаш" в 2020 стало ООО "Литейный завод "Петрозаводскмаш", который является таковым по настоящее время.

ФНС России в апелляционной жалобе указывает, что истцом не представлены спецификации к договору поставки, документы, подтверждающие оплату продукции, поставленной по Договору поставки, не раскрыто каким образом товар был поставлен в адрес АО "Пензадизельмаш", не представлены доказательства того, что неисправный картер был изготовлен и поставлен ООО "ПромТехЛитьё". При этом истец и ответчик располагаются по одному адресу: 440034, г, Пенза, ул. Калинина, 128А, в 2018 году имели практически одинаковый состав сотрудников. В 2019 году сотрудники, получавшие доход в ООО "ПромТехЛитьё" продолжили свою деятельность в АО "Пензадизельмаш". ФНС также указывает, что истец образовавшуюся в апреле 2019 года задолженность длительное время не взыскивал, что свидетельствует по мнению налогового органа о фактической аффилированности данных организаций.

В опровержение данных доводов АО "Пензадизельмаш" представлены спецификация N 2 от 23.01.2019 г. к договору поставки на основании которой была произведена поставка детали Л3.1-ПД4.27.094 - картер топливного насоса, признанной браком согласно рекламационному акту N 47 от 05.06.2019 г. и акту N 185 от 03.04.2019 г.

При этом согласно п. 3.1. Договора поставки - порядок организации (способ) доставки товара указывается в соответствующей спецификации. Согласно спецификации N 2 от 23.01.2019 г. п.2. "Поставка осуществляется за счет Покупателя, самовывозом транспортом Покупателя со склада Поставщика. Поставка осуществляется по мере потребности Покупателя со склада Поставщика". Таким образом вывоз продукции производился на условиях самовывоза АО "Пензадизельмаш" с использование собственного и привлеченного транспорта.

Доказательством тому, что некачественный товар поставлен ООО "ПромТехЛитьё", является то, что ООО "ПромТехЛитьё" произвело поставку отливки детали Л3.1-ПД4.27.094 - картер топливного насоса по УПД N 132 от 04.02.2019 г., который имеется в материалах дела. Картер топливного насоса является корпусом привода топливного насоса зав. N 691-02-19 по соответствующим чертежам. Последний был использован в качестве узла (комплектующего) в составе дизель - генератора 1-ПДГ4Д зав. N 1741. Представлена справка от 11.01.2021 г. о комплектации дизель - генератора 1-ПДГ4Д зав. N 1741 с приложением технологического паспорта на дизель - генератора 1-ПДГ4Д зав. N 1741 согласно которому стр. 31 - 351 в состав дизель - генератора входит в том числе топливный насос зав. N 691-02-19.

Дизель - генератор 1-ПДГ4Д зав. N 1741 был поставлен АО "Пензадизельмаш" в адрес АО "УК БМЗ" на основании товарной накладной N 535 от 15.03.2019 г. Актом N 185 от 03.04.2019 г. выявлено наличие масла моторного в топливном баке дизель-генератора 1-ПДГ4Д зав. N1741 по причине наличия литейного дефекта картера ТНВД.

Представлен акт сверки расчетов по Договору поставки по состоянию на 31.12.2019 г., который подтверждает полное проведение расчетов АО "Пензадизельмаш" по Договору поставки, в том числе за товар, поставленный по универсальному передаточному документу N 132 от 04.02.2019 г.

Ссылка УФНС по Пензенской области, что АО "Пензадизельмаш" длительное время не предпринимало попыток взыскания убытков с ответчика, несостоятельна, поскольку опровергается материалами дела.

Относительно довода о совпадении адресов кредитора и должника следует отметить, что не представлено убедительных доказательств тому, что это не продиктовано единым адресом завода, как производственной площадки и соответствует концепции передачи отдельного производственного процесса сторонней организации.

Возникновение трудовых отношений у кредитора с сотрудниками, ранее трудоустроенными у должника не свидетельствует о фиктивности или мнимости задолженности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правоотношения между организациями основаны на договорных обязательствах, не являются "дружественными" вопреки доводам налогового органа, экономическая целесообразность заключения данных договоров подтверждается представленными документами.

Вышеуказанные фактические обстоятельства свидетельствуют, что, вступая в договорные отношения с "ПромТехЛитьё", АО "Пензадизельмаш" имело разумную деловую цель экономического характера, а именно получить финансовую экономию, в том числе за счет:

- низкой цены поставляемых отливок, которая устанавливается на уровне ниже себестоимости собственного изготовления данных отливок;

- принятия поставщиком на себя обязательств по ремонту и обслуживанию зданий, помещений и оборудования;

- заключение с потенциальным поставщиком договоров аренды основных средств.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО "ПромТехЛитьё" является Муратов В.Е. При этом согласно сведениям, содержащимся в выписке ЕГРЮЛ единственным акционером АО "Пензадизельмаш" является АО "Трансмашхолдинг".

Таким образом, АО "Пензадизельмаш" и ООО "ПромТехЛитьё" являются самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, не являются аффилированными лицами по отношению друг к другу, экономическая целесообразность заключения данных договоров подтверждается прилагаемыми в материалы дела документами.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что АО "Пензадизельмаш" и ООО "Промтехлитье" не являются аффилированными лицами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 ноября 2020 года (резолютивная часть от 23 марта 2020 года) по делу N А49-506/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Корастелев