Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 15АП-21971/20 по делу N А32-24579/2012

город Ростов-на-Дону

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 мая 2021 г. N Ф08-3097/21 настоящее постановление оставлено без изменения

08 февраля 2021 г.

дело N А32-24579/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,

при участии:

от Шульгина К.Б.: Егорова Е.В. по доверенности от 25.05.2020;

от ООО строительная компания "Инвестиции в строительство": Петров Н.Н. по доверенности от 02.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Инвестиции в строительство"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.11.2020 по делу N А32-24579/2012 о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и лицами, участвующими в деле о банкротстве

по результатам рассмотрения обоснованности заявления конкурсного управляющего должника о признании решения собрания кредиторов недействительным

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Райпищекомбинат "Усть-Лабинский" (ИНН 2356001314; ОГРН 1022304971600),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Райпищекомбинат "Усть-Лабинский" (далее - должник), конкурсный управляющий ОАО РПК "Усть-Лабинский" Дергачев Владислав Анатольевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разрешении разногласий, в котором просил:

1. Решения, принятые повторным собранием кредиторов от 26.11.2019, признать недействительными.

2. Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО РПК "Усть-Лабинский".

3. Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового и не залогового имущества ОАО РПК "Усть-Лабинский".

Определением от 20.12.2019 заявление принято судом к рассмотрению.

11.03.2020 в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований, в котором просил:

1. Признать недействительными принятые повторным собранием кредиторов решения от 26.11.2019, а именно:

- "Не утверждать Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО РПК "Усть-Лабинский";

- "Не утверждать Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового и не залогового имущества ОАО РПК "Усть-Лабинский".

2. Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО РПК "Усть-Лабинский".

3. Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового и не залогового имущества ОАО РПК "Усть-Лабинский".

Протокольным определением от 11.03.2020 уточнения приняты судом.

26.11.2020 конкурсным управляющим вновь заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил:

1. Признать недействительными принятые повторным собранием кредиторов решения от 26.11.2019, а именно:

- "Не утверждать Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО РПК "Усть-Лабинский";

- "Обязать конкурсного управляющего провести работы по завершению строительства объекта незавершенного строительства - трехэтажного жилого дома с магазином на первом этаже в г. Усть-Лабинске по ул. Пролетарская, д. 83".

2. Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО РПК "Усть-Лабинский".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2020 уточнение конкурсного управляющего принято в части. В принятии уточнения о признании недействительным решения принятого повторным собранием кредиторов должника от 26.11.2019 года, а именно: "Обязать конкурсного управляющего провести работы по завершению строительства объекта незавершённого строительства - трехэтажного жилого дома с магазином на первом этаже в г. Усть-Лабинске по ул.Пролетарская, д.83", отказано. В удовлетворении заявления о проведении судебной экспертизы отказано. В удовлетворении заявления об отложении судебного разбирательства отказано.

Разрешены разногласия и утверждено Положение о порядке сроках и условиях продажи имущества ОАО РПК "Усть-Лабинский".

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным решения, принятого повторным собранием кредиторов должника от 26.11.2019 года, а именно: "не утверждать Положение о порядке сроках и условиях продажи имущества ОАО РПК "Усть-Лабинский", отказано. Принят отказ и прекращено производство по заявлению в остальной части.

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Инвестиции в строительство" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить в части разрешения разногласий и утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО РПК "Усть-Лабинский" (не залогового), в остальной части определение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба мотивирована необоснованностью отклонения ходатайства кредитора о назначении судебной экспертизы, что негативно отражается на начальной продажной цене имущества.

Залоговый кредитор Шульгин Константин Борисович в пояснениях на апелляционную жалобу просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК "Инвестиции в строительство" - без удовлетворения.

Исходя из последней редакции уточненных требований, принятых судом, а также с учетом просительной части апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения от 26.11.2020 в части утверждения Положения о порядке сроках и условиях продажи имущества ОАО РПК "Усть-Лабинский" - незалогового имущества.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Суд учитывает, что между кредиторами имеет место спор о продаже объекта недвижимости, являющегося предметом залога, или о завершении его строительства. С учетом позиции залогового кредитора и конкурсного управляющего, заявившего отказ от требований, указанный вопрос предметом настоящей апелляционной жалобы не является, поскольку оспоренным определением разрешение не получил, в указанной части судебный акт не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2012 в отношении Открытого акционерного общества Райпищекомбинат "Усть-Лабинский" признано несостоятельным (банкротом), временным управляющим утвержден Шабунина С.В.

Решением арбитражного суда от 12.01.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Беликова А.П.

Определением арбитражного суда от 06.04.2017 года по настоящему делу, в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Беликов А.П.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2018 года вышеуказанный должник был признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Беликова А.П.

Определением арбитражного суда от 05.04.2019 года по настоящему делу, конкурсным управляющим должника утвержден Дергачев В.А.

В ходе конкурсного производства состоялось собрание кредиторов, оформленное протоколом N 4 от 26.11.2019.

По результатам проведенного собрания кредиторов должника приняты следующие решения:

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности принять к сведению.

2. Не утверждать Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО РПК "Усть-Лабинский".

3. Не утверждать Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового и не залогового имущества ОАО РПК "Усть-Лабинский".

По дополнительному вопросу:

1. Обязать конкурсного управляющего провести работы по завершению строительства объекта незавершенного строительства - трехэтажного жилого дома с магазином на первом этаже в г. Усть-Лабинске по ул. Пролетарская, д. 83.

Не согласившись с принятыми решениями, конкурсный управляющий изначально обратился в суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными и утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО РПК "Усть-Лабинский" и положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового и не залогового имущества ОАО РПК "Усть-Лабинский". Соответственно, разногласия заключались в том, подлежит ли реализации объект строительство, обремененный залогом, либо подлежит завершению строительство объекта.

Позднее в части утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового и не залогового имущества ОАО РПК "Усть-Лабинский" конкурсный управляющий от требований отказался, а уточнения в части обжалования решения по дополнительному вопросу повестки дня не приняты судом первой инстанции.

Соответственно, судом первой инстанции рассмотрено требование о разрешении разногласий об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО РПК "Усть-Лабинский".

Исследовав материалы дела в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО РПК "Усть-Лабинский" соответствует закону, а его условия направлены на привлечение наибольшего количества покупателей, в связи с чем суд утвердил положение.

Оценивая доводы апеллянта о необоснованности утверждения положения и необходимости назначения судебной экспертизы для определения начальной продажной цены имущества, судебная коллегия не усмотрела оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, и при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 132 Закона о банкротстве, имущество, включенное в конкурсную массу на основании проведенной инвентаризации, не может быть исключено из нее (в том числе ни распорядительным актом конкурсного управляющего, ни решением собрания кредиторов).

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, положение о продаже имущества должника не исключено из сферы судебного контроля.

Согласно абзацу 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Согласно пункту 6 статьи 110 Закона о банкротстве, начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве.

Пункт 7 статьи 110 Закона о банкротстве предусматривает, что при проведении торгов по продаже предприятия может использоваться закрытая форма представления предложений о цене предприятия (предложения о цене предприятия представляются одновременно с заявкой на участие в торгах и не подлежат разглашению до начала проведения торгов) или открытая форма представления предложений о цене предприятия (предложения о цене предприятия заявляются участниками торгов открыто в ходе проведения торгов).

Согласно представленному Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, имущество реализуется тремя лотами, сгруппированные по общему назначению.

Пунктом 2.2.2 положения предусмотрена следующая начальная продажная цена: лота N 1, состоящего из 5 объектов, - 2 695 692 руб., лота N 2, состоящего из 4 объектов, - 13 667 811 руб. и лота N 3, состоящего из 29 объектов, - 26 490 462 руб.

Начальная продажная цена имущества определена на основании следующих отчетов:

- отчета N 08/19/2 от 09.09.2019 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего должнику, выполненным ООО "РоГрупКонсалтинг";

- отчета N 08/19/3 от 09.09.2019 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего должнику, выполненным ООО "РоГрупКонсалтинг";

- отчета N 08/19/4 от 09.09.2019 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего должнику, выполненным ООО "РоГрупКонсалтинг".

Заявляя о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, податель жалобы никаким образом не опровергает выводы оценщика, не поясняет, какие пороки в оценке им были установлены.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции учитывает, что объекты недвижимости, находящиеся в собственности должника, построены в период с 1900 по 1969 год, что отражается на их стоимости.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная оценщиком стоимость объектов, установленная с учетом федеральных стандартов оценки и с применением сравнительного подхода, соответствует рыночным условиям.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Законом о банкротстве (статьи 110, 111, 138, 139) предусмотрен механизм реализации имущества должника в условиях конкурсного производства, обеспечивающий максимально возможные конкурентные условия реализации имущества должника с целью получения максимальной выручки с целью удовлетворения требований кредиторов - реализация имущества должника на открытых торгах с установлением начальной продажной цены исходя из отчета оценщика. Реализация имущества в таких условиях максимально направлена на получение реальной рыночной стоимости путем соблюдения условий отчуждения на открытом рынке в условиях конкуренции без какого-либо принуждения с целью получения разумного вознаграждения. Вследствие этого именно полученная в результате проведения торов цена, вырученная от реализации имущества, должна рассматриваться как рыночная стоимость имущества (аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда РФ от 03.09.2014 по делу N А43-21911/2010).

Отчет об оценке носит рекомендательный характер и реальная рыночная цена формируется в ходе проведения торгов при наличии спроса со стороны потенциальных покупателей. Доказательства недостоверности оценки величины рыночной стоимости имущества должника (ее завышения либо занижения), в том числе альтернативные отчеты, равно как и доказательства того, что результаты оценки были оспорены в соответствии с пунктом 6 статьи 130 Закона о банкротстве, суду не представлены, при этом повторная оценка имущества повлечет затягивание процедуры банкротства в отношении должника, дополнительное расходование денежных средств должника, что соответственно приведет к уменьшению денежных средств, направляемых на расчеты с кредиторами, что объективно свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника и не отвечает целям конкурсного производства.

Из анализа указанных норм права и обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об утверждении начальной продажной цены реализации имущества в следующем размере: лот N 1- 2 695 692 руб., лот N 2 - 13 667 811 руб. и лот N 3 - 26 490 462 руб.

Также положительным для конкурсной массы является установление торгов в форме аукциона (п. 2.5 положения), поскольку аукцион предполагает повышение начальной цены имущества и заключение договора с лицом, предложившим наибольшую цену.

Соответственно, предложенное конкурсным управляющим положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО РПК "Усть-Лабинский" соответствует действующему закону и направлено на привлечение большего количества покупателей и получение большей прибыли, в связи с чем правомерно утверждено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2020 по делу N А32-24579/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян