Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 14АП-10065/20

г. Вологда

09 февраля 2021 г.

Дело N А66-9578/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАВР" на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 октября 2020 года по делу N А66-9578/2020,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Администрация городского поселения - поселок Редкино" (адрес: 171261, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Редкино, улица Парковая, дом 45; ИНН 6911023910, ОГРН 1056910026073; далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТАВР" (адрес: 600003, город Владимир, улица Первая Пионерская, дом 80б, этаж 4, офис 5; ИНН 3329080975, ОГРН 1153340002067; далее - Общество) о возложении на ответчика обязанности исполнить гарантийные обстоятельства в рамках муниципального контракта от 27.07.2018 N 0136300016018000020, исполнить гарантийные обязательства в рамках муниципального контракта от 10.09.2018 N 0136300016018000021 путем замены металлических ограждений на площади по адресу: поселок Редкино, пр. Химиков, дом 3.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец в суде первой инстанции заявил отказ от иска в части возложения на ответчика обязанности исполнить гарантийные обязательства в рамках муниципального контракта от 10.09.2018 N 0136300016018000021.

Решением от 21.10.2020 суд принял отказ истца от иска в части возложения на ответчика обязанности исполнить гарантийные обязательства в рамках муниципального контракта от 10.09.2018 N 0136300016018000021 путем замены металлических ограждений на площади по адресу: поселок Редкино, пр. Химиков, дом 3. Производство по делу в указанной части прекратил. Иск в остальной части суд удовлетворил.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В локальных сметах и техническом задании отсутствуют виды работ и материальные ресурсы, связанные с отведением поверхностных вод до колодца системы ливневой канализации. Дефекты бортовых камней возникли в результате воздействия на них колес и рабочих элементов коммунальной техники и большегрузных автомобилей. Рекламационные акты Администрации составлены без учета ГОСТ Р 50597-2017 Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля. В требование о замене необоснованно включено значительное количество (150 шт.) бортовых камней, не утративших своих функциональных характеристик и имеющих незначительные повреждения, наличие которых допускается ГОСТ 32961-2014 Дороги автомобильные общего пользования. Камни бортовые. Технические требования.

Администрация в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий поселка Редкино в рамках муниципальной программы МО "Городское поселение поселок Редькино" "Формирование комфортной городской среды" на 2018-2022 годы от 27.07.2018 N 0136300016018000020.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить весь комплекс работ по благоустройству дворовых территорий поселка Редкино Конаковского района Тверской области в соответствии с локальными сметами и техническим заданием (приложения 1, 2), являющиеся неотъемлемой частью контракта.

В силу пункта 3.1 контракта начальный срок выполнения работы - с момента заключения контракта; конечный срок выполнения работы - 30.09.2018.

Согласно пункту 4.1.9 контракта подрядчик принял на себя обязательство гарантировать в течение гарантийного срока, установленного производителем, что качество материалов, изделий, конструкций, систем, оборудования, применяемых подрядчиком для выполнения работы, будет соответствовать требованиям настоящего Контракта, ГОСТам, СНиП.

В пунктах 7.1 - 7.4 контракта подрядчик гарантирует: выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями контракта; соответствие качества всех выполненных работ действующим на территории Российской Федерации нормам и правилам; своевременное устранение за свой счет недостатков (дефектов) выявленных в период гарантийного срока. Гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте начинается с даты подписания в установленном порядке акта о приемке выполненных работ формы КС-2 составляет три года. Если в течение гарантийного срока выявится, что работы имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых им на себя обязательств, то заказчик совместно с подрядчиком составляют рекламационный акт, где подробно описываются выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов). Подрядчик обязан приступить к выполнению работ в рамках гарантийных обязательств в срок не более 7 (семи) рабочих дней с момента подписания рекламационного акта. В случае необходимости немедленного выхода подрядчика на объект для проведения работ в рамках гарантийных обязательств, дата выхода фиксируется в рекламационном акте. Если подрядчик в течение срока указанного в рекламационном акте не устранит недостатки (дефекты) и/или не заменит некачественные материалы, изделия, конструкции, системы и /или оборудование, то заказчик применяет к подрядчику штрафные санкции, предусмотренные контрактом.

Согласно приложению 1 к контракту и локальной смете в перечень работ включено асфальтирование внутридомовых проездов, подходов к подъездам МКД, включая установку бортовых камней.

По справке формы КС-3 от 30.10.2018 N 1 работы приняты заказчиком и оплачены им по платежному поручению от 18.12.2018 N 609.

Стороны 27.08.2019 установили наличие луж и стоячей воды на асфальтированных внутридомовых проездах по пр. Химиков, дом 5а, у подъездов дома, которые препятствуют проходу жителей. Согласовали необходимость выполнения работ по обеспечению стока поверхностных вод до колодца системы ливневой канализации, установили срок выполнения работ до 01.06.2020. Составили рекламационный акт.

Стороны 08.10.2019 установили наличие луж и стоячей воды на асфальтированных внутридомовых проездах по пр. Химиков, дом 5а, у подъездов дома, которые препятствуют проходу жителей; сколы на бордюрах в многочисленных местах. Согласовали необходимость выполнения работ по обеспечению стока поверхностных вод до колодца системы ливневой канализации, а также произвести замену бордюров. Составили рекламационный акт.

Общество 28.10.2019 направило Администрации запрос на перенос сроков выполнения гарантийных работ по замене бордюров на весну 2020 года, а 03.07.2020 направило Администрации запрос на перенос сроков выполнения гарантийных обязательств до 20.07.2020 в связи с пандемией коронавирусной инфекции. Работы не выполнены.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), условиями контракта от 27.07.2018 N 0136300016018000020

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии со статьей 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В статье 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся в том числе заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования; особенностей исполнения контрактов.

В силу статьи 3 Закона N 44-ФЗ муниципальный заказчик - муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки. Муниципальный контракт - договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

Из материалов дела видно, что муниципальным заказчиком по спорному контракту является Администрация.

Как правомерно указал суд первой инстанции, указанные нормы права предусматривают в пределах гарантийного срока презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. В силу распределения беремени доказывания обстоятельств дела, установленного статьей 65 АПК РФ, на заказчике лежит обязанность доказать, что недостатки результата работ обнаружены им в течение гарантийного срока, а на подрядчике - что эти недостатки являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации или ремонта заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что материалами дела, в том числе рекламационными актами от 27.08.2019 и 08.10.2019, фотоматериалами, подтверждается наличие недостатков (дефектов) работ, выполненных Обществом в рамках контракта от 27.07.2018. Соблюдение порядка предъявления гарантийных требований, установленного разделом 7 контракта от 27.07.2018, подтверждается в частности рекламационными актами от 27.08.2019 и 08.10.2019, письмами от 08.10.2019 N 2921, от 14.05.2020 N 887.

При этом суд указал, что Общество в порядке статьи 65 АПК РФ не представило доказательства, свидетельствующие о том, что заявленные недостатки не относятся к гарантийным случаям и явились следствием неправильной эксплуатации бордюрного камня и наличия недостатков ливневой канализации поселка Редкино.

Из материалов дела видно, что от назначения по делу судебной технической экспертизы ответчик отказался в судебном заседании.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные в материалы дела фотографии не могут быть расценены в качестве доказательств, подтверждающих неправильную эксплуатацию бортового камня и причинения ущерба третьими лицам, равно как и опровергающих довод истца о нарушении требований к качеству примененных материалов и выполненных работ.

В данном случае именно ответчик как подрядчик обязан доказать, что недостатки являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации.

Довод подателя апелляционной жалобы о надлежащем выполнении работ по устройству асфальтного покрытия был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Как правильно указал суд, соблюдение специальных правил благоустройства территории, устанавливающих требования, которым покрытия внутриквартальных проездов, тротуаров, пешеходных дорожек и площадок должны обеспечивать отвод поверхностных вод, Обществом не подтверждено. Из содержания технического задания (приложение 1 к контракту от 27.07.2018) следует, что при вертикальной планировке покрытий необходимо обеспечить сток поверхностных вод до колодца системы ливневой канализации. Доказательств выполнения данных требований технической документации не представлено. О назначении по данному вопросу судебной экспертизы ответчик не заявил.

Довод Общества о невозможности устройства асфальтного покрытия без образования и сохранения в течение длительного времени луж документально не подтвержден.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку рекламационные акты от 27.08.2019 и 08.10.2019 подписаны директором Общества без возражений, пункт 7.4 контракта от 27.07.2018 обязывает подрядчика в срок не более 7 рабочих дней приступить к гарантийным работам. Общество не заявляло об отсутствии основания для гарантийного ремонта, но и пыталось согласовать сроки выполнения таких работ, ссылаясь исключительно не наличие препятствий в осуществлении гарантийного ремонта, но не на отсутствие основания для предъявления гарантийных претензий (письма от 28.10.2019 и 03.07.2020).

Положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указал суд первой инстанции, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. В силу вытекающего из принципа добросовестности запрета на непоследовательное и противоречивое поведение (эстоппель) суд первой инстанции оценил критически и отклонил дополнительно по правилам пункта 2 статьи 10 ГК РФ документально и нормативно не обоснованные возражения Общества относительно причин возникновения заявленных Администрацией недостатков выполненных по контракту от 27.07.2018 работ.

Поскольку Общество уклонилось от надлежащего доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои возражения, а доказательства устранения спорных недостатков в материалы дела не представлены, суд первой инстанции признал их наличие установленным, а требования Администрации обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 2 статьи 174 АПК РФ, удовлетворяя требование о понуждении к исполнению в натуре, суд устанавливает срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. Принимая во внимание обстоятельства дела, мнение представителя истца, а также характер неисполненных гарантийных обязательств, суд первой инстанции признал возможным установить ответчику тридцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу для исполнения принятых на себя гарантийных обязательств. В связи с этим требования названной нормы судом соблюдены.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 октября 2020 года по делу N А66-9578/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАВР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова