Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 10АП-21591/20

г. Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А41-56854/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО ЧОП "ЯГУАР-07": Шолтич А.П., представитель по доверенности от 01.10.2020;

от АО "Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ": Мишин В.В., представитель по доверенности от 31.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2020 года по делу N А41-56854/20, принятое по исковому заявлению ООО ЧОП "ЯГУАР-07" к АО "Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП "ЯГУАР-07" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к АО "Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ" о взыскании задолженности по Договору N 1920187377792554164000000/12/08/19 от 12.08.19 г. в размере 1 880 000 руб., неустойки за период с 21.09.2019 г. по 27.07.2020 г. в размере 263 188,39 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 33 716 руб., 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом уточнения).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2020 года по делу N А41-56854/20 требования ООО ЧОП "ЯГУАР-07" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, АО "Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, были допущены нарушения процессуального права. Суд первой инстанции не исследовал и не дал правовую оценку положениям Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", в соответствии с которым Истец и Ответчик входят в кооперацию головного исполнителя, расчеты в рамках кооперации происходят за счет средств федерального бюджета, по отдельным счетам, в соответствии с нормами Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

В судебном заседании представитель АО "Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ООО ЧОП "ЯГУАР-07" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен Договор оказания услуг N 1920187377792554164000000/12/08/19 от 12.08.19 г., согласно которому, истец обязуется оказать охранные услуги на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя на условиях, предусмотренных настоящим Договором. (п.1.1 Договора)

В целях усиления охраны Исполнитель предоставляет Заказчику следующие виды услуг: круглосуточная охрана имущества Заказчика и его подрядчиков, расположенного на земельном участке общей площадью 27,6 га в пределах закрытых территорий в соответствии со Схемой расположения круглосуточных постов охраны расположенных по адресу: Чеченская Республика, н.п. Шали, воинская часть N 1, стройплощадка. (п. 1.2 Договора).

Согласно Приложению N 5 к Договору, стоимость услуг Исполнителя, включая расходы по техническому или иному оснащению персонала Исполнителя и оборудованию помещений, составляет 120 000 руб. в месяц за один круглосуточный пост охраны.

Исполнитель оказывает услуги Заказчику выставлением на охраняемых объектах 2 круглосуточных постов охраны, состоящих из 2-х сотрудников охраны.

Таким образом, в соответствии с п. 3 Приложения N 5 к Договору, общая сумма по Договору составляет 240 000 руб. в месяц, НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с п. 5.3 Договора Заказчик в срок до 10 числа текущего месяца оплачивает Исполнителю аванс в размере 50% от стоимости услуг по Договору.

Оплата остальной части стоимости услуг Исполнителя производится Заказчиком ежемесячно в срок не позднее 15 банковских дней с момента подписания сторонами Акта об оказанных услугах, предоставляемого Исполнителем и подписываемого Заказчиком не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги. (п. 5.4 Договора)

Исполнитель все свои обязательства по Договору добросовестно выполнил, услуги были оказаны в предусмотренные Договором сроки и определенные объеме, что подтверждается подписанными обеими сторонами Актах об оказанных услугах за период с августа 2019 г. по июнь 2020 г. включительно.

Ответчик свои обязательства по Договору выполнил частично, на основании чего образовалась задолженность в размере 1 880 000 руб.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, он обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции верно квалифицировал спорные отношения сторон как возникшие в сфере оказания возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как установлено ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

Оказание истцом ответчику услуг подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (актами оказанных услуг, подписанными сторонами - л.д.24-34).

Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, сумму долга не оспорил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании 1 880 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда правовой оценки положениям Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", в соответствии с которым Истец и Ответчик входят в кооперацию головного исполнителя, расчеты в рамках кооперации происходят за счет средств федерального бюджета, по отдельным счетам, в соответствии с нормами Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", подлежит отклонению, так как в материалах дела отсутствует письменный отзыв по существу заявленных требований.

Кроме того, нормы указанного закона не подлежат применению к спорным правоотношениям по договору возмездного оказания услуг, поскольку договор возмездного оказания услуг в части порядка оплаты (п.5.4 договора) содержит лишь указание на оплату фактически оказанных услуг с отдельного счета Заказчика.

При этом, названный пункт договора не содержит положений о том, что оплата производиться после поступления денежных средств от Государственного заказчика (Министерства обороны).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что денежные средства по государственному контракту от Минобороны России и Контракту N РТИ 2014/110 от АО "РТИ" не поступали, следовательно, в силу п. 6.5. Контракта условия для оплаты окончательного расчета по этапам NN 1.2-1.3. Контракта не наступили ввиду не поступления денежных средств от Головного заказчика АО "РТИ" по Контракту РТИ2014/110, не принимаются апелляционным судом, так как договор возмездного оказания услуг не содержит ссылки на указанный заявителем апелляционной жалобы государственный контракт.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.09.2019 г. по 27.07.2020 г. в размере 263 188,39 руб.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.5 Договора установлена ответственность за нарушение сроков оплаты в размере 0,1 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан верным, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в ходе судебного заседания в суде первой инстанции представителем Ответчика было заявлено ходатайство о применении ст. 333 АПК РФ в отношении суммы неустойки, однако в решении о разрешении данного ходатайства нет никаких сведений, мотивы отклонения указанного ходатайства не изложены.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем, как указывалось апелляционным судом выше, письменный отзыв в материалах дела отсутствует, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки не заявлено, а в апелляционной жалобе не приведено исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку.

Кроме того, п.5.5 договора сторонами согласован минимальный размер неустойки - 0,1% от неперечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование указанного требования истцом представлены: договор об оказании юридической помощи от 10.05.2020 N 17, акт об оказании услуг на 200 000 руб. от 30.09.2020, расходный кассовый ордер на 200 000 руб.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О). Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив доводы заявителя в обоснование размера установленной суммы вознаграждения представителя, объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность спора, иные обстоятельства, имеющие значения для оценки размера вознаграждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., с учетом положений о разумности судебных расходов и реальности их несения.

Довод АО "Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ" со ссылкой на п. 6 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" о документальной неподтвержденности судебных издержек по причине перечисления денежных средств не в кассу адвокатского кабинета отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Порядок ведения кассовых операций с наличными деньгами на территории Российской Федерации юридическими лицами и упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями установлен Положением Центрального банка РФ от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

Согласно пункту 4.1 указанного Положения кассовые операции, проводимые юридическим лицом, оформляются приходными кассовыми ордерами ф. 0310001, расходными кассовыми ордерами ф. 0310002.

Пункт 6 указанного нормативного акта предусматривает, что выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам ф. 0310002.

Пункты 6.1, 6.2 упомянутого акта устанавливают порядок оформления расходного кассового ордера и выдачи денег. Форма соответствующего первичного учетного документа (расходного кассового ордера) установлена Постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 года N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций". В расходном кассовом ордере по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции, а по строке "Приложение" перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления. Расходный кассовый ордер, оформленный по унифицированной форме, является первичным учетным документом, подтверждающим факт несения юридическим лицом соответствующего расхода в наличной форме.

Как установлено судом апелляционной инстанции, представленный в материалы дела расходный кассовый ордер (л.д.60) содержит наименование получателя - Бирюков А.С., подписи руководителя организации и главного бухгалтера, основание внесения денежных средств - услуги юриста.

С учетом изложенного, представленный истцом расходный кассовый ордер подтверждает факт оплаты юридических услуг.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2020 года по делу N А41-56854/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова М.И. Погонцев