Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 08АП-15358/20 по делу N А46-11126/2019

город Омск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июня 2021 г. N Ф04-2477/21 настоящее постановление изменено

10 февраля 2021 г.

Дело N А46-11126/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Петровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15358/2020) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Евроцентр" на решение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2020 по делу N А46-11126/2019 (судья Ухова Л.Д.), по исковому заявлению акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" (ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) к муниципальному образованию города Омска в лице департамента жилищной политики Администрации города Омска (ИНН 5503205740, ОГРН 1085543022234), обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ИНН 5504241491), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЕК" (ИНН 5503122364), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания На Нахимова" (ИНН 5504038612), бюджетному учреждению города Омска "Центр содержания и хранения имущества" (ИНН 5503031188, ОГРН 1025500738372), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Евроцентр" (ИНН 5501179608) о взыскании 50 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Управдом-1", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-Жилищное хозяйство", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рутас" (ИНН 5501211788, ОГРН 1085543047732),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЕК" - Меделяева С.С. по доверенности от 11.01.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Евроцентр" - Меделяева С.С. по доверенности от 12.12.2020;

от акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" - Курченко М.В. по доверенности от 01.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Омские распределительные тепловые сети" (далее - АО "Омск РТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к департаменту жилищной политики Администрации города Омска (далее - департамент, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 40 000 руб., пени в сумме 10 000 руб.

Определением от 23.08.2019 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива"), общество с ограниченной ответственностью "Управдом-1" (далее - ООО "Управдом-1"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЕК" (далее - ООО "УК ЕК"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Евроцентр" (далее - ООО "УК Евроцентр"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-Жилищное хозяйство" (далее - ООО "УК-ЖХ"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания На Нахимова" (далее - ООО "УК На Нахимова").

Определением от 03.09.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Альтернатива", ООО "УК Евроцентр", ООО "УК ЕК", ООО "УК На Нахимова".

Определением от 10.12.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика в части требования по взысканию задолженности по жилому помещению, расположенному по адресу: г. Омск, ул. Магистральная, д. 69, с департамента на ООО "Альтернатива"; произведена замена ненадлежащего ответчика в части требования по взысканию задолженности по жилому помещению, расположенному по адресу: г. Омск, ул. 4-я Поселковая, д. 34В, с департамента на ООО "УК Евроцентр".

Определением от 21.05.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено бюджетное учреждение города Омска "Центр содержания и хранения имущества" (далее - БУ г. Омска "ЦСХИ").

Определением от 25.06.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика - департамента, надлежащим - муниципальным образованием города Омска в лице департамента жилищной политика Администрации города Омска; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рутас" (далее - ООО "УК "Рутас").

Определением от 03.09.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО "УК Евроцентр" надлежащим - муниципальным образованием города Омска в лице департамента жилищной политика Администрации города Омска в отношении требования по взысканию задолженности по квартире N 40 по 4-я Поселковая, д. 34В; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "УК Евроцентр".

Определением от 06.10.2020 судом принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать: с БУ г. Омска "ЦСХИ" задолженность в сумме 68 605 руб. 47 коп., пени в сумме 13 645 руб. 93 коп. (уточнение от 05.10.2020); с департамента задолженность в сумме 312 657 руб. 50 коп., пени в сумме 87 090 руб. 81 коп. (уточнение от 06.10.2020); с ООО "УК Евроцентр" задолженность в сумме 12 699 руб. 06 коп., пени в сумме 4 683 руб. 64 коп. (уточнение от 06.10.2020). Указанным определением произведена замена ненадлежащего ответчика - департамента, надлежащим - ООО "УК Евроцентр", в отношении требования по взысканию задолженности по квартире N 40 по ул. 4-я Поселковая, д. 34В.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования к ООО "УК Евроцентр", с учетом заявления о пропуске срока исковой давности просил взыскать задолженность за тепловую энергию в сумме 6 203 руб. 91 коп., задолженность за ГВС в сумме 9 руб. 56 коп., поставленные в период с 10.12.2016 по 05.07.2017 в кв. N 40, расположенную по адресу: г. Омск, ул. 4-я Поселковая, д. 34В, пени за период с 11.01.2017 по 05.04.2020 в сумме 2 071 руб. 57 коп. (уточнение от 19.11.2020).

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2020 исковые требования АО "Омск РТС" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК Евроцентр" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее: суд необоснованно отклонил доводы ООО "УК Евроцентр" об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию и ГВС в период с 10.12.2016 по 05.07.2017, поскольку в указанный период деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - МКД), расположенным по адресу по адресу: г. Омск, ул. 4-я Поселковая, д. 34В, осуществляло ООО "УК ЕК", в то время как ООО "УК "Евроцентр" осуществляет деятельность по управлению данным МКД с 14.02.2018; истец документально не подтвердил существование договорных отношений с ООО "УК "Евроцентр", поступление платежей от прежней управляющей организации, передачу тепловой энергии и горячей воды; истцом не представлены доказательства того, что в исковой период ООО "УК ЕК" не исполняло обязательства перед ресурсоснабжающими организациями обязательства по оплате поставленных коммунальных ресурсов.

В материалы апелляционного производства 29.01.2021 поступил отзыв истца, в котором АО "Омск РТС" выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УК "Евроцентр" - без удовлетворения.

27.01.2021 в материалы дела от ООО "УК ЕК" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В нарушение положений частей 1 - 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к поступившему от ООО "УК ЕК" отзыву не приложены доказательства его направления другим лицам, участвующим в деле, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания. В приобщении отзыва определением суда отказано, отзыв возвращен ООО "УК ЕК".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УК "Евроцентр" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "УК ЕК" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО "Омск РТС" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) проверка обжалуемого судебного акта, в отсутствии соответствующих возражений сторон, производится судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы относительно необоснованности взыскания задолженности и неустойки с ООО "УК "Евроцентр".

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, АО "Омск РТС" в отсутствие заключенного договора энергоснабжения в исковой период осуществляло подачу тепловой энергии в жилые помещения (г. Омск): кв. N 4 к. 1; кв. N 3 к. 11; кв. N 1 к. 1; кв. N 1 к. 2;

кв. N 1 к. 4, расположенные по адресу: ул. Звездова, д. 3 (с 01.05.2016 по 31.10.2018);

кв. N 1, расположенную по адресу: ул. 27 Линия, д. 35А (с 01.05.2016 по 31.10.2018); кв. N 8, кв. N 5, кв. N 3, расположенные по адресу: ул. 2-я Учхозная, д. 21 (с 01.05.2016 по 31.10.2018); кв. N 2, расположенную по адресу: ул. 2-я Учхозная, д. 3/А (с 01.05.2016 по 25.01.2018); кв. N 5 к. 3, расположенную по адресу:

ул. Почтовая, д. 37 (с 15.11.2017 по 31.10.2018); кв. N 2 к. 5, расположенной по адресу: ул. Учебная, д. 57 (с 28.07.2016 по 31.10.2018); кв. N 4 к. 72, расположенной по адресу: ул. Магистральная, д. 69 (с 01.05.2016 по 30.11.2016); кв. N 3, кв. N 1, расположенные по адресу: ул. Училищная, д. 2 (с 21.05.2017 по 31.10.2018); кв. N 40, расположенную по адресу: ул. 4-я Поселковая, д. 34В (с 10.12.2016 по 05.07.2017).

Данные жилые помещения в исковой период находились в собственности департамента.

Поскольку департамент обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и ГВС не исполнил, на стороне последнего образовалась задолженность в сумме 490 284 руб. 75 коп.

В целях досудебного урегулирования спора 15.04.2019 АО "Омск РТС" направило департаменту претензию N 26-03-10/2150 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку требования, изложенные в претензии, департамент в добровольном порядке не исполнил, АО "Омск РТС" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с чем выразило несогласие ООО "УК "Евроцентр".

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии должна производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

Собственники помещений вправе управлять своим домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.

При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома (далее - МКД); а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

Из приведенных правовых норм следует, что при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, непосредственные потребители коммунальных услуг оплачивают такие услуги исполнителю.

Указанное также усматривается из положений частей 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, согласно которым, по общему правилу, собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации; управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения (РСО).

При этом отсутствие у исполнителя письменного договора с РСО не изменяет статуса управляющей организации по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме как исполнителя коммунальных услуг (определение Верховного Суда Российской Федерации N 303-КГ18-16489 от 22.10.2018) и не освобождает исполнителя коммунальных услуг от оплаты таких услуг, оказанных собственникам и пользователям помещений МКД. РСО принадлежит право на взыскание их стоимости с исполнителя коммунальных услуг (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 19.10.2016 (2016), определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-4138 от 08.08.2016).

В свою очередь, в целях надлежащего документального оформления отношений с управляющей организацией РСО вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора ресурсоснабжения (пункт 3 статьи 426, пункт 4 статьи 445 ГК РФ, статьи 155, 157, 161, 162 ЖК РФ).

Вместе с тем, не реализовав такую возможность, РСО несет риск наступления связанных с этим возможных неблагоприятных последствий, но не приобретает права на предъявление требований об оплате поставленного ресурса непосредственно к собственникам помещений в МКД.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что при выборе способа управления МКД и наличии соответствующего выбранному способу управления исполнителя коммунальных услуг последний является должником за потребленные коммунальные ресурсы перед РСО вне зависимости от того, осуществлен ли им фактически сбор денежных средств с собственников помещений жилого дома как с потребителей коммунальных ресурсов (определение Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС15-7918 от 07.12.2015, определение Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС15-18888 от 09.02.2016).

При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 Правил N 354 (пункт 8 Правил N 354).

Как указано в пункте 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В силу части 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Таким образом, приведенные нормы права регулируют момент, с которого управляющая компания приступает к исполнению своих обязательств, но не ограничивает возможность последней производить сбор платежей за предыдущий период в случае неисполнения потребителями этой обязанности, в том числе в пользу предыдущей управляющей компании.

В частности, денежные средства, передаваемые при содействии управляющей организации собственниками помещений МКД, имеют специфическую правовую природу, обусловленную тем, что законодатель в целях защиты жилищных прав граждан ввел особый правовой режим деятельности управляющих компаний.

По общему правилу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

При выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ) (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 27.06.2017 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

По смыслу разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2014, собственники помещений в МКД должны нести расходы на содержание принадлежащего им помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, и вправе распоряжаться этими денежными средствами.

Согласно правовому подходу, сформированному в определении Верховного Суда Российской Федерации N 309-КГ16-9974 от 17.08.2016, денежные средства населения, предназначенные для перечисления ресурсоснабжающим и обслуживающим организациям, не являются денежными средствами управляющей организации и имеют целевое назначение - оплату оказанных ресурсоснабжающими организациями жилищно-коммунальных услуг и услуг по управлению жилым фондом.

В определении Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС17-5967 от 13.06.2017 также приведен правовой подход, согласно которому должник не является собственником денежных средств, полученных за конкретный коммунальный ресурс поставщиком этого ресурса напрямую от потребителей. Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями.

Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, управляющая организация должна оплачивать коммунальные ресурсы в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам. Законных оснований возлагать на управляющую организацию оплату коммунальных ресурсов в большем объеме, не имеется (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-3833 от 18.08.2016).

Из содержания приведенных выше законоположений и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи усматривается, что обязанность управляющей организации по осуществлению денежных расчетов с ресурсоснабжающей организацией за поставленный в МКД ресурс корреспондирует праву исполнителя коммунальных услуг осуществить сбор денежных средств в эквивалентном размере за соответствующий период с собственников помещений МКД, которыми осуществлено непосредственное потребление (а также в целях содержания общего имущества).

Таким образом, вступая в отношения по управлению МКД, управляющая компания приобретает право на предъявление требований к собственникам помещений, в том числе по предыдущим периодам, но одновременно с этим становится обязанным лицом в отношении ресурсоснабжения.

Применительно к рассматриваемому спору, в соответствии с ответом государственной жилищной инспекции Омской области N Исх-19/ГЖИ10461 от 12.07.2019, с 14.02.2018 по настоящее время сведения о многоквартирном доме N 34В, расположенном по ул. 4-я Поселковая в г. Омск, включены в реестр лицензий Омской области как находящемся под управлением ООО "УК Евроцентр".

Кроме того, факт управления указанным многоквартирным домом с 14.02.2018 признан ООО "УК Евроцентр" в апелляционной жалобе, а также представителем подателя жалобы и ООО "УК ЕК" в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание возможность нахождения МКД под управлением только одной управляющей организации и исполнение собственниками помещений обязательства по оплате ресурса осуществляется именно перед ней, суд апелляционной инстанции исходит из того, что управляющая компания вступила в отношения с ресурсоснабжающей организацией, в том числе и по сбору ранее образовавшейся задолженности с собственников помещений МКД.

Соответственно, именно ООО "УК Евроцентр" является лицом, обязанным оплатить отпущенную в период с 10.12.2016 по 05.07.2017 тепловую энергию и ГВС.

Утверждение подателя жалобы об ответственности предыдущей управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в период с 10.12.2016 по 05.07.2017, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку основано на неверном понимании пунктов 18, 19 статьи 155 ЖК РФ, которые направлены на защиту и соблюдение прав и интересов собственников помещений МКД от недобросовестных действий и неосновательного обогащения, поскольку МКД может находиться под управлением только одной управляющей организации и, соответственно, исполнение перед ней обязательств собственниками помещений МКД по оплате коммунальных услуг исключает их ответственность за спорный период перед иной управляющей организацией.

Апелляционным судом установлено, что факт поставки тепловой энергии и ГВС в обозначенный истцом период подателем жалобы не оспаривается, доказательств, из которых бы следовало, что ресурс поставлен истцом в ином объеме, имеет иную стоимость, не соответствует требованиям, предъявляемым к его качеству, податель жалобы ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства не представил (статьи 9, 65 АПК РФ). Свой контррасчет исковых требований ООО "УК Евроцентр" не произвело.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты поставленных в спорный период коммунальных ресурсов требования истца о взыскании с ООО "УК Евроцентр" 6 203 руб. 91 коп. задолженности за тепловую энергию, 9 руб. 56 коп. задолженности за ГВС, поставленные в период с 10.12.2016 по 05.07.2017 в кв. N 40, расположенную по адресу: г. Омск, ул. 4-я Поселковая, д. 34В, являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены акцессорные требования о взыскании с ООО "УК Евроцентр" неустойки за период с 11.01.2017 по 05.04.2020 в сумме 2 071 руб. 57 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, что согласуется со статьями 329, 330, 332 ГК РФ.

Повторно проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, коллегия суда приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2020 по делу N А46-11126/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина