Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 09АП-72502/20 по делу N А40-80666/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2021 г. N Ф05-10580/21 настоящее постановление оставлено без изменения

02 февраля 2021 г.

Дело N А40-80666/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, акционерного общества "Главное управление обустройства войск", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020 по делу N А40-80666/20,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261)

к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ОГРН: 1097746390224, ИНН: 7703702341)

о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: Попов С.А. по доверенности от 27.12.2019, от ответчика: Черняков Д.А. по доверенности от 07.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" о взыскании по государственному контракту N 1617187375842090942000000 от 27.04.2016 г. неустойки в размере 98 161 419,84 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 23.10.2020, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО "ГУОВ" ( генпроектировщик) заключен государственный контракт от 27.04.2016 N 1617187375842090942000000 на выполнение строительно-монтажных работ.

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ").

Пунктом 5.2 контракта установлены сроки выполнения работ: выполнение строительно-монтажных работ 1 этапа - 05.12.2016; выполнение строительно-монтажных работ 2 этапа - 04.12.2017. Дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 11.12.2017.

Цена контракта составляет 529 814 707,00 руб. (пункт 3.1 контракта).

В указанные сроки генподрядчиком работы не выполнены и государственному заказчику не сданы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, на основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

За нарушение сроков выполнения работ по Контракту, истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения этапа работ (выполнение строительно-монтажных работ 1 этапа) за период с 05.12.2016 по 25.04.2018 в размере 78 924 730,85 руб., за просрочку исполнения этапа работ (выполнение строительно-монтажных работ 2 этапа) за период с 04.12.2017 по 25.04.2018 в размере 19 236 688 руб. 99 коп., всего в общем размере 98 161 419 руб. 84 коп.

Вместе с тем, срок выполнения работ изменен заключенным между сторонами дополнительным соглашением N 4 от 29.12.2017 г. Обязательства по контракту подлежат исполнению в срок не позднее 31.12.2020 г. года в рамках государственного оборонного заказа до 2020 г. (за исключением гарантийных обязательств), при этом обязательства по финансированию будут исполнены после доведения до Государственного заказчика лимитов бюджетных обязательств.

Фактически работы выполнены на сумму 38 464 255 руб. 35 коп., что подтверждается подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 03.05.2017, актом о приемке выполненных работ КС-2 (отчетный период с 27.04.2016 по 03.05.2017) на сумму 18 802 515,52 руб.; справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 06.07.2017, актом о приемке выполненных работ КС-2 (отчетный период с 04.05.2016 по 06.07.2017) на сумму 17 199 203,22 руб.; справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 25.09.2017, актом о приемке выполненных работ КС-2 (отчетный период с 07.07.2017 по 25.09.2017) на сумму 7 051 368,03 руб.; справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 25.10.2017, актом о приемке выполненных работ КС-2 (отчетный период с 26.09.2017 по 25.10.2017) на сумму 4 485 001,80 руб.; справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 15.12.2017, актом о приемке выполненных работ КС-2 (отчетный период с 28.09.2016 по 07.12.2017) на сумму 352 595,42 руб.

Исходя из ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона - исполнитель, обязуется выполнить по заданию другой стороны - заказчика определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (п. 1 ст. 759 ГК РФ).

В силу ст. 762 ГК РФ заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В соответствии с п. 7.1.5 контракта заказчик до начала производства строительно-монтажных работ передает генподрядчику всю необходимую для строительства (реконструкции) объекта документацию, прошедшую государственную экспертизу, рабочую документацию, журнал производства работ, порубочный билет (в случае необходимости), технические условия на временные присоединения.

Рабочая документация с штампом "в производство работ" была предоставлена заказчиком генподрядчику 05.09.2016.

Согласно п. 1 ст. 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставлять для строительства земельный участок. Площадь и состояние земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Пункт 4 ст. 52 ГрК РФ предусматривает, что при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта.

Строительная площадка передана заказчиком генподрядчику по акту приема-передачи строительной площадки 17.05.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, дающий застройщику право осуществлять строительство.

Пункт 4 ст. 52 ГрК РФ предусматривает, что при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

Разрешение на строительство было получено заказчиком 01.06.2016.

Без разрешения на строительство генподрядчик не имел возможности приступить к выполнению строительно-монтажных работ.

Акт передачи объектов под демонтаж был направлен заказчиком генподрядчику сопроводительным письмом N ФКП/3599 только 22.02.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом и договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истец, возражая в части заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по 14.04.2017 г. включительно, указал на приостановление течения срока исковой давности.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского права Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Истец вправе требовать взыскания неустойки за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании. Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2019 по делу А40-195567/2018.

Согласно п. 17 названного выше Постановления днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Исковое заявление принято организацией почтовой связи 14.05.2020 г.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период, предшествующий трехлетнему сроку до подачи иска в суд, увеличенному на срок претензионного рассмотрения спора.

Кроме того суд первой инстанции указал, что согласно Постановлению Президиума, ВАС РФ от 15.07.2014 года N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Ответчиком было заявлено письменное ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеуказанное, оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы сторон, принимая во внимание также необоснованность начисления неустойки от общей цены контракта и применение ст. 333 ГК РФ, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Вопреки доводам истца, заказчиком не были своевременно предоставлены генподрядчику необходимые исходные данные, что подтверждается письмом от 04.12.2017 N исх-21589 в адрес ФКП "УЗКС МО РФ".

Кроме того поскольку, АО "ГУОВ" распоряжением Президента РФ было определено единственным исполнителем строительных работ, у него отсутствовала возможность отказаться от заключения спорного контракта.

Также относительно начисления неустойки на общую сумму контракта суд апелляционной инстанции отмечает, что суды исходят из того, что при раздельном расчете неустойки по каждому этапу работ, исходя из общей цены контракта в отношении каждого этапа, приведет к необоснованному завышению суммы неустойки.

Такая правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практике по аналогичным делам с участием тех же сторон.

Относительно довода о неправомерности применения ст.333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отмечает.

Предъявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В соответствии с правовой позицией Конституционного суда, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционно-правовой смысл указанной нормы, выражен в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-0, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный суд резюмировал, что именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой мерой ответственности и размером причиненного в результате правонарушения ущерба.

По существу, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с оценкой данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 34 АПК РФ не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Доводы ответчика также рассмотрены судом и отклоняются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.10.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 по делу N А40-80666/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев