Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 09АП-74923/20 по делу N А40-125504/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф05-5296/21 настоящее постановление оставлено без изменения

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-125504/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В.Поташовой,

судей:	В.А.Свиридова, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу МОТ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2020 по делу N А40-125504/20 (154-926)

по заявлению ООО "КАРИ" (ОГРН: 1117746491500, ИНН: 7702764909)

к Московской областной таможне (ОГРН 1107746902251, ИНН 7735573025)

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Щеголев А.М. по дов. от 30.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАРИ" (Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни (заинтересованное лицо, таможенный орган) от 27.04.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10013160/260220/0096887 и возложении на Московскую областную таможню обязанности восстановить нарушенное право путем возврата ООО "КАРИ" денежных средств в размере 70054,07 руб.

Решением суда от 23.11.2020 признано незаконным решение Московского областного таможенного поста (ЦЭД) Московской областной таможни от 27.04.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10013160/260220/0096887. С МОТ в пользу ООО "КАРИ" взыскана госпошлина в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя, отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что выводы суда противоречат нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Представитель общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, ООО "КАРИ" на основании внешнеэкономического Контракта N 01/CN-26-09-2018 от 26.09.2018 г. (далее также -Контракт), заключенного с компанией "Hotan County Guoyuan Shoes Co., Ltd" (напрямую с Производителем), зарегистрированной по законодательству Китая, поставляет на территорию Российской Федерации из Китая товар - обувь в ассортименте.

В феврале 2020 года Общество ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (ЕАЭС) на условиях поставки DAP-Москва (Инкотермс-2010) товар, указанный в декларации N 10013160/260220/0096887.

Таможенная стоимость задекларированного товара определена декларантом по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в соответствии со ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара общество представило комплект документов и сведений, необходимых для таможенного декларирования.

Полный перечень представленных при декларировании документов отражен в графе 44 спорной ДТN 10013160/260220/0096887.

Заявитель указывает на то, что представленные документы подтверждали заключение сделки и содержали все необходимые сведения, подтверждающие правильность заявленной таможенной стоимости по основному методу определения таможенной стоимости. Сведения, указанные в документах являлись количественно определенными и достоверными, содержали необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

27.02.2020 таможенный орган направил в адрес общества запрос от 27.02.2020 документов и (или) сведений в рамках проверки таможенной стоимости товара.

Одновременно с запросом в адрес заявителя таможенным органом был направлен Расчет размера обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 70054,07 руб.

В ответ на запрос от 27.02.2020 документов и (или) сведений Общество в срок, установленный для предоставления документов таможенным органом, сопроводительным письмом исх. N 96887/01 от 16.04.2020 предоставило в Московскую областную таможню дополнительно запрашиваемые документы и сведения.

Не согласившись с применением первого метода определения таможенной стоимости товара, 27.04.2020 Московский областной таможенный пост (ЦЭД) Московской областной таможни принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10013160/260220/0096887 о корректировке таможенной стоимости товара по 6 (резервному) методу.

Заявитель, не согласившись с решением таможенного органа, обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий, предусмотренных ст. ст. 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания решения ответчика недействительным.

Поддерживая данный вывод суда, коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В связи со вступлением в силу Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29 мая 2014) (далее - Договор) в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза, а также в соответствии с положениями Договора.

Согласно пунктам 9, 10, 13, 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах (пункт 15 статьи 325 ТК ЕАЭС).

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

В обоснование принятого решения таможенный орган привел следующие основания:

- суммы, указанные в инвойсах и в документах подтверждающих оплату за товар не совпадают;

- невозможно на основании предоставленных дополнительных документов устранить сомнения таможенного органа (которые послужили основанием для проведения дополнительной проверки), а также отсутствие возможности использовать ценовую информацию, указанную, в предоставленном комплекте документов, как бесспорное обоснование таможенной стоимости заявленных товаров.

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции отклоняет довод Московской областной таможни относительно того, что общество не предоставило прайс-лист Производителя (Продавца) товаров, являющийся публичной офертой, что, по мнению таможни, стало препятствием для применения первого метода таможенной стоимости.

Прайс-лист производителя не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ, и представляется в случае, если представленных документов недостаточно для принятия решения в отношении заявленной стоимости согласно пункту 2 Перечня документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость.

Отсутствие прайс-листов, адресованных неопределенному кругу лиц, не является основанием для вывода о недостоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара и для отказа в ее принятии.

С наличием либо отсутствием публичной оферты не связаны основания, исключающие применение основного метода оценки таможенной стоимости, установленного пунктом 1 статьи 4 Соглашения.

При этом, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 19.06.2007 N 3323/07 указал, что стоимость товаров, приведенная в таможенной декларации, может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре (инвойсе), платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля.

При их совпадении можно утверждать, что цена сделки подтверждена надлежащим образом.

Непредставление либо неполное представление в таможенный орган дополнительных документов не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.

Таким образом, представленные в таможенный орган документы позволяли идентифицировать ввезенный товар по количеству и с определенностью подтвердили достоверность заявленных сведений о таможенной стоимости товара, которую заявитель определил по первому основному методу - стоимость сделки с ввозимыми товарами.

Отклоняя довод таможенного органа о том, что декларантом представлены противоречивые сведения о сроке окончательной оплаты за товар, суд пришел к верному выводу, что материалами дела подтверждено, что общество в обоснование оплаты товара предоставило Московской областной таможне все документы, подтверждающие оплату в точном соответствии с условиями Контракта, все платежи произведены в установленном порядке и отражены в Ведомости банковского контроля.

Кроме того, в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости по спорной ДТ, не содержится информации о конкретных условиях поставки, с которой сравнивалась поставка товаров, обстоятельствах конкретной сделки-аналога, подтверждающих допустимость использования данной сделки для сравнения (дата и условия поставки, коммерческий уровень продаж, различие в транспортных расходах и т.д.), о сравнительных характеристиках товара, позволяющих установить их однородность с товарами.

Представленные в таможенный орган документы подтверждают согласование и исполнение сторонами внешнеэкономической сделки, всех основных ее условий по поставке задекларированного в таможенной декларации товара.

При этом, обществом были представлены те документы, которые имелись у него в наличии на тот момент.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о незаконности решения ответчика и нарушении им прав и законных интересов общества.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ исходя из заявленных требований, суд первой инстанции правомерно принял предложенный обществом способ.

Исходя из вышесказанного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 по делу N А40-125504/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева