Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 09АП-72027/20 по делу N А40-34808/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2021 г. N Ф05-11807/21 настоящее постановление оставлено без изменения

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-34808/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМП-Страхование" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 года по делу N А40-34808/20, по иску ООО "СМП-Страхование" к соответчикам АО "Альфастрахование" и ООО "Технологический транспорт", о взыскании 1 034 826,55 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца - Галкин А.П. по доверенности от 01 декабря 2020;

от ответчиков - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМП-Страхование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ответчика АО "Альфастрахование" в порядке суброгации, с учётом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, ущерба в размере 136 516,55 рублей. Кроме того, с соответчика ООО "Технологический транспорт" в порядке суброгации, с учётом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, ущерба в размере 404 826,55 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2020 года по делу N А40-34808/20 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "СИБЗАРУБЕЖСТРОЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суд сделал ошибочный вывод об утрате истцом права на иск в связи с заключением договора цессии с ООО "Автополюс", не учел, что право заявить регрессное требование возможно в силу возмещения истцом убытков потерпевшему; истцом уступлено только право требования отчуждения автомобиля SCANIA в собственность.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в переделах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 февраля 2017 г. произошло ДТП с участием Сафронова Н.А., управлявшего автомобилем Урал 4320, грз X 936 MP/18. Риск гражданской ответственности владельца указанного автомобиля был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0375101195.

В результате ДТП было повреждено ТС SCANIA Р340, грз В 337 ТК/116, принадлежащее на праве собственности АО "Эссен Продакшн АГ", застрахованное истцом.

Страховая выплата потерпевшему АО "Эссен Продакшн АГ" составила 1 298 310 рублей, что подтверждается платежным поручением от 5 июня 2017 г. N 2024.

Как установлено судом, АО "Альфастрахование" осуществило страховую выплату в пользу истца в размере 263 483,45 рублей, что истцом не оспаривается.

Кроме того, АО "Альфастрахование" осуществило страховую выплату в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в размере 136 516,55 рублей, что подтверждается приложенными копиями претензии ПАО СК "Росгосстрах", страхового акта и платежного поручения.

Таким образом, АО "Альфастрахование" исчерпало лимит страховой суммы по риску ОСАГО, исполнив обязательства в полном объеме.

Указанное послужило основанием для отказа истца от иска в части требований к АО "Альфастрахование", который принят судом.

Вместе с тем, поскольку ДТП произошло по вине Сафронова С.А., управлявшего транспортным средством Урал 4320, которое принадлежит ЗАО "УдмуртнефтьБурение", истец обратился с претензией к собственнику ТС ЗАО "УдмуртнефтьБурение", который в ответ сообщил, что в соответствии с договором аренды транспортных средств от 1 ноября 2005 г. N 593-05, указанное транспортное средство передано в аренду ООО "Специализированный технологический транспорт" по акту о приеме-передаче объекта основных средств от 1 июля 2015 г. Указанное транспортное средство передано в аренду без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

ООО "Технологический транспорт" является правопреемником ООО "Специальный технологический транспорт" в связи с реорганизацией путем присоединения к ООО "Технологический транспорт".

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Как установлено судом первой инстанции, из заявления об уточнении исковых требований и приложенных к нему документов, 29 мая 2017 г. между истцом и ООО "Автополюс" был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого истец уступил все принадлежащие ему права в отношении автомобиля SCANIA Р340, грз В 337 ТК/116, что подразумевает в том числе отчуждение права требования о возмещении ущерба в связи с повреждением данного ТС.

За уступку прав ООО "Автополюс" уплатило истцу сумму в размере 630 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 6 июня 2017 г. N 97.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что истец на момент предъявления иска право требования утратил, в связи с чем является ненадлежащим истцом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2020 года по делу N А40-34808/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина