|
10 февраля 2021 г.
|
Дело N А40-34808/20
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ким Е.А.,
судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМП-Страхование" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 года по делу N А40-34808/20, по иску ООО "СМП-Страхование" к соответчикам АО "Альфастрахование" и ООО "Технологический транспорт", о взыскании 1 034 826,55 рублей.
при участии в судебном заседании:
от истца - Галкин А.П. по доверенности от 01 декабря 2020;
от ответчиков - не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
ООО "СМП-Страхование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ответчика АО "Альфастрахование" в порядке суброгации, с учётом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, ущерба в размере 136 516,55 рублей. Кроме того, с соответчика ООО "Технологический транспорт" в порядке суброгации, с учётом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, ущерба в размере 404 826,55 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2020 года по делу N А40-34808/20 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "СИБЗАРУБЕЖСТРОЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:
- суд сделал ошибочный вывод об утрате истцом права на иск в связи с заключением договора цессии с ООО "Автополюс", не учел, что право заявить регрессное требование возможно в силу возмещения истцом убытков потерпевшему; истцом уступлено только право требования отчуждения автомобиля SCANIA в собственность.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в переделах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 февраля 2017 г. произошло ДТП с участием Сафронова Н.А., управлявшего автомобилем Урал 4320, грз X 936 MP/18. Риск гражданской ответственности владельца указанного автомобиля был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0375101195.
В результате ДТП было повреждено ТС SCANIA Р340, грз В 337 ТК/116, принадлежащее на праве собственности АО "Эссен Продакшн АГ", застрахованное истцом.
Страховая выплата потерпевшему АО "Эссен Продакшн АГ" составила 1 298 310 рублей, что подтверждается платежным поручением от 5 июня 2017 г. N 2024.
Как установлено судом, АО "Альфастрахование" осуществило страховую выплату в пользу истца в размере 263 483,45 рублей, что истцом не оспаривается.
Кроме того, АО "Альфастрахование" осуществило страховую выплату в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в размере 136 516,55 рублей, что подтверждается приложенными копиями претензии ПАО СК "Росгосстрах", страхового акта и платежного поручения.
Таким образом, АО "Альфастрахование" исчерпало лимит страховой суммы по риску ОСАГО, исполнив обязательства в полном объеме.
Указанное послужило основанием для отказа истца от иска в части требований к АО "Альфастрахование", который принят судом.
Вместе с тем, поскольку ДТП произошло по вине Сафронова С.А., управлявшего транспортным средством Урал 4320, которое принадлежит ЗАО "УдмуртнефтьБурение", истец обратился с претензией к собственнику ТС ЗАО "УдмуртнефтьБурение", который в ответ сообщил, что в соответствии с договором аренды транспортных средств от 1 ноября 2005 г. N 593-05, указанное транспортное средство передано в аренду ООО "Специализированный технологический транспорт" по акту о приеме-передаче объекта основных средств от 1 июля 2015 г. Указанное транспортное средство передано в аренду без предоставления услуг по управлению и техниче
