Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 09АП-75796/20 по делу N А40-124676/2020

г. Москва

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-124676/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Москвиной,

судей:	С.Л. Захарова, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2020 по делу N А40-124676/20 (92-900)

по заявлению ПАО РОСБАНК

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан)

третье лицо: Каюмов Р.М

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Стрельникова П.В. по дов. от 15.03.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан N 797/з от 02.07.2020 по делу об административном правонарушении по ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ и Представления от 02.07.2020 N797/з об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо поддержало доводы жалобы, просило решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу Управления - удовлетворить.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал оспариваемое решение суда.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей Управления и третьего лица.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что заявителем заявлены требования об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан N 797/з от 02.07.2020 по делу об административном правонарушении по ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ и Представления от 02.07.2020 N 797/з об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

28.08.2019 Каюмов Руслан Мухаррамович обратился в ПАО РОСБАНК с заявлением о предоставлении потребительского кредита в целях рефинансирования кредитной задолженности в сторонних банках.

Согласно п.1 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Порядок заключения договора потребительского кредита регламентирован ст. 7 Закона N 353-ФЗ.

В соответствии с указанной нормой закона заявление о предоставления кредита оформляется клиентом исключительно для предоставления Банку информации, необходимой последнему для оценки кредитоспособности клиента и принятия решения о предоставлении ему кредита. К такой информации относится в том числе персональные данные клиента, желаемая сумма кредита, а также иные условия, на которых клиент хотел бы получить кредит в Банке.

Заявление о предоставлении кредита оформляется клиентом в виде заявления - анкеты по установленной Банком форме.

Как указал заявитель, на момент обращения Каюмова P.M. за предоставлением кредита в Банке действовали ценовые условия по продуктам розничного кредитования "Просто деньги" и "Рефинансирование потребительских кредитов", утвержденные 22.04.2019, предусматривающие разный размер процентной ставки по кредиту: 11,99% годовых при наличии страхования жизни и здоровья заемщика кредита и 17,99% годовых без страховки.

Согласно п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" сведения о действующих тарифах размещены на информационных стендах в отделениях Банка и на официальном сайте Банка: https://www.rosbank.ru/kredit-nalichnymi/.

Аналогичные условия оферты изложены на странице официального сайта Банка, посвященной страхованию Заемщика: http://www.rosbank.ru/strahovanie/strahovanie- zhizni-i-zdorovya-zaemshchika-kredita/, где, в частности, указано, что страхование жизни и здоровья Заемщика не является обязательным для получения кредита, вместе с тем, процентная ставка по кредиту может зависеть от наличия договора страхования.

При заполнении Заявления-анкеты данные вводятся в электронную форму со слов клиента и на основании представленных им документов; если клиент не согласен со сведениями, внесенными с его слов типографским способом, он вправе потребовать внесения изменений.

После введения со слов клиента данных в анкету клиентский менеджер распечатывает из программного обеспечения форму заявления-анкеты и передает на подпись заемщику.

Клиентский менеджер контролирует подписание Заемщиком Заявления-анкеты во всех предназначенных для этого полях и подписывает со стороны банка.

Форма графического выражения согласия или отказа заемщика от оказания ему услуги законом не регламентируется.

Автоматизация процесса и машинописный способ проставления отметок "Да"/"Нет" направлены на повышение достоверности сведений, изложенных в Заявлении-анкете, и на минимизацию риска того, что стороны надлежаще не отразят волю в отношении того или иного условия договора, т.е. предотвращают возможные ошибки.

Установленный механизм выявления воли заемщика при заполнении Заявления-анкеты является оптимальным и не противоречит положениями ЗаконаN 353-ФЗ.

Данный подход соответствуют, в частности, позиции Банка России, изложенной в "Ответах на вопросы по применению Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Текст документа опубликован на сайте http://www.cbr.ru/ по состоянию на 17.09.2014).

"Акцептуя" предложение Банка (соглашаясь с ним), Каюмов P.M. выразил желание получить кредит на условиях пониженной процентной ставки с оформлением страховки, для чего указал в Заявлении-анкете о согласии на заключение договора личного страхования путем машинописного проставления отметки в графе "Да" и верификации личной подписью на бумажном носителе. Каюмов P.M. выразил свою волю однозначно, поскольку в следующем абзаце, он отказался от предложения другого вида страхования - финансовых рисков, вычеркнув графу с подписью.

Каюмов P.M. однозначно выразил свою волю на получение кредита наличными с заключением договора личного страхования, о чем проставил личные подписи в соответствующих графах в заявлении-анкете.

При этом заявление- анкета на предоставление кредита является выражением воли заемщика и составной частью договора потребительского кредита, но не может рассматриваться как единый договор - документ, поскольку не является по смыслу п.1 ст.420 ГК РФ соглашением двух или нескольких лиц.

Итоговые условия кредитного договора, заключенного с Каюмовым P.M., а именно: сумма кредита 1 133 786,85 руб. сроком до 28.08.2024 (на 60 мес.) с процентной ставкой 11,99 % годовых содержатся в Индивидуальных условиях.

Выразив свою волю на заключение договора на условиях пониженной процентной ставки и на заключение договора личного страхования в Заявлении-анкете Каюмов P.M. определил содержание раздела 9 "Обязанность заемщика заключить иные договоры" Индивидуальных условий.

В соответствии с п. 9 ч. 9 ст. 5 Закона N 353-ФЗ, "указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа)" должно содержаться в индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Табличная форма Индивидуальных условий, утверждена Указанием ЦБ РФ от 23.04.2014 N 3240-У (зарегистрировано в Минюсте РФ 30.06.2014 N 32915), обязательна к заполнению Банком и не предполагают возможности выразить их содержание в иной форме. Волеизъявление Каюмова P.M. на получение потребительского кредита на вышеприведенных условиях подтверждается его собственноручной подписью в Индивидуальных условиях от 28.08.2019.

28.08.2019 Каюмов P.M. дал Банку распоряжение оплатить ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" страховую премию по договору N 18 -R24-H904- 101722192-280819-14, воля клиента удостоверена.

Суд первой инстанции верно отметил, что клиент подтвердил свое желание на получение страховой защиты тем, что подписал договор страхования жизни и здоровья, по условиям которого страхователем и выгодоприобретателем является сам Каюмов P.M., а не Банк.

Каюмов P.M. имел возможность принять решение о получении кредита без условия личного страхования как на стадии составления Заявления-анкеты, так и при подписании Индивидуальных условий, а также при выдаче Распоряжения на перевод денежных средств в счет оплаты страховой премии. Добровольность выбора клиента на получение страховой защиты подтверждается его личными подписями, как в Заявлении-анкете и Индивидуальных условиях, так и самим фактом оплаты страховой премии.

Тот факт, что Каюмов P.M. желал определить процентную ставку по договору именно в размере 11,99% годовых при наличии страхования жизни и здоровья заемщика, подтверждается не только фактом оплаты страховой премии, но и погашением кредита из расчета 11,9% годовых, который осуществляется Заемщиком регулярно до настоящего времени.

Согласно ч. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 4 Индивидуальных условий прямо указано на возможность неисполнения обязанности по личному страхованию, следствием которого будет изменение процентной ставки на 6%. Аналогичные условия содержатся в п.3.6 Общих условий.

Договор страхования является самостоятельным договором, заключенным с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" и не зависит от заключенного с клиентом договора потребительского кредита. Страховой тариф составил 2,36 % в год. Именно из расчета личной долговой нагрузки Каюмовым P.M.. было принято решение получить необеспеченный кредит под 11.99% годовых с уплатой страховой премии 2,36 % год, а не кредит без страховки под 17,99% годовых.

С момента предоставления кредита 28.08.2019 денежные средства перешли в собственность Каюмова P.M. В разделе 11 "Цели использования заемщиком потребительского кредита" Индивидуальных условий указано на нецелевое использование: на любые цели. Ни в Заявлении-анкете, ни в Индивидуальных условиях не содержатся условий о предоставлении кредита для оплаты страховой премии.

С учетом положений пункта 4 Индивидуальных условий Заемщик самостоятельно принимал решение по распоряжению принадлежащими ему денежными средствами, в том числе - использовать их в целях оплаты договора страхования жизни и здоровья или на иные цели.

Таким образом, Управлением необоснованно возложена ответственность на Банк за решения, принимаемые Заемщиком при распоряжении принадлежащими ему денежными средствами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не соответствует обстоятельствам дела вывод Управления о том, что выражение воли потребителя на заключение договора страхования типографским способом лишает его возможности выбора и свидетельствует о навязывании Банком договора личного страхования.

Согласно ч. 2 ст.7 ФЗ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Законодатель возлагает на кредитную организацию ответственность за указание стоимости предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги, которая оказывается самим кредитором, а не третьим лицом.

В соответствии с условиями Агентского договора N РПБ-01/11 от 29.07.2011 предметом договора является совершение ПАО РОСБАНК от имени и за счет ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" действий, направленных на заключение физическими лицами, являющимися заемщиками Банка по договорам потребительского кредитования договоров (полисов) страхования жизни и здоровья с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни". Таким образом, в рассматриваемых отношениях Банк не оказывает услугу по страхованию, а только заключает договор страхования от имени третьего лица, предлагаемая за отдельную плату услуга оказывается непосредственно страховой компанией ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни".

Заключение договора страхования и оплата страховой премии были совершены после предоставления потребительского кредита, при этом в соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий Каюмов P.M. мог отказаться от его заключения.

Указание полной стоимости услуги страхования, предоставляемой за отдельную плату, не может быть возложено на Банк, поскольку на момент заключения договора потребительского кредита договор страхования не был заключен, следовательно, сведения о стоимости не были известны сторонам, а также Заемщик мог отказаться от страхования жизни.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Банк не обязан включать в Индивидуальные условия стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги личного страхования, которая оказывается третьим лицом и не обусловливает получение кредита.

Из материалов дела следует, что нарушения, указанные в представлении, повторяют доводы Постановления от 02.07.2020.

Согласно обстоятельствам, установленным в Представлении, Банком были допущены следующие нарушения прав потребителя:

- отсутствие письменного согласия потребителя Каюмова P.M. на заключение договора страхования жизни и здоровья, поскольку в Заявлении на получение кредита от 28.08.2019 согласие потребителя выражено типографским способом, путем проставления галки "Да", что свидетельствует о непредоставлении права выбора потребителю и о навязывании Банком условий о страховании,

- непредоставлении потребителю полной и достоверной информации об услуге, а именно: не доведение в Заявлении на получение кредита от 28.08.2019 до потребителя информации о стоимости предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги личного страхования.

Поскольку должностное лицо административного органа усмотрело в действиях ПАО РОСБАНК состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1,2 ст. 14.8 КоАП РФ, банку было рекомендовано принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения: провести разъяснительную работу с сотрудниками ПАО РОСБАНК, в чьи полномочия закреплено формирование договоров с гражданами-потребителями, об имеющихся требованиях в законодательстве о защите прав потребителей, в том числе в части недопущения включения в договоры условий, ущемляющих права потребителей. Усилить контроль и обеспечить соблюдение действующего законодательства о защите прав потребителей при разработке, утверждении типовых форм договоров и при заключении их с гражданами-потребителями; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан в установленный законом срок.

Суд первой инстанции верно отметил, что оспариваемое представление не соответствует требованиям Закона РФ от 07.02.1992 N 23001-1 "О защите прав потребителей" и Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и нарушает права и законные интересы Банка в его предпринимательской деятельности, незаконно возлагая на Банк обязанности, противоречащие требованиям законодательства РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем жалобы на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 по делу N А40-124676/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров И.В. Бекетова